Решение от 12 января 2024 г. по делу № А06-5685/2023

17/2024-1719(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5685/2023
г. Астрахань
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

к Акционерному обществу «Аксоль» (ОГРН 1023000819676 ИНН 3016033920) о расторжении договора

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Форас» (ОГРН 1163025054103, ИНН 3019018695)

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

от третьего лица: Никитин А.В., доверенность от 31.05.2023 года

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Аксоль» о расторжении договора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Форас».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, указав, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Толкование приведенной нормы в совокупности со статьями 382, 388 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при расторжении соглашения о переводе долга происходит обратная смена должника (на первоначального), что также требует согласия кредитора. В данном случае ООО «Форас» как кредитор согласия на расторжение договоров о переводе долга не давал, в связи с чем ответчик фактически пытается получить судебное решение о преодолении воли кредитора, что противоречит требованиям закона.

Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела,

11 января 2021 года между Акционерным обществом «Аксоль» (Первоначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (Новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик с согласия кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Форас», перевел на истца свой долг перед Обществом с ограниченной ответственностью «Форас» на истца в размере 2.538.339 руб. 14 коп. по договору уступки будущего требования от 18.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 2.538.339 руб. 14 коп. не позднее 31 декабря 2021 года.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком в установленный срок обязательства по выплате истцу встречного удовлетворения за принятие истцом на себя долга является существенным нарушением договора перевода и служит основанием для его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Возражения третьего лица суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения правоотношения.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В то же время, положениями § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности расторжения соглашения между первоначальным должником и новым должником о переводе долга при условии согласия кредитора.

В отсутствие в законе такого правила иное толкование положений § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации лишало бы сторону договора, права которой нарушены другой стороной, на защиту своих гражданских прав установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о переводе долга от 11 января 2021 года, заключенный между Акционерным обществом «Аксоль» (ОГРН 1023000819676, ИНН 3016033920) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187).

Взыскать с Акционерного общества «Аксоль» (ОГРН 1023000819676, ИНН 3016033920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187) расходы по уплате государственную пошлинной в сумме 6.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников