Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-89842/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89842/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Расулова Э.А. (доверенность от 27.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36441/2019) ИП Янукова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-89842/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс»

к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 238 669 руб. 34 коп. задолженности, 62 428 руб. 93 коп. пени, 26 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 37 160 руб. 08 коп. пени.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс» 1 238 669 руб. 34 коп. задолженности, 37 160 руб. 08 коп. пени, 25 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Невский флористический альянс»" из федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.07.2019 № 772.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, 13.02.2020, истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.06.2018 заключен договора поставки непродовольственных товаров № 8, по условиям которого предметом договора является передача продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемки и дальнейшая оплата покупателем в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.

Оплата поставленных товаров не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленных товаров, в претензии от 22.05.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится в течение семи календарных дней с момента передачи товара покупателю (представителю покупателя) и подписания товаросопроводительных документов представителя обеих сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара в адрес ответчик подтвержден материалами дела, а именно – товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки оплаты в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, продавец вправе в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,04% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, возражений по периоду начисления и суммы пеней не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отзыв не был представлен ответчиком в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, иных документов от ответчика не поступило.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-89842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов