Решение от 13 января 2026 г. АС Омской области

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18784/2025
14 января 2026 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 января 2026 года, дело по заявлению ФИО3 к «Отделу судебных приставов по САО г. Омска», заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.09.2025,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

ФИО3 (далее также – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к «Отделу судебных приставов по САО г. Омска» об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.09.2025.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 31.10.2025 это заявление принято к производству, проведена (к участию в деле заинтересованными лицами привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (в значении ответчика в споре, рассматриваемом по общим правилам искового производства), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис»)).

ФИО3, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2, ООО «Строй Сервис», извещёнными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, вследствие чего оно проведено при имевшейся явке (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

В судебном заседании требование заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения поименованного выше участника процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 12.10.2021 по делу № А40-127963/19-46-145 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО «Строй Сервис» в части, ФИО4 в числе прочих привлечён солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Сервис».

Определением от 19.09.2023 по делу № А40-127963/19-46-145Б Арбитражного суда города Москвы ФИО3 привлечён солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Сервис», взыскано в конкурсную массу ООО «Строй Сервис» 11 929 771 р. 45 к.

ФИО3 12.01.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2024 по делу № А46-273/2024 Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2024 по делу № А46-273/2024 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобождён «от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина».

Определением от 12.02.2025 по делу № А40-127963/19-46-145 Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя с ООО «Строй Сервис» на ФИО2 и на основании определения от 19.09.2023 по делу № А40-127963/19-46-145 Арбитражного суда города Москвы 07.07.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 049909801 на взыскание и с ФИО3 11 929 771 р. 45 к. в конкурсную массу ООО «Строй Сервис», взыскателем в котором обозначен ФИО2

Этот исполнительный документ предъявлен ФИО2 04.08.2025 в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в связи с чем постановлением от 06.08.2025 № 55004/25/356687 судебного пристава – исполнителя указанного структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42653/25/55004-ИП.

Постановлением от 15.09.2025 № 55004/25/1987724 судебного пристава – исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 42653/25/55004-ИП со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон о банкротстве) и признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) окончено.

Данное постановление постановлением от 24.09.2025 № 55004/25/2041168 заместителя старшего судебного пристава ФИО1 отменено, исполнительное производство № 42653/25/55004-ИП – возобновлено.

ФИО3, не согласившимся с этим постановлением, 06.10.2025 подано в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление. По мнению должника, сославшегося на п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), он в силу определения от 05.09.2024 по делу № А46-273/2024 Арбитражного суда Омской области освобожден от исполнения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Сервис» и взыскания с него в конкурсную массу ООО «Строй Сервис» 11 929 771 р. 45 к.

Требованию заявителя возразили заместитель старшего судебного пристава ФИО1 и ФИО2, заметив, что от исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 049909801 должник в силу абз. второго п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не освобождён, взыскателем дополнительно отмечено, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности – следствие его умышленных действий или грубой неосторожности, поведение должника в деле № А46-273/2024 также добросовестным признано быть не может, поскольку в этом деле перед арбитражным судом и финансовым управляющим имуществом ФИО3 последним обязательство перед ФИО2 раскрыто не было.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3, основываясь на следующем.

В силу ст. 329 АПК РФ лицом, ответственным по требованию об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, является должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее это постановление. В этой связи предъявление такого требования к структурному подразделению территориального органа принудительного исполнения арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не допускают. Поэтому требование ФИО3 о признании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 24.09.2025 № 55004/25/2041168 обращено к отделу судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области безосновательно, отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ненадлежащее заинтересованное лицо (в значении ответчика), следовательно, удовлетворению не подлежит и по этому основанию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По делу № А46-273/2024 Арбитражного суда Омской области ФИО3 решением от 22.02.2024 признан несостоятельным (банкротом), определением от 05.09.2024 реализация имущества ФИО3 завершена, исполнительный лист серии ФС № 049909801 к исполнительным документам, указанным в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не относится, что, однако, не означает возникновение оснований для окончания исполнительного производства № 42653/25/55004-ИП.

По верному утверждению заместителя старшего судебного пристава ФИО1 и ФИО2, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлежит применению с учётом положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку именно в ней содержатся последствия завершения реализации имущества должника – гражданина при его несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), а именно такое требование составляет предмет исполнения по исполнительному листу серии ФС № 049909801, применяются правила пункта 5 настоящей статьи, а это правило заключается в том, что такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поэтому обязательства ФИО3, заключенные в исполнительном листе серии ФС № 049909801, завершением реализации его имущества как гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), не прекращаются, исполнительное производство № 42653/25/55004-ИП окончено быть не могло, но было окончено постановлением от 15.09.2025 № 55004/25/1987724 судебного пристава – исполнителя ФИО5 без каких-либо мотивов в пользу наличия в настоящем случае исключения.

Исключения из рассматриваемого правила, действительно, следуя п. 58 Обора, возможны, но там, где в действиях должника, привлечённого к субсидиарной ответственности, нет умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также при добросовестном его поведения во время процедуры банкротства.

Такой случай, по мнению взыскателя, места не имеет, что не опровергнуто должником. Надлежащим опровержением утверждения ФИО2 могло послужить определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разъяснении определения от 05.09.2024 по делу № А46-273/2024, так как только арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), уполномочен квалифицировать то или иное требование как требование, от исполнения которого освобождается должник, но этим правом заявитель не воспользовался, арбитражный же суд, не мог сформировать свою позицию по требованию исполнительного листа серии ФС № 049909801, принимая во внимание, что перед ним это обязательство должником не раскрывалось.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает оснований для вывода, отличного от имеющегося у взыскателя, поскольку из определений от 12.10.2021 и от 19.09.2023 по делу № А40-127963/19-46-145Б Арбитражного суда города Москвы следует, что вред причинён в результате вывода активов посредством оплаты отсутствующих работ, что как директору ООО «Строй Сервис» и лицу, единственно обладающему правом на совершение финансовых операций, либо было известно ФИО3 (что указывает на умысел) либо нет, но должно было быть известно (что свидетельствует о его грубой неосторожности). Иное мнение ФИО3 не может преодолеть позицию арбитражного суда, отражённую в обозначенных определениях.

В этой связи постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 24.09.2025 № 55004/25/2041168, отменяющее постановление от 15.09.2025 № 55004/25/1987724, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), законодательству об исполнительном производстве (в т.ч. ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), что влечёт оставление требования заявителя без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО3 (ИНН <***>) к «Отделу судебных приставов по САО г. Омска», заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.09.2025 как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич