Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А43-38319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38319/2024

Нижний Новгород                                                                                                             04 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-749)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон

от истца: не явился;

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН"  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

руководитель ликвидационной комиссии ФИО2,

о взыскании долга и пени,

и   у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», а при недостаточности средств - с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 574 763 руб. 30 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2022 года, 801 948 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований от 04.03.2025, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчиков задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго НН» представило отзыв, в котором указало, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-8289/2023, А43-13244/2022, А43-15301/2022, А43-19845/2022, А43-23340/2022, А43-26061/2022, А43-33640/2022, А43-37088/2022, А43-1118/2022, А43-2239/2022, А43-5407/2023, имеющими преюдициальное значение для данного дела, была взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших в период с января по декабрь 2022 в объеме 135 002 кВтч. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Истец, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец, является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В 2022 году в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТП-166 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-166 до конечных абонентов п. Лукино Балахнинского р-на возникли фактические потери.

Согласно расчету истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2022 год в целях компенсации потерь составляет 574 763 руб. 30 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, ввиду следующего.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В  соответствии  со  статьей  8  ГК РФ  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу №А43-42608/2019, от 20.03.2020 по делу №А43-30372/2019, № А43-1782/2021 установлено, что МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" на праве оперативного управления владеет с 14.07.2017 - ТП-166, с 25.07.2017 -  ВЛ 0,4 от КТП-166.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-8289/2023, А43-13244/2022, А43-15301/2022, А43-19845/2022, А43-23340/2022, А43-26061/2022, А43-33640/2022, А43-37088/2022, А43-1118/2022, А43-2239/2022, А43-5407/2023, А43-30009/2022, также имеющими преюдициальное значение для данного дела, был определен объем потерь электрической энергии.

Объем потерь электрической энергии. возникших в период с января по декабрь 2022 составил 135 002 кВтч., стоимость которого по расчету истца составляет 574 763,30 руб.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Мотивированных возражений по существу иска, документов, опровергающих сведения истца об объеме потерь в сетях ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 574 763,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 801 948 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с с 21.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным; из расчета истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований для снижения судом не установлено, ввиду того, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку платежа  подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2022 и неустойки за несвоевременную оплату с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении  денежными  средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Балахнинский муниципальный район Нижегородской области. Органом который выступает  от имени учредителя согласно выписке из ЕГРЮЛ является Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>), которая прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния 20.01.2021, правопреемником является Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>).

В силу части 1 статьи 24 Устава Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (принят решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 03.12.2020 №86) Администрация Балахнинского муниципального округа (правопреемник Администрации Балахнинского муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является надлежащим ответчиком, который при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования» «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств с  администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 574 763 руб. 30 коп. задолженности, 801 948 руб. 66 коп. неустойки, неустойку с 05.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 63 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                   А.Е. Годухин