Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А63-5071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года Дело № А63-5071/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 220 860 руб. задолженности по договору оказания услуг № 6 от 01.12.2016, 6 486,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания Колоколова», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, временного управляющего ООО «Строительная компания Колоколова» ФИО1, г. Краснодар

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», г. Ставрополь о взыскании 1 220 860 руб. задолженности по договору оказания услуг № 6 от 01.12.2016, 6 486,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания Колоколова», г. Краснодар, временный управляющий ООО «Строительная компания Колоколова» ФИО1, г. Краснодар.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 6 от 01.12.2016 на оказание услуг по настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения систем видеонаблюдения и периметральной сигнализации.

Судебное заседание было начато 13.07.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 был объявлен перерыв до 19.07.2021 до 10 час. для уточнения сторонами позиций по существу спора.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

19.07.2021 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения требований. Ответчик пояснил, что на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А32-53680/2018 ООО «Медиакон» реализовало свое право на взыскание суммы задолженности по договору уступки прав требования (цессии) с ООО «Строительная компания Колоколова». Судом удовлетворены требования ООО «Медиакон» в части взыскания с ООО «Строительная компания Колоколова»: пеня за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 307 795,57 руб., задолженность по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 руб. и пеню за нарушение сроков оплаты по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-19195/2019 включены требования ООО «Медиакон» в размере 800 000 руб. основной задолженности и отдельно в размере 814 996 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКК».

Таким образом, основания для взыскания суммы задолженности с ООО «Фотон» у истца отсутствуют.

Ответчик также считает, что, в случае признания судом требований истца обоснованными, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не соответствует действительности. По мнению ответчика, сумму задолженности ООО «Фотон» перед ООО «Медиакон» следует производить из расчета: сумма основного долга 3 320 860,00 руб., сумма, оплаченная (по условиям Соглашения об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.02.2016 (пункт 1) 1 700 000 руб., сумма задолженности 1 620 860 руб., после оплаты 1 700 000 руб., сумма долга 1 100 000 руб. (по условиям Соглашения об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.02.2016 (п.3), сумма, внесенная ООО «Фотон» 400 000 руб., 1 100 000 руб. – 400 000 рублей = 700 000 руб. В связи с вышеизложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13655,23 руб., по мнению ответчика, подлежит уменьшению.

Однако с учетом всех обстоятельств дела ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не согласен с доводами ответчика, указав, что основная сумма задолженности составляет 1 220 860 руб. в связи с расторжением Соглашения от 20.12.2017 и договора уступки прав от 20.12.2017, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями договора № 6 от 01.12.2016.

Задолженность по указанному договору составила 3 320 860 руб., из которых ООО «Фотон» 26.12.2017 была оплачена сумма в размере 1 700 000 руб. и 18.05.2018 сумма в размере 400 000 руб., следовательно, сумма неоплаченной задолженности составляет 1 220 860 руб.

Истец также не согласен с доводом ответчика о том, что требования ООО «Медиакон» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Колоколова», и истец не может взыскивать сумму задолженности с ООО «Фотон», поскольку договор цессии от 20.12.2017 расторгнут, и ООО «Фотон» не лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 АПК РФ, и направить в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-19195/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Колоколова») заявления о замене стороны по делу.

В судебном заседании 19.07.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 20.12.2017, заключенный между ООО «Медиакон» и ООО «Фотон», признать расторгнутым с 25.01.2021 соглашение от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, заключенное между ООО «Медиакон» и ООО «Фотон»; взыскать с ООО «Фотон» в пользу ООО «Медиакон» задолженность по договору № 6 от 01.12.2016 в размере 1 220 860 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 807,93 руб. (за период с 19.12.2016 по 19.07.2021).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержанию от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования, основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстоятельства дела. Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено истцом.

Проведя анализ уточненного искового заявления ООО «Медиакон», суд установил, что увеличение требований в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки на день рассмотрения спора соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточненное требование в указанной части принимается судом к рассмотрению.

Исковые требования о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017, заключенного между ООО «Медиакон» и ООО «Фотон», и признания расторгнутым с 25.01.2021 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Медиакон» и ООО «Фотон», являются новыми самостоятельными требованиями, в первоначальном иске не заявленными, что следует расценить как нарушение правил статьи 49 АПК РФ, уточненное исковое заявление в указанной части не принимается судом к рассмотрению.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2016 между ООО «Фотон» (заказчик) и ООО «Медиакон» (исполнитель) был заключен договор № 6 на оказание услуг по настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения систем видеонаблюдения и периметральной сигнализации.

В соответствии с условиями договора исполнитель в счет стоимости договора обязался выполнить работы по настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификации, на территории объектов ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (цех подготовки и перекачки нефти – 1, СНН «Чкаловская»), а заказчик обязался не позднее 5 дней до начала работ произвести перечисление предоплаты в размере 100 % (п. 5.2 договора).

ООО «Медиакон» в соответствии с положениями договора № 6 надлежащим образом, в полном объеме и в срок оказало ООО «Фотон» услуги, предусмотренные указанным договором.

19.12.2016 сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 6 от 01.12.2016, согласно которому исполнителем - ООО «Медиакон» были оказаны услуги по настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения систем видеонаблюдения и периметральной сигнализации на сумму 3 320 860,00 руб. Также из содержания данного акта следует, что услуга была оказана в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора. Заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

19.12.2016 одновременно с подписанием акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, заказчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО «Медиакон» в размере 3 320 860,00 руб.

20.12.2017 между ООО «Медиакон» (сторона 1) и ООО «Фотон» (сторона 2) было заключено соглашение об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, согласно условиям которого сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 на расчетный счет по имеющимся банковским реквизитам денежные средства в счет оплаты задолженности по договору № 6 от 01.12.2016 в сумме 1 700 000 руб. в срок не позднее 26.12.2017 (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 в случае своевременного выполнения п. 1 соглашения в полном объеме, оставшуюся сумму долга в размере 1 620 860 руб. сторона 2 обязуется погасить путем заключения договора уступки прав требования (цессии) на сумму 1 191 099,83 руб. к ООО «Строительная компания Колоколова», вытекающей из договора субподрядных работ № 21СП-2015 от 28.12.2015, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017, справки КС-3 от 06.10.2017 и договора субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015, гарантийного письма должника - ООО «Строительная компания Колоколова» от 12.12.2017 № 250 о погашении суммы долга 1 191 099,83 руб. в срок до 29.12.2017. Указанный договор уступки прав требования (цессии) сторона 2 должна заключить со стороной 1 в срок не позднее 26.12.2017.

В соответствии с условиями соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, 20.12.2017 между ООО «Фотон» (цедент) и ООО «Медиакон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Строительная компания Колоколова», именуемому в дальнейшем «должник», основанные на договорах субподряда №2 1/СП-2015 от 28.12.2015, заключенного между ООО «Фотон» и ООО «Строительная компания Колокова», подписанных между ними актов выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017, справки КС-3 от 06.10.2017, договора субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015, заключенного между ООО «Фотон» и ООО «Строительная компания Колоколова», и подтвержденной гарантийным письмом должника - ООО «Строительная компания Колоколова» от 12.12.2017 № 250 о погашении суммы долга 1 191 099,83 руб. в срок до 29.12.2017 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 1 191 099,83 руб., из которых 391 099,83 руб. - сумма основного долга по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015; 800 000 руб. - сумма основного долга по договору субподряда № 21СП-2015 от 28.12.2015.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017 уступаемые по настоящему договору права (требования) цедент передает цессионарию в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 20.12.2017 по договору № 6 от 01.12.2016 по погашению задолженности в размере 1 620 860 руб.

Согласно п. 3 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, в случае невыполнения обязанностей должником ООО «Строительная компания Колоколова» по погашению задолженности, а равно заявлению отказа от наличия обязательств и/или их добровольного исполнения, совершения действий по объявлению банкротом, обязательства по оплате задолженности по договору № 6 от 01.12.2016 и указанные в п. 2 соглашения не считаются исполненными стороной 2, задолженность в размере 1 100 000 руб. не считается погашенной перед стороной 1.

В связи с невыполнением ООО «Строительная компания Колоколова» обязательств по погашению задолженности перед ООО «Медиакон» в добровольном порядке, 20.12.2018 ООО «Медиакон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Краснодар задолженности по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 393 099,83 руб., пени в размере 387 579,93 руб., задолженности по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 руб., пени в размере 328 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Фотон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-53680/2018 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 391 099,83 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 387 579,93 руб., задолженность по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ по спорным договорам субподряда. При этом суд указал, несоблюдение первоначальным кредитором условия договоров субподряда о запрете уступки права не свидетельствует о недействительности договора цессии (уступки прав требования).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что уступка прав требований по договорам субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 и № 21/СП-2015 от 28.12.2015 не допускается (п. 10.6 договоров), в связи с этим договор, заключенный между ООО «Фотон» и ООО «Медиакон», является ничтожным. Применение штрафных санкций в размере 387 579,93 руб., по мнению ответчика, неправомерно, поскольку задолженность по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 была оплачена ответчиком в полном объеме ООО «Фотон». Задолженность по договору субподряда № 21/СП-2015 от 28.12.2015 ответчик готов оплатить ООО «Фотон», поскольку имеет с ним договорные обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А32-53680/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-53680/2018 было отменено, принят отказ ООО «Медиакон» от заявленных исковых требований в размере 391 099,83 руб., производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО «Строительная компания Колоколова» в пользу ООО «Медиакон»: пеня за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 307 795,57 руб., задолженность по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 руб. и пеня за нарушение сроков оплаты по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 руб.

29.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было принято к рассмотрению заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Колоколова» (дело № А32-19195/2019), назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

24.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Медиакон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Колоколова».

Определением суда от 30.10.2019 заявление было оставлено без движения, а определением от 20.10.2019 установлено, что заявление ООО «Медиакон» подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве после рассмотрения обоснованности первого заявителя (ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в отношении

ООО «Строительная компания Колоколова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

23.06.2020 в рамках дела о несостоятельности ООО «Строительная компания Колоколова» заявление ООО «Медиакон» принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 01.12.2020 по делу № А32-19195/2019 требования ООО «Медиакон» в размере 800 000 руб. основной задолженности и отдельно в размере 814 996 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Колоколова».

В силу п. 7 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, соглашение может быть расторгнуто только по взаимному согласию сторон или путем направления стороной 1 уведомления о расторжении в связи с неисполнением его стороной 2, а равно в случае, установленном в п.3 соглашения.

Поскольку ООО «Строительная компания Колоколова» не выполнило обязательства по погашению задолженности перед ООО «Медиакон» со ссылкой на п. 7 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 в адрес ООО «Фотон» истцом было направлено уведомление о расторжении соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 с требованием уплатить задолженность в срок до 25.02.2021 в соответствии с п. 3 соглашения от 20.12.2017.

Неоплата задолженности послужила основанием для ООО «Медиакон» для обращения в арбитражный суд.

Как установлено из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, стороны, подписав 20.12.2017 соглашение об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, добровольно изменили условия договора № 6 от 01.12.2016 о порядке расчетов за оказанные услуги и предусмотрели оплату части суммы - 1 700 000 руб. в срок не позднее 26.12.2017, а оставшуюся сумму долга в размере 1 620 860 руб. ООО «Фотон» обязалось погасить путем заключения договора уступки прав требования (цессии) на сумму 1 191 099,83 руб. к ООО «Строительная компания Колоколова», вытекающей из договора субподрядных работ № 21СП-2015 от 28.12.2015, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017, справки КС-3 от 06.10.2017 и договора субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015, гарантийного письма должника - ООО «Строительная компания Колоколова» от 12.12.2017 № 250 о погашении суммы долга 1 191 099,83 руб. в срок до 29.12.2017.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) был заключен ООО «Фотон» (цедент) и ООО «Медиакон» 20.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессия) от 20.12.2017 право требования, указанное в договоре, переходит к цессионарию с момента подписания договора в полном объеме. В п. 2.1 договора указано, что уступаемые права (требования) цедент передает цессионарию в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 20.12.2017 по договору № 6 от 01.12.2016 по погашению задолженности в размере 1 620 860 руб.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Проведя толкование условий заключенных сторонами соглашений, применяя правила, установленные статьей 431 ГК РФ, суд считает, что заключением соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 и договора уступки прав требования (цессии) 20.12.2017 стороны изменили установленный ранее порядок расчетов, в том числе заменили оплату оставшейся суммы долга в размере 1 620 860 руб. на передачу прав требований путем заключения договора уступки прав требования (цессии) на сумму 1 191 099,83 руб.

Факт принятия такой замены, выбытия ООО «Фотон» из взаимоотношений с ООО «Строительная компания Колоколова» и замены первоначального кредитора новым - ООО «Медиакон» подтверждается заявлением ООО «Медиакон» иска по делу № А32-53680/2018 о взыскании задолженности с ООО «Строительная компания Колоколова», а также обращением ООО «Медиакон» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания Колоколова» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой указанной задолженности и включением требований ООО «Медиакон» по делу № А32-19195/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Колоколова».

Соответствие договора цессии закону была проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-53680/2018.

Ссылка истца на п. 3 соглашения от 20.12.2017 о том, что в случае невыполнения обязанностей должником ООО «Строительная компания Колоколова» по погашению задолженности, а равно заявлению отказа от наличия обязательств и/или их добровольного исполнения, совершения действий по объявлению банкротом, обязательства по оплате задолженности по договору № 6 от 01.12.2016 и указанные в п. 2 соглашения не считаются исполненными стороной 2, задолженность в размере 1 100 000 руб. не считается погашенной перед стороной 1, не может быть признана судом обоснованной.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные ранее действия ООО «Медиакон» по получению задолженности с ООО «Строительная компания Колоколова» подтверждают, что истец признал обязательства ООО «Фотон» исполненными.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Колоколова» обязалось оплатить сумму долга в срок до 29.12.2017. Таким образом, исходя из условий п. 3 соглашения от 20.12.2017, ООО «Медиакон» вправе было ставить вопрос о неисполнении ООО «Фотон» обязательств после 29.12.2017. Однако таким правом ООО «Медиакон» не воспользовалось, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности, хотя ООО «Строительная компания Колоколова» активно возражало против удовлетворения иска, обжаловало решение суда о взыскании, то есть в распоряжении истца имелись основания для вывода о том, что ООО «Строительная компания Колоколова» не выполняет обязательства по погашению задолженности, заявляет отказ от наличия обязательств и/или их добровольного исполнения. Однако и при таких обстоятельствах ООО «Медиакон» не отказывалось от исполнения соглашения от 20.12.2017.

Более того, несмотря на условия соглашения от 20.12.2017 о возможности признания обязательств ООО «Фотон» неисполненными в случае совершения действий по объявлению ООО «Строительная компания Колоколова» банкротом, ООО «Медиакон» не только не воспользовалось своим правом, предусмотренным соглашением, но и само обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО «Строительная компания Колоколова» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив действия ООО «Медиакон», суд считает, что истец своими действиями подтвердил полное осуществление им своих полномочий как нового кредитора ООО «Строительная компания Колоколова» и не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения соглашения от 20.12.2017 со ссылкой на п. 3 указанного соглашения.

Как установлено в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец добровольно принял предусмотренное соглашением от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 исполнение обязательств ООО «Фотон», в связи с чем указанные обязательства считаются исполненными. Основания для взыскания с ООО «Фотон» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 20.12.2017 отсутствуют.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности с 19.12.2016 до 20.12.2017 (момента заключения соглашения об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 и изменения порядка расчетов) подтвержден материалами дела, и истец вправе был начислить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился с иском 02.04.2021, следовательно, для взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2016 до 20.12.2017 пропущен трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Медиакон» в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять увеличение суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 31 187 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина