Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-4351/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4351/2025

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-81),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каркас52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, с. Каменки Богородского района Нижегородской области;

2. акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 503 725 руб. 77 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 21.04.2025,

установил:

представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке 41 АПК РФ дополнительные доказательства ответчика приобщены к материалам дела.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 22.10.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества (полис № 23080IPDV0106), расположенное по адресу: <...>.

30.07.2023 произошел страховой случай - произошел пожар, в результате которого указанный дом поврежден.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023, в ходе проверки установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, находится внутри помещения сауны в ее юго-западной части, <...> с. Каменки, Нижегородской обл.

В ходе проведенной проверки также установлено, что дом построен в соответствии с договором подряда на выполнение работ по строительству каркасного дома в комплектации «Под ключ» №006/2022 от 30.03.2022, согласно которому ООО «Каркас 52» (подрядчик) принял на себя ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности при выполнении работ.

Постановлением от 05.10.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 503 725 руб. 77 коп.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба страхователю является подрядчик ООО «Кракас 52», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб является ООО «Кракас 52», САО «ВСК» обратилось к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, неисполнение которого послужило основанием для обращения страхового общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, между ООО «Каркас52» и ФИО1 заключён договор подряда на выполнение работ по строительству каркасного дома по адресу: <...>, в комплектации «Под ключ» №006/2022 от 30.09.2022.

Согласно пункта 1.1. договора ООО «Каркас52» взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого каркасного дома, общей площадью 110,49 кв.м., в комплектации под ключ, на земельном участке, принадлежащего заказчику.

Подрядчик обязан выполнить работы согласно проектной документации - Приложению 1 к договору (пункт 1.6. договора подряда)

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора ответственность за соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности несет подрядчик при выполнении работ.

Сдача результата работ оформляется Приложением 5 к договору, согласно пункта 6.3. договора подряда.

Как поясняет ответчик в своем отзыве, в ходе заключения договора подряда ФИО1 просил внести коррективы в архитектурный проект дома и включить в проект сауну. ООО «Каркас52» со своей стороны подготовил изменения в проект, смету и передал заказчику, однако стороны дополнительное соглашение к договору с учётом сауны не заключили. Соответственно заключенный между сторонами договор был без строительства сауны. В последствии архитектурный проект передан в АО «Банк Дом.РФ» для заключения договора ипотеки.

Согласно позиции ответчика, ООО «Каркас52» не принимало участия в строительстве сауны, поэтому не может нести ответственность за нарушения норм противопожарной безопасности, которые могли привести к пожару.

Суд, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как указывается истцом, доказательством причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где только пояснениями ФИО1 утверждается, что электронагревательный прибор для сауны подключал подрядчик ООО «Каркас 52», а дознавателем сделан предположительный вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючего материала от нагревательного прибора с ТЭНами (электрической печи в сауне).

Однако из материалов дела следует иное. Ответчик действительно выполнял работы в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству каркасного дома в комплектации «Под ключ» №006/2022 от 30.03.2022, но в договоре, представленном в суд, указание о строительстве сауны отсутствует.

Кроме того, в архитектурном проекте дома, в смете на выполнение строительных работ, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023 отсутствуют такие работы, как строительство сауны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов и указывается истцом в исковом заявлении, единственным доказательством причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает признаками преюдиции.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; указанная норма не препятствует арбитражному суду принять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023 нет однозначного указания на ответственность ответчика за устройство противопожарной отступки в сауне, а версия возникновения пожара, связанная с неисправностью электрической проводки исключается.

Таким образом, доказательств того, что причиной пожара является несоблюдение правил пожарной безопасности ООО «Каркас52» материалы дела не содержат, имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, возложение на ООО «Каркас52» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является необоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина