Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-150071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150071/22-173-1104
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кондакова Сергея Сергеевича

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (125466, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, КУРКИНСКОЕ Ш., Д. 30, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. IX/19, ОГРН: 1157746273882, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 7725267533);

2) Дарьев Александр Евгеньевич

Третье лицо: Гатиев Адам Хириевич; финансовый управляющий Гатиева А.Х. – Нагаслаев Дмитрий Сергеевич

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 23.01.2023 судом объявлялся перерыв до 30.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Кондаков Сергей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (далее – Общество), Дарьеву Александру Евгеньевичу, при участии третьего лица Гатиева Адама Хириевича в лице финансового управляющего, о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 №10/16-В, от 28.12.2016 №11/16-В, от 29.12.2016 №13/16-В, заключенных между ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" и Дарьевым А.Е.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дарьев А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пояснениям истца, Дарьев А.Е., занимая должность генерального директора ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" и являясь участником Общества, скрывал от остальных участников Общества факт заключения спорных договоров купли-продажи векселей от 20.12.2016 №10/16-В, от 28.12.2016 №11/16-В, от 29.12.2016 №13/16-В, о заключении которых истцу стало известно из решения Кольского районного суда Мурманской области от 22.12.2021 по гражданскому делу №2-2032/2021 по иску Дарьева А.Е. к ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 №10/16-В, от 28.12.2016 №11/16-В, от 29.12.2016 №13/16-В.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.12.2021 по гражданскому делу №2-2032/2021 установлено, что между ответчиками был создан фиктивный документооборот с целью создания видимости добросовестного возмездного приобретения векселей. В отсутствие доказательств того, что наличие кредиторской задолженности по оспариваемым сделкам отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества, а также принимая во внимание, что в рассмотренный период (2015-2020 годы) Дарьев А.Е. являлся директором ООО «КапиталЛизинг», а также учитывая, что никакая документация после прекращения полномочий Дарьева А.Е. не была передана лицам, в дальнейшем исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КапиталЛизинг», суд указал на несоблюдение Дарьевым А.Е. общеправовых принципов добросовестности и разумности, что и послужило основанием для вывода о нереальности оспариваемых сделок и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" являются Кондаков Сергей Сергеевич с долей 27% уставного капитала Общества (ГРН записи 1157746273882 от 27.03.2015), Дарьев Александр Евгеньевич с дролей 13% (ГРН записи 1157746273882 от 27.03.2015), Гатиев Адам Хириевич с долей 60% (ГРН записи 1157746273882 от 27.03.2015).

Как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" Дарьевым А.Е. без получения одобрения участников Общества были заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг:

- договор от 20.12.2016 №10/16-В, в соответствии с которым гр. Дарьев Александр Евгеньевич (Продавец) обязался передать ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (Векселеприобретатель) в лице директора Дарьева Александра Евгеньевича вексель ПАО «МИнБанк» серии Д №0070800 от 14.12.2016 номинальной стоимостью 57 640 000 руб., вексель ПАО «МИнБанк» серии Д №0070929 от 16.12.2016 номинальной стоимостью 52 380 000 руб. со сроком погашения по предъявлению в любом филиале банка. Общая стоимость передаваемых по договору векселей составила 110 119 626 руб. 51 коп.

- договор от 28.12.2016 №11/16-В, в соответствии с которым гр. Дарьев Александр Евгеньевич (Продавец) обязался передать ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (Векселеприобретатель) в лице директора Дарьева Александра Евгеньевича вексель ПАО «МИнБанк» серии Д №0070938 от 28.12.2016 номинальной стоимостью 61 250 000 руб. со сроком погашения по предъявлению в любом филиале банка. Стоимость передаваемого векселя составила 63 250 000 руб.

- договор от 29.12.2016 №13/16-В, в соответствии с которым гр. Дарьев Александр Евгеньевич (Продавец) обязался передать ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (Векселеприобретатель) в лице директора Дарьева Александра Евгеньевича вексель ПАО «МИнБанк» серии Д №0070940 от 29.12.2016 номинальной стоимостью 41 450 000 руб. со сроком погашения по предъявлению в любом филиале банка. Стоимость передаваемого векселя составила 44 450 000 руб.

По мнению истца, спорные договоры в действительности не заключались и имели своей целью создание искусственной задолженности Общества перед Дарьевым А.Е., при этом договоры являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными ответчиком с нарушением порядка заключения данных видов сделок.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ).

Судом установлено, что в обоснование наличия у спорной сделки критериев крупной сделки истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование о признании спорной сделки недействительной по основаниям, применяемым к крупным сделкам, судом признается необоснованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона №14-ФЗ и пункте 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В данном случае, на момент совершения спорных сделок функции единоличного исполнительного органа стороны по сделке (Продавца) и второй стороны по сделке (Векселеприобретателя) осуществляло одно и то же лицо - Дарьев Александр Евгеньевич, в связи с чем спорные договоры признаются судом сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Определением Мурманского областного суда от 21.07.2022 по делу № 33-1692-2022 в порядке апелляционного обжалования решения Кольского районного суда Мурманской области от 22.12.2021 по гражданскому делу №2-2032/2021 установлено, что интересы Дарьева А.Е. не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Дарьев А.Е. являлся держателем векселей, отсутствия сведений по операциям по продаже (покупке) векселей, не отражения в бухгалтерской отчетности ООО «КапиталЛизинг» сведений об их покупке (указания в качестве кредиторской задолженности), наличия экономической целесообразности заключения сделки, не подтверждения финансовой возможности Дарьева А.Е. на приобретение векселей, что в совокупности позволяет прийти к выводу о создании между ООО "КапиталЛизинг» и Дарьевым А.Е. фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и спора между сторонами.

Судом установлено, что ООО «КапиталЛизинг» имело финансовую возможность приобрести спорные векселя без участия Дарьева А.Е., рассчитавшись как с любым из правообладателей векселей, так и напрямую с ПАО «Минбанк» за заключенный с банком договор цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования кредиторской задолженности. Так, между гражданином Веселовым Р.В. и ООО «КапиталЛизинг», в лице Дарьева А.Е., 17 и 20 октября 2016 г. были заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 272 800 000 рублей, которые были получены Дарьевым А.Е. по трем приходным кассовым ордерам и на счета общества не вносились. В этой связи представляется обоснованным суждение стороны ответчика о том, что данных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности общества перед банком за приобретенное имущество в размере 228 023 626,80 рублей, так и на исполнение обязательств перед Дарьевым А.Е., при наличии таковых.

Не представлено истцом и доказательств одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, коими являются спорные договоры купли-продажи векселей, в порядке, предусмотренном законом ( ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылки стороны истца на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края (дело № А63-3742/2016) по заявлению финансового управляющего должника Сусекина Е.Ю. к ООО «КапиталЛизинг», Веселову Р.В., Щеваевой А.А., Чигаревой М.М., Рябовой О.С, Кесаеву B.C., ПАО «Московский индустриальный банк» о признании недействительными соглашений об отступном от 29 сентября 2015 №№ 1/1,1/2,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9,1/10, которым установлено, что 28 сентября 20)5 г. ООО «КапиталЛизинг» одобрило крупную сделку по заключению договора уступки права требования между ПАО «МИнБанк» и ООО «КапиталЛизинг» к должнику на сумму 300 333 288 рублей, не свидетельствует об одобрении сделок, заключенных между Дарьевым А.Е. и ООО «КапиталЛизинг», в связи с чем правового значения в настоящем споре не имеют.

Не представлено суду и данных о том, что наличие кредиторской задолженности отражалось в бухгалтерском и, налоговом учете и отчетности ООО «КапиталЛизинг», при том, что в рассматриваемый период (2016 г.) истец являлся директором общества.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела №2-2032/2021 установлено отсутствие у Общества разумной необходимости в заключении спорных договоров купли-продажи ценных бумаг, спорные сделки совершены Дарьевым А.Е. в отношении самого себя, реальность их совершения документально не подтверждена, информация о сделках участникам Общества не предоставлена, действия бывшего руководителя ООО "КапиталЛизинг» Дарьева А.Е. по заключению спорных договоров не были одобрены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств осведомленности участников Общества о совершении Дарьевым А.Е. спорных сделок, а также доказательств наличия установленного положениями ст. 45, 46 Федерального закона №14-ФЗ одобрения участников на заключение спорных договоров в материалы дела не представлено, при этом, спорные сделки не является обычными хозяйственными сделками для Общества, поскольку основным видом экономической деятельности ООО "КапиталЛизинг» является деятельность по финансовой аренде (ОКВЭД ОК 029-2014, код деятельности 64.91).

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры купли-продажи ценных бумаг не были для Общества экономически оправданными и при наличии явных признаков заинтересованности, совершены Дарьевым А.Е. в нарушение установленного ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ порядка одобрения, при отсутствии доказательств реальности исполнения, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о признании спорных сделок недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными Договоры купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2016 №10/16-В; от 28.12.2016 №11/16-В; от 29.12.2016 №13/16-В, заключенные между ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ" и Дарьевым А.Е.

Взыскать с Дарьева Александра Евгеньевича в пользу Кондакова Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Дарьева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова