СудАкт в соцсетях

Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-68749/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68749/18-176-489
22 июня 2018 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аяском»

к ответчикам: ООО «ПХК», ООО «Стретч»

о признании договора об уступке прав (требований) от 25.09.2017 № Х-17/183 в части передачи прав требования к ООО «Аяском» по договору поставки от 13.01.2016 № 38 недействительным

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 13.07.2017;

от ООО «ПХК» – ФИО3 по дов. от 06.10.2017 № 0117-Д;

от ООО «Стретч» – ФИО3 по дов. от 10.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аяском» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора об уступке прав (требований) от 25.09.2017 № Х-17/183, заключенного между ответчиками (далее по тексту также – ответчики), в части передачи прав требования к истцу по договору поставки от 13.01.2016 № 38 недействительным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что договор об уступке прав (требований) от 25.09.2017 № Х-17/183, заключенный между ответчиками, является недействительным ввиду того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и для передачи права требования оплаты долга требуется наличие согласия последнего, однако такого согласия должника ООО «ПХК» получено не было. Истец также полагает, что договор об уступке прав (требований) от 25.09.2017 № Х-17/183 является безвозмездным, что также свидетельствует о его недействительности.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПХК» (цедентом) и ООО «Стретч» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) от 25.09.2017 № Х-17/183 (далее по тексту также – договор уступки), в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к истцу на сумму 38.340.337 рублей 87 копеек по договору поставки от 13.01.2016 № 38 (далее по тексту также – договор поставки).

Согласно п.8.5 договора поставки стороны не вправе передавать свои обязательства по исполнению договора третьей стороне без письменного согласия.

Сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ), и в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Между тем, по договору уступки ООО «ПХК» передало ООО «Стретч» не свои обязательства по договору поставки (обязанность передать товар), а всего лишь право денежного требования (задолженности по договору поставки), что не противоречит п.8.5 договора поставки.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае существо обязательства должника это оплата задолженности по договору поставки, то есть денежное обязательство. При этом личность кредитора – юридического лица в денежном обязательстве существенного значения не имеет.

Кроме того, условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, стороны в договоре не предусмотрели.

Доводы истца о том, что договор уступки – безвозмездный, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку условиями договора уступки предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту стоимость переданного права требования и такая оплата подтверждается платежными поручениями от 03.10.2017 № 2015 и от 13.10.2017 №№ 2040 и 2041.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем из содержания вступившего в законную силу определения от 21.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32182/17-176-309 следует, что вопрос о действительности договора уступки уже ставился ООО «Аяском» при рассмотрении судом заявления ООО «Стретч» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А40-32182/17-176-309, путем замены ООО «ПХК» на ООО «Стретч», а доводы ООО «Аяском» о недействительности договора уступки, заявленные по настоящему делу, идентичны тем, что были заявлены им при рассмотрении заявления ООО «Стретч» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32182/17-176-309.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу определение от 21.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32182/17-176-309, ООО «Аяском» в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ инициировало самостоятельный иск о признании недействительным договора уступки по уже рассмотренным в деле № А40-32182/17-176-309 основаниям.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 382, 384 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин