Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А50-19139/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2019 года

Дело № А50-19139/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (625013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»

(617040, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - генерального директора ФИО1, паспорт;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (далее – ООО «СТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ООО «Завод «Синергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/03-18 в размере 9 234 000 руб., пени в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции в размере 34 020 руб.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы» (далее - ООО ««РМНТК-термические системы», третье лицо).

В судебном заседании 10.09.2018 ответчиком был заявлен встречный иск к ООО «СТ-Инжиниринг» о взыскании 3 037 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа за непоставленную продукцию, а также штрафа за срыв поставки в размере 607 500 руб.

Определением суда от 10.09.2018 возвращены встречное исковое заявление ООО «Завод «Синергия» и приложенные к нему документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании 13.11.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы полуприцепов 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве восьми штук, изготовленных ООО «СТ-Инжиниринг», в целях установления соответствия или несоответствия качества указанной продукции условиям договора№ 11/03-18 от 12 марта 2018 года, требованиям ГОСТ и иной нормативно-технической документации.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» с привлечением эксперта ФИО3; срок для проведения экспертизы и представления заключения установлен судом до 31.01.2019.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц, изготовленные по договору № 11/03-18 от 12.03.2018 условиям заключенного договора и требованиям, предъявляемым к такого рода технике (включая ГОСТ, ОСТ и ТУ изделия, если применимо, если не применимо – сообщить по какой причине)?

2) Имеют ли полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц недостатки, если да, то какие и являются ли они существенными? Если не существенные, то отразить перечень и стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 04.03.2019 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018, продлен до 29.03.2019.

08.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № А-235 от 29.03.2019.

Протокольным определением суда от 15.05.2019 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2018 (10 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о принятии отказа в части взыскания задолженности по оплате продукции в размере 9 234 000 руб., а также об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 605 829 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп., расходы по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, которые на 15.05.2019 составляют 318 816 руб.

Истец не возражал против принятия отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 9 234 000 руб., с ходатайством о принятии уточнения в части взыскания убытков в размере 6 605 829 руб. 42 коп. не согласен.

Протокольным определением суда от 16.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 9 234 000 руб., принято изменение исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, которые на 15.05.2019 в размере 318 816 руб. Кроме того, протокольным определением суда от 16.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании убытков в размере 6 605 829 руб. 42 коп., поскольку истцом одновременно уточняются основание и предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по требованию в части взыскания задолженности в размере 9 234 000 руб. следует прекратить.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд 23.08.2018, указало, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2018 между ООО «СТ-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Завод «Синергия» (покупатель) заключен договор № 11/03-18 (далее – договор, т.1 л.д.24-25), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить для покупателя продукцию: полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц по цене 1 215 000 руб. за единицу, включая 18% НДС -185 338,98 руб., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 9 720 000 руб., включая НДС 18% - 1 482 711 руб. 86 коп., в которую включены расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: <...>, (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 5% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 15.03.2018 на основании счета продавца;

- предоплата в размере 35% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 20.04.2018 на основании счета продавца;

- окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поставляет продукцию исключительно после оплаты покупателем стоимости продукции в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2. договора. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации – приложении № 1 к договору.

В спецификации поставляемой техники № 1 срок поставки продукции определен сторонами до 15.05.2018 (т.1 л.д.26).

На основании п. 2.3. договора продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой, путем направления письменного уведомления (в том числе путем факсимильного сообщения, по сети интернет) в течение 2-х календарных дней с момента готовности продукции.

15.03.2018 от покупателя поступила предоплата 5% от цены договора в размере 486 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101172 от 15.03.2018 (т.1 л.д.29).

В срок, предусмотренный договором для второй части предоплаты - 20.04.2018, покупатель свои обязательства не исполнил.

20.04.2018 продавец направил в адрес покупателя письмо исх. № 122, в котором просил произвести предоплату в размере 35% - 3 402 000 руб. по счету № 19/1 а от 20.04.2018, в соответствии п. 3.1. договора (т.1 л.д.30-31).

03.05.2018 в адрес покупателя направлено письмо исх. № 137, в котором продавец просил сообщить сроки оплаты второй части предоплаты (т.1 л.д.34).

11.05.2018 исх. № 237 покупатель сообщил, что продукция заказывалась им под определенного покупателя - ООО «РМНТК - Термические системы», который сократил общее число приобретаемого оборудования и приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018. В связи с чем, просил предоставить отсрочку по оплате второго авансового платежа в размере 35 % до 22.05.2018 (т.1 л.д.35).

В ответ продавец 14.05.2018 исх. № 141 сообщил о планируемой отгрузке двух полуприцепов, а также отразил график поставки остальных 6 полуприцепов, предложил на основании выставленных счетов осуществить предоплату и окончательную оплату в том числе (т.1 л.д.36).

15.05.2018 исх. № 704 покупатель попросил до 22.05.2018 не начинать отгрузку полуприцепов по договору из-за того, что 22.05.2018 будет принято решение по дальнейшему изготовлению и сроках поставки установок насосных буровых на полуприцепах (т.1 л.д.37).

16.05.2018 исх. № 152 продавец сообщил, что 22.05.2018 планирует начать отгрузку готовой продукции (т.1 л.д.38).

По утверждению истца, ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что продукция, изготовленная по договору, в настоящее время находится у истца, который 15.05.2019 осуществил разукомплектование полуприцепов и до 31.05.2019 намерен сдать их в металлолом.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 9 234 000 руб., объяснив данный отказ тем, что дело длительное время рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем истец вынужден хранить продукцию, что влечет необходимость брать в аренду дополнительные площади для 8 полуприцепов, денежные средства, вложенные в изготовление полуприцепов подверглись инфляционным процессам, в случае рассмотрения дела 16.05.2019 денежные средства за изготовленные полуприцепы истец получит не ранее чем через 3 месяца, только после апелляционного обжалования (вступления решения суда в законную силу), вследствие длительных неправомерных действий ответчика, выражающихся в неоплате изготовленных полуприцепов, истец как субъект малого предпринимательства поставлен в крайне затруднительное материальное положение.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции (без НДС). Указанный размер пеней не начисляется на сумму предоплаты по договору.

Учитывая, что истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате продукции, а уплата пени предусмотрена п.5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате продукции, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, если покупатель без оснований не принимает продукцию от продавца или отказывается от ее получения, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты продукции в полном объеме. При этом продавец принимает продукцию на хранение. Расходы продавца, связанные с хранением продукции, подлежат возмещению покупателем из расчета 0,01% от стоимости продукции за каждый день хранения. В случае если покупатель по истечении 30 календарных дней не осуществит вывоз продукции с территории поставщика или не даст указания продавцу о доставке продукции, продавец вправе распорядиться продукцией по своему усмотрению, в том числе реализовать ее третьему лицу, с перечислением покупателю полученных от реализации денежных средств.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № А/-235, представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц, соответствуют условиям договора №11/03-18 от 12.03.2018, приложению № 2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018.

В части общих технических требований и конструктивных требований к исследуемым полуприцепам, эксперт не может руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52281-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования (с Изменением № 1)», так как согласно приложению №2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018 полуприцепы проектированы по индивидуальному проекту и согласно п. 4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018 техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации (приложение№2). Одна из особенностей полуприцепа согласно приложению № 2 к договору 11/03-18 от 12.03.2018 - отсутствие опорного устройства в передней части полуприцепа.

Представленные на исследование) полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц, соответствуют техническому исполнению и комплектности, указанным в приложении № 2, в соответствии с условиями п.4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018 . Согласно представленным документам полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники. Пример производителя: http//низкорамный-полуприцеп.рф).

ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется в виду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту.

ТУ (технические условия - разрабатывает предприятие-производитель) - не представлены и отсутствуют у стороны производителя исследуемых полуприцепов, согласно ответу от 19.02.2019 ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг».

Выявленные недостатки в полуприцепах 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

Стоимость работ по устранению недостатков полуприцепа 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 1 единица на дату составления заключения составила 185 100 руб. (не учтено п.7 и п.3 таблица 1) (т.4 л.д.1-93).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание экспертного исследования и вывод эксперта, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.03.2019 № А/-235, выполненное экспертом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что отсрочка по оплате второго авансового платежа не была связана с качеством продукции, что согласно заключению эксперта, работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в том числе в части отсутствия опорного устройства и лестниц, поскольку это прямо было предусмотрено конструкцией полуприцепа, что согласовано в техническом задании, полуприцепы изготовлены по индивидуальному проекту, имеющиеся на полуприцепах недостатки не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказался от приемки продукции и соответственно имеются основания для взыскания расходов по хранению продукции в размере 318 816 руб., согласно расчету истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по требованию в части, уплаченная государственная пошлина в размере 66 414 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом изменения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию в части взыскания задолженности в размере 9 234 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (617040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (625013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по хранению продукции в размере 318 816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (625013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 414 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 1015 от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева