Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-100173/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100173/20-20-1503
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Михалевым П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>)

3-и лица ООО «Мясницкая 13» (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>), ООО «Курапрокс» (127576, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ А 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 528667 руб. 46 коп., из которых 480922 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 47744 руб. 09 коп. – неустойка.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 05.02.2020г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2019г. № АВЕ-1-дов-2019-20

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «АПТЕКА 120/80» (правопреемник АО «Фармакор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» о взыскании задолженности в размере 528667 руб. 46 коп., из которых 480922 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 47744 руб. 09 коп. – неустойка.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № 012/2017 от 12.12.2017 ООО «Мясницкая 13» (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (Покупатель), а ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором

Согласно товарной накладной № 4 от 27.12 2017 ООО «Мясницкая 13» в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» поставлено продукции на общую сумму 6965 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате

Между ООО «Мясницкая 13» и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 1/АВЕ-1/М13 от 27.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» денежных средств в сумме 6965 руб. по договору поставки № 16012 2017 от 12.12.2017.

ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» было уведомлено о состоявшейся переуступке

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» не погашена в полном объеме.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции. Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 348,25 руб. Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, проценты, однако данное письмо осталось без ответа

По условиям договора поставки № 1268 от 06.07.2017 ООО «Курапрокс» (Поставщик) приняло на обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарных накладных № 9032 от 26 12.2017; № 9041 от 26.12 2017; № 31 от 10 01.2018; № 33 от 10.01.2018, №43 от 11.01.2018; № 65 от 11 01 2018; № 114 от 12.01 2018. № 9036 от 26.12.2017; № 9038 от 26.12.2017, № 9040 от 26.12.2017, № 9099 от 27.12.2017: № 32 от 10.01.2018; № 39 от 11.01.2018; № 40 от 11.01.2018; № 42 от 11.01 2018; № 44 от 11.01 2018; № 63 от 11.01.2018; № 64 от 1l.01.2018; № 68 от 11.01.2018; № 113 от 12.01.2018 ООО «Курапрокс» в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» было поставлено продукции на общую сумму 473958,37 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было. Согласно п. 4.2 поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Между ООО «Курапрокс» и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 2 от 27.03.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» денежных средств в сумме 473958,37 руб. по договору поставки № 1268 от 06.07.2017.

ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» не погашена в полном объеме.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с п.7.1 договора поставки № 1268 от 06.07.2017, при нарушении условий платежей. указанных в п.4 2 договора, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,03% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 47395,84 руб. Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, проценты, однако данное письмо осталось без ответа.

19.10.2018 АО «Фармакор» реорганизовано в АО «АПТЕКА 120/80».

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что документы представлены в копиях, товарные накладные подписаны неуполномоченным на это лицом, отсутствует доверенность на прием товара от имени общества, не представлены также счет и счет-фактура.

Между тем, доводы ответчика о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, отклонены судом как необоснованные

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, те сотрудники ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданскою кодекса Российской Федерации) Доказательства утраты печати, либо неправомерною использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из ею владения печати

Кроме того, лица, подписывающие товарно-материальные накладные о приемке товара от имени ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1», являлись штатными работниками ответчика, наделенными в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в т ч явствующие из обстановки

Таким образом, доводы ответчика о том. что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени Общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры являются несостоятельными Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки № 012/2017 от 12.12.2017 и договора поставки № 1268 от 06.07.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Важно заметить, что исходя из обстоятельств дела, ответчик не предоставлял в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных Истцом. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ООО «Курапрокс», ООО «Мясницкая 13» оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1».

Также ответчиком не оспаривается факт заключения договора № 1267 от 06.07.2017 и факт заключения договора № 1268 от 06.07.2017, ответчик не возражает против того, что в рамках этих договоров между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

Договор уступки № 1/АВЕ-1/М13 от 27.04.2018 заключен на сумму 6965 руб. задолженности ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» по договору поставки № 012/2017 от 12.12.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора поставки (0, 01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5%) составляет 348,25 руб.

Договор уступки № 2 от 27.03.2018 заключен на сумму 473958,37 руб. задолженности ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» по договору поставки № 1268 от 06.07.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора поставки (0.03% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 10%) составляет 47395, 84 руб.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из договора поставки № 1267 от 06.07.2017 и договора поставки № 1268 от 06.07.2017. договорная ответственность Покупателя ниже уровня ставки рефинансирования, что свидетельствует о недопустимости применения ст.333 ГК РФ.

Суд отказывает ответчику в снижении неустойки исходя из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет неустойки.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика и соответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 528667 (Пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп., из которых 480922 (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать два) руб. 91 коп. сумма основного долга, 47744 (Сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 09 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13573 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая