Решение от 22 января 2021 г. по делу № А02-2027/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2027/2019
22 января 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ул. Саратовская, д. 13, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное 15.06.2020, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий;

- о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного 15.06.2020 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей с НДС по одной сделке;

при участии представителей:

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение от 07.02.2019,

Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" – не явился, уведомлен,

третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – АУ РА «Авиалесоохрана», учреждение), с учетом уточнений от 02.12.2020, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное 15.06.2020, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий, а также о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного 15.06.2020 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей с НДС по одной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА, Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной в отношении автономного учреждения, установлен факт не осуществления, начиная с 2015 года, закупок в конкурентной форме. При этом изучение Положения о закупках показало, что последнее содержит только условия проведения закупки у единственного поставщика, тогда как условия проведения конкурентных закупок в данном ненормативном акте отсутствуют. Заявитель полагает, что с учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, приоритетом для заказчиков при проведении закупочной деятельности является обеспечение конкуренции посредством осуществления закупок конкурентными способами, в связи с чем, Положение о закупках должно соответствовать указанным нормам и содержать условия проведения учреждением конкурентных закупок. На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое бездействие ответчика создает препятствия неопределенному кругу лиц осуществлять предпринимательскую деятельность на конкурентной основе. Кроме того, прокурор, обосновывая возможность оспорить бездействие учреждения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что АУ РА «Авиалесоохрана» относится к числу организаций, наделенных публичными полномочиями, реализуемыми посредством размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Ходатайствуя об уточнении предмета заявленного требования (03.12.2019) Прокурор указал на недействительность подпункта 1 пункта 14.1 Положения, поскольку установленное в нем условие об осуществлении конкурентной закупки только в случае превышения стоимости закупки в 30 000 000 руб. исключает проведение закупок на основе конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом заявитель отметил, что средняя цена одной закупки автономного учреждения составила в 2018 году – 746 000 руб., в 2019 году – 522 000 рублей.

АУ РА «Авиалесоохрана» в представленном отзыве указало, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в оспариваемом Положении о закупке отражены все условия и виды конкурентных закупок, а также закупка у единственного поставщика. При этом учреждение отмечает, что нормами указанного выше Федерального закона не установлены ограничения по суммам, устанавливаемым при закупке у единственного поставщика. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Прокурором не приведены нормы закона, нарушенные учреждением, просит в удовлетворении заявленных требований указать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай предоставило отзыв, в котором указало, что в период с 2015 года (год указан прокуратурой в заявлении) по настоящее время жалоб на действия (бездействия) заказчика АУ РА «Авиалесоохрана» в адрес УФ АС по Республике Алтай не поступало. Помимо этого, антимонопольный орган отмечает, что Положением о закупках должны предусматриваться конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливаться порядок осуществления таких закупок с учетом требований Закона о закупках (ч. 2 ст. 3 Закона о закупках). Вместе с тем, данный закон не содержит ограничений в отношении размера цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также ограничений годового объема закупок, которые заказчик может приобретать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, право выбора способа закупки возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупках, Законом о закупках не установлено. Следовательно, если условия Положения о закупках таких запретов (ограничений) не устанавливают, заказчик, руководствуясь утвержденным Положением, вправе самостоятельно выбирать способы закупки, в том числе осуществляя их у единственного поставщика.

Минприроды РА в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, привело доводы, аналогичные позиции автономного учреждения и УФАС по РА. Дополнительно указало, что АУ РА «Авиалесоохрана» не является заказчиком по смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и, как следствие, нормы данного федерального закона, в том числе в части осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не распространяются на данное учреждение. При этом подпункт 1 пункта 14.1 Положения позволяет АУ РА «Авиалесоохрана» осуществлять конкурентные способы закупок и в случаях, когда их стоимость не превышает установленного в Положении размера.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.09.2020 судом кассационной инстанции указанные выше судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отменяя определение и постановление нижестоящих инстанций судом округа указано, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка доводам Прокурора о том, что принятое АУ РА «Авиалесоохрана» Положение № 51 не соответствует принципам Закона № 223-ФЗ и требованиям Закона № 135-ФЗ, поскольку в Положении № 51 отсутствуют сведения об условиях проведения конкурентных закупок, а пункт 14.1 по существу допускает злоупотребление правом, исключая проведение закупок на основе конкуренции.

Кроме того, суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование Положения № 51.

При новом рассмотрении дела АУ РА «Авиалесоохрана» представила отзыв, в котором просило производство по делу прекратить поскольку Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 №51 утратило силу в связи с принятием нового Положения о закупке от 15.06.2020 года.

В свою очередь, представитель Прокуратуры представил ходатайство об изменении предмета заявления, а именно:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное 15.06.2020, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий;

- о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного 15.06.2020 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 с НДС по одной сделке;

При этом заявитель указал, что новое Положение о закупке от 15.06.2020, принятое взамен Положения №51 от 27.06.2019, содержит аналогичные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, ходатайство учреждения о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

01.12.2020 Минприроды РА представило отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная приведенным ранее доводам.

Представители учреждения и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании Прокурор поддержал свои требования, изложенные в уточненном заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

27.06.2019 года решениями Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения утверждено Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".

Подпункт 1 пункта 14.1 указанного Положения предусматривает, что закупки у единственного поставщика могут осуществляться на основании утвержденного плана закупок или решения руководителя заказчика, в том числе, в случае когда стоимость закупок продукции не превышает 30 000 000 рублей с НДС по одной сделке, кроме закупок идущих на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Полагая, что указанный подпункт не соответствует требованиям закона, поскольку исключает проведение закупок на основе конкуренции, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Оценив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» определено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В рассматриваемом случае, до подачи соответствующего заявления в суд административным органом в адрес заинтересованного лица было вынесено представление, в котором было указано на незаконное бездействие, выразившееся в неисполнение изложенных в протесте от 31.05.2019 требований по приведению положения о закупке в соответствие с действующим законодательством, а также необходимость устранения нарушений закона, причин и условий им сопутствующих.

Более того, административный орган, обращаясь с заявлением о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения № 51, также заявил требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невключении в Положение № 51 условий проведения конкурентных закупок, которое является длящимся, поскольку нарушение интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов на момент обращения прокуратуры в суд не прекратилось.

Аналогичные выводы изложены в постановлении суда округа по данному делу от 01.09.2020.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование Положения № 51.

Оценивая доводы участников процесса по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, 10.06.2020 года решениями Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения (15.06.2020) утверждено Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".

Подпункт 1 пункта 14.1 указанного Положения также, как и в ранее существующей редакции предусматривает, что закупки у единственного поставщика могут осуществляться на основании утвержденного плана закупок или решения руководителя заказчика, в том числе, в случае когда стоимость закупок продукции не превышает 30 000 000 рублей с НДС по одной сделке, кроме закупок, идущих на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

На основании изложенных выше норм права, суд полагает возможным рассмотреть требований прокурора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками процесса не оспаривается, что АУ РА «Авиалесоохрана» при осуществлении закупок для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах применяет положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при которых осуществляется конкурентная закупка.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ установлено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Как отмечено выше, Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" утверждено решением Единого наблюдательного совета автономных учреждений Республики Алтай, подведомственных Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай.

В силу подпункта 1 пункта 14.1 указанного Положения закупки у единственного поставщика могут осуществляться на основании утвержденного плана закупок или решения руководителя заказчика, в том числе, в случае когда стоимость закупок продукции не превышает 30 000 000 рублей с НДС по одной сделке, кроме закупок идущих на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, закрепление заказчиком в положении о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными Прокурором доказательствами, что средняя цена одной закупки автономного учреждения составила в 2018 году – 746 000 руб., в 2019 году – 522 000 рублей, в свою очередь, доказательств существенного изменения средней цены закупки в последующие периоды учреждением не представлено.

Таким образом, закрепленные заказчиком в положении о закупке условия фактически позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка и создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

При этом суд отмечает, что указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке фактически без ограничений (с учетом реальных потребностей учреждения) является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Выбор способа закупки является безусловным правом заказчика, однако, однако при этом он обязан осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, как о незаконности бездействия АУ "Авиалесоохрана", которое выразилось в непринятии мер по включению в Положение о закупке условий проведения конкурентных закупок, так и недействительности подпункта 1 пункта 14.1 указанного Положения, влекущие за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников и нарушающие принципы осуществления закупочной деятельности и нормы Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд находит надлежащим способом восстановления нарушенного права обязание ответчика внести в Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное 15.06.2020, условий проведения конкурентных закупок.

При этом с учетом изменения Прокурором предмета заявленных требований, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, который в рассматриваемом случае действует в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая, что требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с АУ "Авиалесоохрана".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по включению в Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное 15.06.2020, условий проведения конкурентных закупок.

Обязать Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) внести в Положение о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное 15.06.2020, условия проведения конкурентных закупок.

Признать недействительным подпункт 1 пункта 14.1 Положения о закупке Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного 15.06.2020 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей с НДС по одной сделке.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков