Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А51-14024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14024/2024
г. Владивосток
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 5.07.2024, паспорт, диплом),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – ФГБУ НО «НОНИФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее – ООО «СК «Звезда») о взыскании неустойки, начисленной в связи просрочкой выполнения работ по государственному контракту. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 219 899 рублей 35 копеек за период с 26.06.2024 по 28.10.2024.

В судебном заседании 15.10.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по истечению которого судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении требований, считает, что поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, то имеются основания для ее начисления и взыскания. Истец не усматривает в сложившейся ситуации форс-мажора, так как единственным его подтверждением согласно условиям контракта является сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, который не предоставлен. Также истец отметил, что ответчиком не указано, какие именно ограничительные меры не позволили ему надлежащим образом выполнить этап работ «Спуск на воду головного Судна», при этом, предыдущие этапы «Резка металла головного Судна», «Закладка киля головного Судна», «Проведение стендовых заводских испытаний главных дизель-генераторов головного Судна» были выполнены ответчиком в установленные сроки, в том числе в период санкционного давления. В связи с чем истец считает, что к рассматриваемым отношениям также не применимы положения подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила списания). Истец также не согласился с требованием ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вопреки доводам ответчика в тот же период времени, когда ООО «СК «Звезда» не исполняет обязательства по выполнению этапов работ по спорному госконтракту у него имелись и исполнялись обязательства по иным параллельно действующим контрактам на выполнение работ по строительству судов несмотря на незаконные санкции. Поскольку госконтракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из госконтракта.

Ответчик с иском не согласился, указывает, что в период с 27.08.2021 по 18.02.2022 им планово выполнялись работы по госконтракту. Разработанные и согласованные с истцом исходные технические требования (ИТТ) на ключевое научное оборудование были ориентированы на зарубежных поставщиков (Германия, Франция). После введения в феврале 2022 антироссийских санкций, европейские поставщики отказались от заключения договоров поставки данного оборудования. Также ответчик был включен в список лиц, в отношении которых Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США введены блокирующие санкции (Список SDN). Указанные обстоятельства повлеки корректировку исходных данных Проектной документации судна и постройке (ПДСП) и ИТТ, включая частичное изменение характеристик и параметров судов, а также оптимизации производственных мощностей и актуализацию технологии строительства судов, после чего с истцом были согласованы новые ИТТ на новых поставщиков судового оборудования производства России и дружественных стран. Поскольку данные обстоятельства невозможно было предвидеть при заключении госконтракта, их наступление и последствия не зависели от воли или действий ответчика, ООО «СК «Звезда» расценивает их как обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Также ответчик считает, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «г» пункта 2, подпунктом «д» пункта 3 Правил списания, которыми прямо предусмотрена возможность списания вследствие неисполнения обязательств в связи с невозможностью исполнения госконтракта из-за введенных санкций.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 31.07.2020 № 1995-р ООО "СК "Звезда" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобрнауки России закупок работ по строительству 2 современных научно-исследовательских судов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

23.09.2020 Правительство Российской Федерации постановило осуществить в 2020 - 2024 годах бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в строительство объекта "Строительство двух новых современных научно-исследовательских судов неограниченного района плавания" (мощность, подлежащая вводу, - 7840 кВт каждого судна, срок ввода в эксплуатацию - 2025 год); государственным заказчиком данных объектов определено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а застройщиком (заказчиком) - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ НО Управление НИФ ДВО РАН) (Постановлением от 23.09.2020 № 1533).

10.12.2020 между ФГБУ НО Управление НИФ ДВО РАН (госзаказчик) и ООО «СК «Звезда» (исполнитель, подрядчик) был заключен государственный контракт № 2020-164.1-80 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство двух новых современных научно-исследовательских судов неограниченного района плавания» (далее – госконтракт), согласно которому заказчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей документации, Отчетной документации и Эксплуатационной документации, Приемо-сдаточной документации в необходимом объеме; выполнить, в соответствии с Рабочей документацией, работы по строительству Судна; спустить Судно на воду; обеспечить его снабжением в соответствии с правилами, положениями и требованиями Классификационного общества, Правилами и нормами; провести швартовные и ходовые испытания в соответствии с условиями Контракта; устранить за свой счет выявленные на испытаниях Судна и в течение Гарантийного периода дефекты (замечания); обеспечить Судно снабжением, запасным имуществом и принадлежностями (далее - ЗИП), сменно-запасными частями (далее - СЗЧ); поставить и сдать укомплектованное имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, готовое к эксплуатации Судно Приемочной комиссии и госзаказчику, а госзаказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные Работы и принять Судно у исполнителя.

Цена контракта была установлена в размере 27 322 688 600 рублей, из которых 14 313 481 829 рублей 26 копеек стоимость строительства головного судна, 13 009 206 770 рублей 74 копеек стоимость строительства первого серийного судна (пункты 8.1.1., 8.1.2. госконтракта).

Согласно пункту 8.2. госконтракта цена госконтракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия госконтракта, за исключением случаев, предусмотренных госконтрактом (пункт 8.3. госконтракта) и законодательством.

Датой начала выполнения работ по госконтракту считается дата подписания сторонами госконтракта, датой окончания выполнения работ и поставки головного Судна госзаказчику – 31.08.2024, 1-го серийного Судна 5 декабря 2024 (пункт 10.2., 10.3. госконтракта).

В соответствии с пунктом 10.3. госконтракта исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с укрупненным графиком строительства, являющегося Приложением № 4 к госконтракту.

К указанной в пункте 10.2 госконтракта дате окончания выполнения работ и поставке Судна, Судно должно быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки. Судно должно быть в полной готовности к эксплуатации с полностью поставленным снабжением, оборудованием, запасными частями, документацией Классификационного общества и иной документацией (в том числе Эксплуатационной), предусмотренной госконтрактом (пункт 10.5. госконтракта).

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.02.2021, № 2 от 27.02.2023, к госконтракту стороны согласовали объем финансирования в размере лимита бюджетных обязательств на 2021 и на 2022 годы, уточнили юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

Начиная с дополнительного соглашения № 2 госзказчик именуется как ФГБУ НО «НОНИФ» в связи со сменой наименования.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2023 стороны уточнили лимиты финансирования на 2023 и 2024 годы, а также уточнили стоимости этапов работ «Спуск на воду головного Судна» (1 911 084 563 рублей 98 копеек) и «Спуск на воду 1-го серийного Судна» (1 753 702 750 рублей 02 копейки).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2023 Приложение № 4 к госконтракту «Укрупненный график строительства» изложен в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению «Приложение № 4 к Государственному контракту № 2020-164.1-80 от 12 декабря 2020 года, «Укрупненный План-график работ по проектированию и строительству головного и первого серийного МФНИС»

Дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2023 стороны зафиксировали принятое решение о необходимости проведения работ по экспертизе расчета актуализированной калькуляции на строительство головного и первого серийного научно-исследовательских судов проекта 123, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 542 от 04.04.2023. Все расходы, связанные с заключением, исполнением договора на проведение экспертизы, включая ее стоимость, отнесены на исполнителя и не подлежат возмещению гозаказчиком.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.12.2023 стороны откорректировали лимиты финансирования на 2020-2026 годы, порядок оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.01.2024 ФГБУ НО «НОНИФ» и ООО «СК «Звезда» утвердили Приложение № 4 «Укрупненный План-график работ по проектированию и строительству головного и первого серийного МФНИС» к госконтракту в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 8 и № 9 от 27.04.2024 стороны откорректировали пункты госконтракта в части компенсации исполнителю расходов по заработной плате, налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, уточнили оплату согласно этапам, установленным госконтрактом.

08.07.2024 ФГБУ НО «НОНИФ» направило в адрес ООО «СК «Звезда» претензию №16139/05-1207, в которой указало, что, поскольку ответчик не осуществил Спуск на воду готового судна в срок до 25.06.2024, то им в соответствии с пунктом 14.4. госконтракта произведен расчет пени за период с 26.06.2024 по 08.07.2024, что составило 13 250 186 рублей 31 копейка (1 911 084 563 рубля 98 копеек * 13 дней*1/300*16% (ключевая ставка).

12.07.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № 17042, в котором указывается на то, что задержка в исполнении госконтракта является следствием непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно в связи с введением недружественными странами незаконных антироссийских санкций и последовавших за ними недобросовестных действий европейских поставщиков, отказавшихся от заключения договоров, оказавшихся в целом негативное влияние на всю судостроительную отрасль. В связи с чем, ООО «СК «Звезда» предложило объективно разумное и справедливое решение для сторон – рассмотреть возможность изменения сроков выполнения отдельных этапов работ путем заключения дополнительного соглашения в пределах срока, установленного госконтрактом.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований заказчика, вынудило последнего обратится в арбитражный суд с иском к ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах (Подраздел 1 ГК РФ), о договоре подряда (Глава 37 ГК РФ), а также специальным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривает ни факт действительности и заключенности спорного госконтракта, ни факт истечения срока выполнения работ по этапу «Спуск на воду головного Судна» в отсутствие завершения работ по данному этапу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 14.1. госконтракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями госконтракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных госконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного госконтрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных госконтрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 14.2. госконтракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства, обосновывающие причину просрочки исполнения госконтракта, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Звезда» доказало в порядке статьи 65 АПК РФ, что причиной данной просрочки явились обстоятельства, которые нельзя квалифицировать как вызванные его виной (умыслом или неосторожностью).

Рассматривая спор, суд исходит, что в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

К таким общеизвестным фактом суд относит введение государствами и международными организациями ограничительных политических и экономических мер в отношении России и ряда российских лиц и организаций после начала специальной военной операции (СВО) РФ на Украине в феврале 2022 года, а также включение ответчика в феврале 2024 Управлением по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции (Список SDN).

Факт того, что указанные санкции прямым образом оказали влияние на реализацию проекта «Строительство двух новых современных научно-исследовательских судов неограниченного района плавания» подтверждается представленными ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, а именно выкопировками из ИТТ (123.360064.001ТБ, 123.360064.008ТБ, 123.360060.002, 123.360065.003ПГ3), согласно которым главная энергетическая установка судна должна была состоять из четырех главных дизель-генераторов (ГДГ) производства фирмы Wartsila электрической мощностью около 1960 кВт каждый, расположены в машинном отделении согласно чертежу № 123.360064.001 поз. 1; главный движительный комплекс должен был состоять из ВРК № 1 ABB 2 300 эл.кВт согласно чертежу 3AFV3512084 и ВРК № 2 ABB (3AFV3512084), производитель АВВ; термальный котел тепловой предусматривался мощностью 1250 кВт и допустимым перепадом температуры теплоносителя не более 40°С Alfa-Laval H4TFO-012, производитель компания Alfa-Laval.

При этом, суд учитывает, что указанное оборудование было запланировано в результате индивидуальных конструкторских решений. Как следует из условий госконтракта, конструкторская разработка осуществлялась проектантом (АО «ЦКБ «Лазурит») по заказу госзаказчика. Ответчик в рассматриваемом случае не являлся лицом, от которого зависели конструктивные решения указанного оборудования, а также выбор конкретных производителей оборудования. По условиям госконтракта исполнитель (ответчик) выполняет работы на основе ПДСП, предоставляемой госзаказчиком.

Согласно статье 1 госконтракта под ПДСП понимается конструкторская документация Судана, разработанная проектантом в объеме перечня, утвержденного Приложением № 1 к госконтракту и одобренная РС (ФАУ «Российский морской регистр судоходства») и другими необходимыми надзорными организациями, согласованная госзаказчиком и передаваемая исполнителю до начала работ.

При этом, рабочая документация, составление которой входит в обязанность исполнителя, в любом случае осуществляется на основе ПДСП и ИТТ.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом влиял на выбор поставщиков вышеуказанного оборудования, а также участвовал в конструкторской разработке данного оборудования и принятии ответственных конструкторских решениях, истцом в порядке статье 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Русэлпром-Морские Системы» (официальный представитель финской компании Wartsila) 26.05.2022 сообщило проектанту АО «ЦКБ «Лазурит» о том, что поставки двигателей компанией Wartsila приостановлены, что также подтверждается пресс-релизом компании в сети Интернет.

Поставки шведско-швейцарской компании ABB также были приостановлены, о чем сообщил представитель компании в России ООО «АББ» письмом от 24.02.2022.

Аналогичные действия по приостановке поставок после начала военного конфликта были осуществлены и компанией Alfa-Laval (пресс-релиз от 03.03.2022, письмо АО «Альфа Лаваль Поток» от 05.03.2022).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что и ряд других поставщиков либо отказали в поставке оборудования в Россию, либо ее приостановили или сообщили о задержке в поставке (ООО «МТ-Групп», являющееся представителем Azcue Pumps S.A. в отношении насосного оборудования, Survitec group в отношении противопожарного оборудования, ООО «Микрон-Марин» в отношении люков ВГН, ООО «Мезон ФТ Рус» в отношении океанографических и вспомогательных лебедок, Shanghai Electric Machinery Со Ltd. в отношении единой электроэнергетической системы и винто-рулевных колонок).

Суд также отмечает, что следствием вышеуказанные действия поставщиков оборудования явилось то, что в мае 2022 между истцом, ответчиком и проектантом (АО «ЦКБ «Лазурит») был подписан план действий (дорожная карта), из которого следует в отношении проекта началась работа по подбору потенциально возможных поставщиков, внесение изменений в ИТТ, ПДСП и РКД (рабочая конструкторская документация), а также последующая корректировка графика строительства, обращение в Правительство Российской Федерации о принятии решения об изменении существенных условий госконтракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация затронула не только построечный процесс судна, за который отвечает исполнитель (ответчик), но и повлияло на необходимость существенного изменения ПДСП, ИТТ и РКД, на что ответчик повлиять не мог.

Суд отклоняет довод истца о том, что заключая госконтракт, ответчик должен был осознавать, что от него требуется большая заботливость и осмотрительность при исполнении обязанностей, так как истцом не раскрыто в чем именно выразилось отсутствие должной осмотрительности и заботливости, учитывая, что госконтракт заключался за долго до введения государствами и международными организациями ограничительных политических и экономических мер в отношении России, а выбор иностранных поставщиков основного оборудования не находился в его компетенции.

При этом, суд также учитывает, что и ответчиком и истцом подтверждается факт того, что до февраля 2022 (до введения антироссийский санкций) у истца отсутствовали претензии к срокам выполнения работ по госконтракту, что также подтверждает доводы ответчика о том, что невозможность осуществить спуск на воду Судана находится в причинно-следственной связи с введением ограничительных мер в отношении России.

Кроме того, суд особо отмечает, что 24.09.2024 Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 ФЗ "О контрактной системе" допустило по соглашению сторон изменение существенных условий госконтракта в части увеличения его цены до 48162702,7 тыс. рублей.

Столь существенное возрастание цены госконтракта связано со сменой поставщиков основного оборудования, а также выполнением работ по разработке ПДСП, ИТТ и РКД, что истцом также документально не оспорено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в срыве сроков выполнения работ по госконтракту по этапу «Спуск на воду головного Судна», который должен быть осуществлен 26.06.2024, отсутствует вина исполнителя (ответчика), что не позволяет суду признать требования истца обоснованными согласно части 1 статьи 401 ГК РФ. При этом, суд так также отмечает, что условия госконтракта и ФЗ «О контрактной системе» не содержат положений, при которых ответственность за срыв сроков выполнения работ может быть возложена на исполнителя без учета его вины (умысла или неосторожности).

В связи с чем, суд отказывает в требованиях в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ), а также то, что начисленная истцом неустойка полежит списанию в соответствии с Правилами о списании, поскольку установление отсутствия вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ) судом не рассматриваются, так как установление наличия обстоятельств отсутствия вины в действиях ответчика в рассматриваемом случае достаточно для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что введенные санкции не повлияли на исполнения ответчиком обязательств по другим контрактам, суд также отклоняет, так как в обоснование этому доводу не представлены доказательства того, что другие контракты были заключены ответчиком на аналогичных условиях, введение ограничительных мер совпало с началом построечных работ.

В связи с отказом истцу в иске доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматриваются.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.