Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25386/25
г. Уфа
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 24.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" ФИО1

к
1. ФИО2 (ИНН: <***>)

2. ФИО3 (ИНН: <***>)

о признании недействительной генеральной доверенности от 24.09.2021 г., выданной ФИО3 от лица ООО "Домофон Сервис" ФИО2

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".


ФИО1 (далее – ФИО1, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной генеральной доверенности от 24.09.2021 г., выданной ФИО3 от лица ООО «Домофон Сервис» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

К дате судебного заседания от лиц, участвующие в деле, дополнительных документов, заявлений не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Домофон Сервис" в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД является, «ремонт электрического оборудования» код 33.14., общество оказывает услуги по монтажу и сервисному обслуживанию домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ) устанавливаемых на многоквартирных жилых домах в г. Белебей, р.п. Приютово, с. Аксаково.

С момента своего учреждения общество состояло из трех участников: ФИО1 (принадлежало 34 % в уставном капитале общества); ФИО3 (принадлежало 33 % в уставном капитале общества); ФИО2 (принадлежало 33 % в уставном капитале общества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО3 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6912/2022 от 05.07.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. по делу № А07-23429/2021 оставлено без изменения.

Как указывает истец, после исключения ФИО3 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО1 – 34 % уставного капитала общества, ФИО2 – 33 % уставного капитала общества, 33 % уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

В период времени с 25.05.2018 по 20.08.2022 исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО3.

С 17.10.2022 директором ООО «Домофон Сервис» является ФИО4.

Согласно искового заявления, истец просит признать недействительной Генеральную доверенность от 24 сентября 2021 года, со сроком действия до 24 сентября 2024 года, в которой ООО «Домофон Сервис», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, совершать следующие действия:

- представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами полюбым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества;

- осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества;

- заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.; кассовую документацию;

- совершать все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества для подготовки общего собрания участников/акционеров, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников/акционеров;

- отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию;

- осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение, работников Общества, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и пр.;

- подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества;

- вести досудебную защиту прав Общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес Общества;

- вести дела Общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, в Конституционном суде Российской Федерации, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в Федеральной службе судебных приставов, в органах прокуратуры любых субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в органах Министерства внутренних дел, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в иных властных и распорядительных органах, получать от граждан и организаций документы и справки, подавать заявления и запросы, подавать заявления об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, участвовать в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, в том числе с правами, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37, 47, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, подписания и подачи искового заявления, изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, обжалования действий должностных лиц, судебных постановлений и иных судебных актов, требования принудительного исполнения судебных решений, получения исполнительного листа без права получения имущества или денежных средств, с правом предъявления или отзыва исполнительных документов, с правом подачи и подписания заявлений, жалоб и иных документов, связанных с ведением исполнительного производства, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, присутствовать при совершении всех исполнительных действий, в том числе по принудительному исполнению, с правом подписания претензий в адрес должников, исковых и других заявлений и предъявлять их в суд, подписывать и предъявлять запросы и жалобы любого характера, в том числе частные жалобы, кассационные, надзорные и отзывы на них и подписания их, заявлять ходатайства, отводы, получать справки, документы и их копии, в том числе решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, обжаловать заочные решения судов, знакомиться с материалами дела, делать выписки из дела, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и выполнять все действия, связанные и исполнением данного поручения;

- представлять интересы Общества в банках и иных кредитных учреждениях со следующими правами: предъявлять к оплате платежные поручения; получать выписки по счетам; сдавать в банк наличные денежные средства; получать справки о состоянии счетов Общества и иные документы, связанные с безналичными расчетами;

- представлять интересы Общества в органах технической инвентаризации (БТИ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по любым вопросам, касающимся регистрации: любых сделок с любым недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации; наличия, возникновения, изменения, перехода, прекращения и ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав на любое недвижимое имущество, а также снятия ограничения (обременения) права, в том числе с наделением следующих прав:

-представлять и получать на руки необходимые или следуемые справки, документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации прав, любые договоры, соглашения, технические/кадастровые паспорта, кадастровые планы;

-представлять любые заявления и документы, в том числе заявления о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации сделок, государственной регистрации обременений права собственности, приостановления государственной регистрации;

-получать на руки сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП);

-получать на руки оригиналы и копии прошедших регистрацию документов, в том числе договоры, передаточные акты и свидетельства о государственной регистрации;

-уплачивать любые пошлины при обращении в Росреестр, в том числе за предоставление сведений и дубликатов документов;

-делать любые заявления, расписываться от моего имени, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

- совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной, а действия директора ФИО3, направленные на выдачу указанной доверенности, являются недобросовестными.

ФИО1 полагает, что выданной доверенностью ФИО3 фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа директора ООО «Домофон Сервис» ФИО2 В месте с тем, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества третьему лицу, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимая на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из содержания спорной доверенности следует, что ФИО3 фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа директора ООО «Домофон Сервис» ФИО2

Вместе с тем без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа действующим законодательством не допускается.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность, являясь односторонней сделкой, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, поэтому на нее распространяется положение о недействительности сделок (часть 2 статьи 154, статья 156 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 100 Постановление № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ текущая деятельность общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия которого предусмотрены статьей 40 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из анализа указанных выше норм права, руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, так как этот вопрос находится в компетенции общего собрания участников общества.

Решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (пункт 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Следовательно, заявитель, требующий признать Генеральную доверенность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд учитывает наличие корпоративного конфликта между участниками общества ФИО3. и ФИО2 с одно стороны, и ФИО1 с другой стороны, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

В рамках дела № А07-4130/2020 участником ООО «Домофон Сервис» ФИО1 было подано исковое заявление о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию, договора подряда 1Б от 01.10.2017 г. (28.05.2018 г.) на выполнение работ по монтажу оборудования и применения последствий недействительности вышеуказанных сделок заключенных между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Омис». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 года исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» были удовлетворены.

Судом установлено, что договор подряда со стороны ООО «Омис» подписан директором ООО «Омис» ФИО2, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования одновременно участником ООО «Домофон Сервис» с 09.04.2009 г. с долей 33 % и одновременно директором ООО «Омис», соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2. При указанных обстоятельствах суд расценил оспариваемые сделки, как сделки, совершенные с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами.

В рамках дела № А07-22799/2021 судом установлено, что за период с 27.09.2019 г. по 09.12.2021 г. ФИО3 перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда за 2019 год вознаграждение в размере 14 266 647 рублей 80 копеек, при этом на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год от абонентов поступило 7 799 378 рублей 42 копеек, ФИО3 выплатил себе в качестве вознаграждения за 2019 год сумму почти в два раза превышающую суммы всех поступлений на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год.

В рамках дела № А07-4719/2022 судом установлено, что заем был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО5 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа.

В рамках дела № А07-40031/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3 об обязании предоставить оригиналы документов, судом установлено, что ФИО3, полномочия которого в качестве директора ООО «Домофон Сервис» прекращены с 20.08.2022 г., действующему добросовестно и разумно, в целях нормального функционирования данного общества, ведения им хозяйственной деятельности следовало передать всю документацию общества вновь назначенному директору общества. Учитывая, что доказательств передачи ответчиком документов, касающихся деятельности общества, истребуемых истцом в рамках данного дела, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках дела № А07-26191/2023 судом установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, во вред интересам общества, суд пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 3 765 699 руб. 05 коп.

Таким образом, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд полагает, ФИО3 действительно фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, что свидетельствуют о нарушении интересов общества и его участника ФИО1, в связи с чем, действия по выдаче спорной доверенности являются недобросовестными.

На основании изложенного, суд усматривает основания для признания выданной ФИО3 от лица ООО "Домофон Сервис" ФИО2 доверенности от 24.09.2021, недействительной.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной генеральную доверенность от 24.09.2021 г., выданную ФИО3 от лица ООО "Домофон Сервис" ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.Ф. Харисов