Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-19237/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19237/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербеневская наб.,д.7, стр. 22; Россия 170100, Тверь, ФИО2 21, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...> ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ АВТО» (адрес:  Россия 197183, <...> ОГРН:  <***>)


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (далее ответчик) о взыскании 4 001 743 руб. 14 коп. в возмещении ущерба, 43 008 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ АВТО», а также направил запрос в СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об истребовании необходимых документов по делу.

10.05.2018 поступили материалы КУСП -1894 от 08.06.2016 из СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв,  против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю Ивеко, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Трест Авто», были причинены механические повреждения.

Из материалов Книги учета сообщений о преступлениях -1894 от 08.06.2016 из СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области следует, что 08.06.2016 около 4 часов водитель  ФИО4 при управлении им транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер В698ВС178, принадлежащим на праве собственности ответчику – Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Гранит», двигаясь на автодороге «Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск» со стороны Санкт-Петербурга в строну г. Приозерска, на участке автодороги 75 км. выехал на получу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем  Ивеко, государственный регистрационный знак <***>. по управлением водителя ФИО5  В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 скончался на месте, водитель ФИО5 получил телесные повреждения 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  водителя Вольво, государственный регистрационный номер В698ВС178 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0351750884.

Автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску "КАСКО" Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование " по полису страхования средств наземного транспорта №002АТ-15/0001301

В соответствии со страховым полисом №002АТ-15/0001301 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 5 350 000 рублей 00 коп., размер безусловной франшизы 20 000 рублей  00 коп. 

 Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед страховым случаем.

 Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба за вычетом амортизационного износа (716 256 рублей 83 коп.), стоимости годных остатков (212 000 рублей 00 коп.) и франшизы (20 000 рублей 00 коп.) в размере 4 613 743 рубля 17 коп. (платежное поручение №42390 от 02.08.2017)

В качестве обоснования иска истцом указано, что, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ АВТО» является работодателем виновника ДТП ФИО4, то после выплаты страхового возмещения страховщик занял место потерпевших в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016, схемой места происшествия правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2017.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, также подтвержден материалами дела, в частности экспертным заключением №002AS16-011533 от  29.01.2017 ООО «Респонс-Консалтинг»

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что ФИО4 причинил вред транспортному средству в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что на момент ДТП автомобиль  не был загружен грузом и транспортное средство использовалось  ФИО4 исключительно для собственных нужд, на основании  заключенного с ООО «АТП «Гранит» договора аренды №100116 (ш) от 10.01.2016, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ при сдаче транспортного средства в аренду с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В пояснениях от 07.11.2016, предоставленных  начальником автоколонны ООО «ТД «Гранит Логистик» ФИО6, а также инженером по охране труда и безопасности движения ООО «ТД «Гранит Логистик» ФИО7 в рамках  проверки КУСП -1894 от 08.06.2016  СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, опровергал этот факт, напротив, из показаний следует, «что ФИО4  принят на работу водителем в ООО «ТД Гранит Логистик» с 10.02.2016 и с указанного времени работал на автомобиле Вольво, государственный регистрационный номер В698ВС178.  08.06.2016 ФИО4 выехал в рейс около 2 часов с территории  базы, расположенной по адресу: <...>. Автомобиль был технически исправен, водитель ФИО4 был освидетельствован медицинским работником и согласно путевому листу должен быть ехать за щебнем в карьер Алхо. На основании приказа комиссией ООО ТД «Гранит Логистик» проводится служебное расследование.»

Таким образом, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку они противоречат друг другу. Так, если бы автомобиль был передан ФИО4 в аренду на основании представленного договора аренды от 10.01.2016 и договор на момент ДТП (08.06.2016) не прекратил свое действие (иного не представлено), то оснований направлять водителя по поручению ООО ТД «Гранит Логистик» в рейс и проводить «служебное расследование» не имелось, и наоборот.

Также суд учитывает, что спорное транспортное средство, собственником которого является ответчик,  по своим техническим характеристикам относится к категории грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

ФИО4 статусом предпринимателя не обладал, предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения которой водитель бы нуждался в транспортном средстве с техническими характеристиками грузового средства, не вел.

Общество доказательств использования ФИО4 транспортного средства в коммерческих целях не представило и не подтвердило необходимость оформления с ним арендных отношений.

То обстоятельство, что на момент совершения ДТП автомобиль  не был загружен грузом, не свидетельствует о том, что он не исполнял своих трудовых обязанностей, поскольку, как выяснено в ходе рассмотрения дела, направлялся водитель именно для выполнения своих трудовых обязанностей по поручению своего работодателя.

Таким образом, суд полагает доказанными факт причинения убытков, их размер и наличие вины ответчика, доказательств оплаты истцу суммы материального ущерба в  пределах выплаченного страхового возмещения не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" 4 001 743 руб. 14 коп. суммы ущерба, 43 008 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.