Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А29-15711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15711/2019
31 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее – ООО «ГСП-Склад», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания» (далее –

ООО «РСК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 314 290 руб. неосновательного обогащения, 551 944 руб. 73 коп. пеней, 1 907 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 исковое заявление принято к производству.

17.12.2019 от ООО «РСК» поступил отзыв от 11.12.2019 № 20-а, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав на выполнение работ, представил в материалы дела акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на сумму 725 288 руб., а также доказательства направления и получения их ООО «ГСП-Склад».

23.12.2019 от ООО «ГСП-Склад» поступили дополнительные пояснения, также поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «РСК» 314 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 555 571 руб. 18 коп. пеней, 1 605 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2020; сторонам предложено рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы по делу.

15.01.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «РСК» к ООО «ГСП-Склад» о взыскании 410 997 руб. 80 коп. долга по договору от 15.08.2017 № 89, 49 208 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2018 по 10.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено судом до 26.02.2020, сторонам вновь предложено рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 12.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, назначил судебное заседание совместно с первоначально заявленным исковым заявлением на 26.02.2020.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ГСП-Склад» указало, что ответчиком в нарушение пункта 3.4. договора не были направлены акты выполненных работ на электронную почту заказчика; почтовое уведомление о вручении актов 27.03.2019 не является доказательством вручения, поскольку в нем стоит отметка о получении письма начальником службы безопасности; иное уведомление содержит исправления, протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом ФИО2, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр произведен после подачи искового заявления в арбитражный суд, кроме того земельный участок находится под охраной и допуск на территорию осуществляется исключительно по пропускам; имеющиеся фотографии не могут являться подтверждением выполнения работ по договору от 15.08.2017 № 89.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, сторонам было предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

20.07.2020 от ответчика (истца по встречному иску) поступил общий журнал производства работ.

22.07.2020 от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что представленный журнал производства работ в нарушение пункта 5.2. договора заказчику не передавался, в связи с чем не может служить доказательством выполнения работ со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Определением суда от 23.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2020, сторонам вновь предложено рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

06.08.2020 ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве доказательств выполнения работ на объекте представлены копии товарных чеков на покупку электроматериалов и служебные записки ООО «ГСП-Склад» о допуске на склады.

18.08.2020 от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что при производстве работ подрядчик использовал собственные расходные материалы, стоимость которых включена в общую стоимость работ по договору.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 15 часов 40 минут 28.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2017 между ООО «ГСП-Склад» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор № 89 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки складского хранения по адресу: <...> общей площадью 50 000 кв.м., и сдать результат работ в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату его стоимости в соответствии с настоящим договором.

Работы по обустройству Объекта (далее - Работы) и конкретизация видов работ, которые Подрядчик обязуется выполнить по настоящему договору, отражены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан начать выполнение работ в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа и получения материала на производственную площадку подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются из материалов заказчика, который самостоятельно и за свой счет поставляет их для выполнения работ и строительства объекта на строительную площадку, если иное не указано в приложении № 1 к договору; цена погрузки и перевозки материалов заказчика, необходимого для изготовления на производственной площадке подрядчика столбов ограждения и столбов освещения, оплачивается согласно приложению № 1 к настоящему договору; подрядчик при производстве работ использует собственные расходные материалы, стоимость которых включена в общую стоимость работ по настоящему договору.

Общая стоимость Работ составляет 725 288 руб. в т.ч. НДС 18%, и включает в себя все налоги, сборы, иные платежи, стоимость материалов и пр., является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 1).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в течение 32 рабочих дней после поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора после завершения производства работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о готовности подрядчика к сдаче работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности сдачи работ, обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения сообщения подрядчика приступить к приемке работ; сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания уполномоченными предстателями сторон справки формы № КС-3 и акта формы № КС-2; в случае возникновения претензий к качеству работ, сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней оформляется двусторонний протокол, с указанием недостатков работ и сроков их устранения подрядчиком (пункты 5.7., 5.8. договора).

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет с подрядчиком заказчик обязан произвести в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по окончании производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по окончании производства работ подрядчик обязан предоставить Заказчику, по электронной почте счет; счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 НК РФ; акт выполненных работ; оригиналы документов должны быть направлены подрядчиком заказчику почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 8.1. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления за 5 (пять) календарных дней в следующих случаях:

1) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, независящим от Заказчика;

2) систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, влекущее увеличение срока завершения Работ более чем на 1 (один) месяц;

3) систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

Настоящий Договор вступает в силу с «15» августа 2017 года и действует до «15» ноября 2017 года (пункт 4.3. договора).

ООО «ГСП – Склад» платежным поручением от 25.08.2017 № 26 перечислил на расчетный счет ООО «РСК» аванс по договору в размере 314 290 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, поскольку ООО «РСК» в установленный договором срок (в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа) не приступил к выполнению работ и в установленный договором срок (в течение 32 рабочих дней после поступления авансового платежа) не выполнил работы, предусмотренные договором, ООО «ГСП – Склад» в соответствии с пунктом 8.1. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 09.09.2019 № 03761-И о расторжении договора от 15.08.2017 № 89, а также потребовал возвратить аванс в размере 314 290 руб. 20 коп., уплатить пени за нарушение срока начала выполнения работ и пени за нарушение срока сдачи работ.

Факт расторжения договора от 15.08.2017 № 89 с 06.10.2019 между сторонами по спору не оспаривается.

Поскольку претензия от 09.09.2019 № 03761-И осталась без ответа и без удовлетворения, ООО «ГСП – Склад» обратиллсь в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным), в котором просит взыскать с ООО «РСК» 314 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неосвоенного аванса, 555 571 руб. 18 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков начала и сдачи выполнения работ, 1 605 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2019 по 01.11.2019 и по день фактической оплаты долга.

ООО «РСК», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.08.2017 № 89 в сумме 410 997 руб. 80 коп., указывая на факт выполнения работ в рамках договора в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 208 руб. 03 коп., начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2018 по 10.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) представлены акт и справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на сумму 725 288 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В тоже время, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены почтовые уведомления № 16990521002625 и № 16990522002921, в которых в дополнительных отметках имеется ссылка на КС-2 и КС-3 по договору № 89. На вышеуказанных уведомлениях имеется подпись представителя истца (ответчика по встречному иску) о получении первичных документов в рамках спорного договора 27.03.2018 и 10.05.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 15.08.2017 № 89, а также согласование сторонами существенных условий договора.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен акт выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на сумму 725 288 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства получения истцом (ответчиком по встречному иску) вышеуказанного акта.

При этом, истец (ответчик по встречному иску) в адрес ООО «РСК» мотивированный отказ от подписания актов не направил (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Доказательства наличия возражений по качеству и объему выполненных работ, а равно выполнения спорных работ иной организацией ООО «ГСП-Склад» в материалы дела также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО «ГСП-Склад» относительно неполучения первичной документации в рамках договора от 15.08.2017 № 89 арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в представленных почтовых уведомлениях, содержащих ссылку на первичные документы по договору, имеется подпись представителя ООО «ГСП-Склад» об их получении; адрес, отраженный в уведомлениях, соответствует адресу заказчика по выписке из ЕГРЮЛ.

Первичные документы в рамках договора от 15.08.2017 № 89 направлены ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ООО «ГСП-Склад» до расторжения договора (до направления уведомления о расторжении договора).

Также ООО «РСК» в материалы дела представлены доказательства приобретения расходных материалов в целях выполнения работ в рамках договора от 15.08.2017 № 89. Материалы для производства работ, по данным ООО «РСК», находились на площадке.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

На основании изложенного, суд признает работы, предусмотренные условиями договора от 15.08.2017 № 89, выполненными со стороны ответчика (истца по встречному иску), следовательно, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ГСП-Склад» о взыскании с ООО «РСК» 314 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса и удовлетворяет исковые требования ООО «РСК» о взыскании с ООО «ГСП-Склад» 410 997 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ГСП-Склад» в части взыскания с ООО «РСК» неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

По первоначально заявленным исковым требованиям ООО «ГСП-Склад» также просит взыскать с ООО «РСК» 555 571 руб. 18 коп. пеней, в том числе 525 834 руб.

34 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 05.10.2019 за нарушение срока сдачи работ, а также 29 736 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2017 по 10.10.2017 за просрочку начала выполнения работ.

Как ранее отмечал суд, сторонами по спору не оспаривается факт расторжения договора от 15.08.2017 № 89 с 06.10.2019.

Работы, предусмотренные условиями договора от 15.08.2017 № 89 в редакции дополнительного соглашения, признаны судом выполненными ООО «РСК» на сумму 725 288 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока сдачи работ, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3. договора).

Фактически с учетом условий договора, а также даты перечисления авансового платежа (25.08.2017) ООО «РСК» должно было приступить к выполнению работ в течение 28-29.08.2017.

Однако, в представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2017 № 1 отражен период выполнения работ с 01.11.2017 по 15.11.2017 (отчетный период).

То есть ответчик (истец по встречному иску) приступил к выполнению работ с 01.11.2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены; при этом, журнал производства работ составлен в одностороннем порядке (не подписан со стороны истца (ответчика по встречному иску)), в связи с чем суд принимает дату, отраженную в первичных документах (КС-2, КС-3).

Проверив расчет пеней, начисленных за нарушение срока начала выполнения работ в рамках договора, арбитражный суд его не принимает, так как фактически при расчете необходимо учитывать стоимость работ в размере 725 288 руб., а истец (ответчик по встречному иску) учитывает стоимость работ в размере 725 288 руб.

74 коп.

С учетом изложенного, размер пеней составит 29 736 руб. 81 коп. (за период с 31.08.2017 по 10.10.2017).

В свою очередь, просрочка выполнения работ в рамках договора от 15.08.2017

№ 89 составила 36 дней (с 11.10.2017 по 15.11.2017), в связи с чем требования в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными в размере 26 110 руб. 37 коп. Общая сумма обоснованно начисленных пеней составила 55 847 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, по первоначально заявленным требованиям, с

ООО «РСК» в пользу ООО «ГСП-Склад» подлежат взысканию 55 847 руб. 18 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований суд отказывает.

Как отмечено ранее, исковые требования ООО «РСК» о взыскании с

ООО «ГСП-Склад» 410 997 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.08.2017 № 89 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «РСК» просит взыскать с ООО «ГСП-Склад» 49 208 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2018 по 10.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 15.08.2017 № 89 арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 49 208 руб. 03 коп. за период с 25.05.2018 по 10.01.2020.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный, ввиду следующего.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало руководствоваться датой получения ООО «ГСП – Склад» актов выполненных работ (10.05.2018), учесть предусмотренный в пункте 5.7. договора срок для приемки выполненных работ (5 календарных дней), учесть срок, установленный пунктом 3.3. договора (15 рабочих дней).

При этом, суд учитывает, что при определении начальной даты начисления процентов ООО «РСК» берет дату получения актов – 10.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 10.01.2020, согласно которому их размер составил 48 310 руб. 03 коп.

На дату вынесения судебного акта (25.08.2020) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 62 262 руб. 62 коп.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 62 262 руб. 62 коп., также с ООО «ГСП-Склад» в пользу ООО «РСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «ГСП-Склад» в пользу ООО «РСТ» подлежит взысканию 417 413 руб. 24 коп. задолженности (долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 847 руб. 18 коп. пеней, 1 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 410 997 руб. 80 коп. долга, 62 262 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 417 413 руб. 24 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 410 997 руб. 80 коп., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук