Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А51-1050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1050/2020
г. Владивосток
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.Лищук,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию на товары №10702070/151217/0042258, выраженное письмом от 03.12.2019 № 26-12/50330,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.05.2019);

от ответчика – ФИО2, доверенность №322 от 18.09.2019г., с/удостов., диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию на товары №10702070/151217/0042258, выраженное письмом от 03.12.2019 № 26-12/50330.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдер» заявление поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорных ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком таможенной проверки по таможенной стоимости. По мнению заявителя, им подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя.

Заявитель утверждает, что 26.02.2019 им был представлен в таможню вместе с обращением о внесении изменений пакет документов, обосновывающий пересмотр ранее принятого таможней решения относительно таможенной стоимости спорных товаров. Полагает, что представленные таможне документы устраняли сомнения таможенного органа относительно правомерности применения декларантом первого метода таможенной оценки.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ответчик счел, что принятые по результатам таможенных проверок решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях о таможенной стоимости товаров и начислении в связи с этим таможенных платежей, приняты при наличии к тому правовых оснований, поскольку декларант не подтвердил документально низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, ее структуру и не устранил сомнения в достоверности заявленных о стоимости товаров сведений.

Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятых решений по таможенной стоимости спорных товаров правовых оснований не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2017 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD» (Китай) и ООО «Трейдер» внешнеторгового контракта от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817 на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары различных наименований, в том числе запасные части для ремонта и обслуживания полуприцепов, новые - фрикционные материалы, не содержащие асбест: накладки тормозных колодок в комплектах.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров Общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) посредством системы электронного декларирования ДТ №10702070/151217/0042258. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

16.12.2017 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

В ответ на данные запросы таможенного органа декларантом на бумажном носителе представлены запрошенные документы, сведения и письменные пояснения по поставленным в запросах таможни вопросам.

По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО «Трейдер» сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

В связи с этим 10.02.2018 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № №10702070/151217/0042258.

После внесения соответствующих изменений в ДТ сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ №10702070/151217/0042258 составила 64258,47руб.

26.02.2019 во Владивостокскую таможню поступило обращение (исх.№42258 от 22.02.2019) ООО «Трейдер» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в связи с незаконными, по мнению Общества, решением таможенного поста от 10.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

К указанному обращению заявителем были приложены копии следующих документов: таможенных деклараций, КДТ и ДТС-1, а также документы в обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151217/0042258.

В связи с обращениями декларанта Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 28.11.2019 № 10702000/203/281119/А0627), на основании которого 03.12.2019 таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151217/0042258, о чем заявитель информирован письмом от 03.12.2019 № 26-12/50330.

С указанным решением ООО «Трейдер» не согласилось, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 03.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, принятым по результатам таможенного контроля, проведенного в ходе таможенного оформления спорных товаров, и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 03.12.2019 № 26-12/50330 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 26.02.2019 обращением документов и их оценки ответчиком в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 28.11.2019 № 10702000/203/281119/А0627).

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В то же время таможенный орган наделен правом провести проверку заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, в том числе с целью проверки отсутствия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС условий, исключающих применения основанного метода определения таможенной стоимости, а равно для устранения сомнений в формировании стоимости ввозимых товаров на согласованных участниками внешнеэкономических отношений условиях и проверки структуры задекларированной таможенной стоимости товаров, в том числе в части включения в нее дополнительных начислений к цене сделки (пункт 3 статьи 39, статья 40 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемых обстоятельствах все задекларированные в ДТ № 10702070/151217/0042258 товары ввезены на условиях CFR Владивосток без дополнительных условий, и их цена, количество, ассортимент определены приложениями от 15.11.2017 № 54 (общая сумма поставки 8360,35 долл. США) (далее - приложения к контракту) к внешнеторговому контракту от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817.

Продавцом выставлены инвойс на поставку товаров от 15.11.2017 № PAEU-TRD-54 (на сумму 8360,35 долл. США) и упаковочный лист с такими же реквизитами.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Положенные в основу заявленного требования доводы Общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Как следует из решения от 10.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/151217/0042258, в обоснование принятого таких решений таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИСС «Малахит», отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированных Обществом в перечисленных ДТ товаров от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

Такой уровень таможня рассчитывает, исходя их среднего статистического значения – индекса таможенной стоимости (далее – ИТС), рассчитываемого как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).

Действительно, исходя из средних стоимостных показателей отклонение по уровню цены товара, по сравнению с ценами однородных товаров, является значительным.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС, поэтому не может являться самостоятельным основанием для несогласия таможенного органа с применением декларантом основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд учитывает, что значительное отклонение по стоимости ввезенных Обществом товаров могло быть обусловлено различными факторами, в том числе по области их применения, торговых марок, изготовителя (с учетом страны производства), его известности на рынке аналогичных товаров и т.д.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать оплату, предоставленную по запросу таможенного органа противоречит имеющимся материалам дела в силу следующего.

Так согласно п.3.2 Контракта оплата за товар по настоящему Контракту производится после получения инвойса Продавца, но не позже 180 дней от даты ввоза Товара на территорию РФ.

Так на дату подачи ДТ товарная партия еще не была оплачена, следовательно, в пакете документов платежные поручения еще отсутствуют в силу закона.

Так же 12.01.2018 были предоставлены заявления на перевод по предыдущим поставкам: №49 от 12.12.2017, №54 от 21.12.2017, №57 от 26.12.2017, а так же предоставлена ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

Инвойс № PAEU-TRD -54 от 15.11.2018 (спорная поставка) сумма - 8360, 35 долларов США.

Следовательно, таможенный орган мог вполне проверить оплаты по ранее выпущенным ДТ.

Однако, на сегодняшний день, товарная партия оплачена в полном объеме, платежным поручением №18 от 01.02.2018 на сумму 44 698.66 долларов США, перечисление денежных средств в счет рассматриваемых поставок третьим лицам было инициировано самим поставщиком в силу согласованных в контракте от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817 условий.

Утверждение таможенного органа о том, что в заявлении на перевод указаны иные инвойсы: Инв№ PAEU-TRD-45 от 03.08.2017 ДТ №10702070/111217/0039965 стр. 47 ВБК от 05.12.2018, раздела III Сведения о подтверждающих документах (сумма 21 088,15); Инв№ PAEU-TRD-61 от 05.12.2017 ДТ №10702070/231217/0045925 стр. 54 ВБК от 05.12.2018, раздела III Сведения о подтверждающих документах, (сумма 12 597,92); Инв№ PAEU-TRD-56 от 17.11.2017 ДТ №10702070/120118/00002944 стр.57 ВБК от 05.12.2018, раздела III Сведения о подтверждающих документах (сумма 20 149,86) обоснован, однако, законодательством не предусмотрен запрет на оплату одним платежным документом, только одной партии товара, так же не предусмотрен запрет на частичную оплату.

Так заявлением на перевод №18 от 01.02.2018 на сумму 44 698.66 долларов США (строка 70 ВБК от 05.12.2018 Раздела II сведения о платежах), была произведена оплата следующих инвойсов:

№ PAEU-TRD -54 от 15.11.2018 (спорная поставка) сумма - 8 360, 35 долларов США, в полном объеме.

Инвойс № PAEU-TRD-45 от 03.08.2017 сумма 21 088,15 долларов США в полном объеме.

Инвойс № PAEU-TRD-61 от 05.12.2017 сумма 20 149,86 долларов США - частично + заявление на перевод №16 от 30.01.2018 на сумму - 34 401, 86 долларов США (строка 68 ВБК от 05.12.2018 Раздела II сведения о платежах).

Инвойс № PAEU-TRD-56 от 17.11.2017 сумма 12 597,92 долларов США - частично + заявление на перевод 22 от 13.02.2018 на сумму 77 450 долларов США (строка 74 ВБК от 05.12.2018 Раздела II сведения о платежах).

Сумма инвойсов 8360,35+21088,15+20149,86+12597,92 = 62196,28 долларов США.

Сумма оплат 44698,66+34401,86 +77450 = 122 148, 66 долларов США.

Однако, согласно п. 6.9. Примечаний к Ведомости Банковского контроля Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

В графе 9 указывается сальдо расчетов по контракту, определяемое следующим образом: графа 9 = (графа 3 +графа 6 + графа 7) - (графа 4 + графа 5 + графа 8).

В том случае, когда все обязательства исполнены сторонами, и Контракт закрыт то графа 9 Раздела V итоговые данные расчетов по контракту будет иметь значение «0».

Ведомость банковского контроля, представленная с заявлением о внесении изменений имеет нулевое значение, т.е. все расчеты с поставщиком произведены в полном объем.

Все платежи и зачет по подтверждающим документам идут нарастающим итогом.

Согласно пункту 1.2 Инструкции в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закона № 173-ФЗ), с учетом требований к таким документам, установленным частью 5 статьи 23 этого закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 также указанного закона.

К числу перечисленных в ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ подтверждающих документов в силу пунктов 9, 11, 17 документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, а также документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) счета-фактуры, таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, письменные уведомления об уступке (последующей уступке) денежного требования финансовому агенту (фактору).

По правилам ч. 4 ст. 20 Закона № 173-ФЗ сведения, общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 23 указанного закона уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения ст. 9, и (или) ст. 12, и (или) ст. 14 данного закона, положения других актов валютного законодательства РФ, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям закона. Решение об отказе в осуществлении валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения об отказе.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Инструкции № 181-И резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 Инструкции. Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

Исходя из сведений представленной Обществом ВБК от 05.12.2018, банком приняты к учету все, проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта № PAEU-TRD/010817, следовательно, сомнений в обосновании проведенных платежей, в том числе за товары, оформленные по ДТ № 10702070/151217/0042558 у осуществляющего валютный контроль банка не возникло.

В рамках таможенного контроля таможенный орган наделен правом требовать от банков, осуществляющих отдельные виды банковских операций, государств-членов и получать от них документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

Следовательно, при наличии сомнений в исполнении Обществом обязательств по оплате за осуществленные ему поставки спорных товаров, таможенный орган мог запросить необходимую информацию, в том числе в части обоснования перевода декларантом платежей третьим лицам, не только у заявителя, но и у банка, осуществлявшего валютные операции.

Пунктом 3.3 контракта, продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая об этом покупателя дополнительным сообщением.

Пунктом 3.3 контракта, продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая об этом покупателя дополнительным сообщением.

Таможенный орган, с учетом длительности проверки, мог запросить дополнительную информацию, касающуюся оплаты указанной поставки.

Вместе с заявлением о внесении изменений, таможенному органу был предоставлен пакет документов, необходимый для проведения таможенной проверки, включая названные заявления на перевод иностранной валюты №49 от 12.12.2017, №54 от21.12.2017, №57 от 26.12.2017, №18 от 01.02.2018 (оплата партии товара), выписки по движению валютных счетов, копию ведомости банковского контроля по состоянию на 05.12.2018 согласно которой (раздел V) сальдо расчетов сторон внешнеэкономической сделки нулевое, то есть задолженность по исполнению финансовых обязательств отсутствует - Контракт закрыт, все обязательства сторон были выполнены в полном объеме.

Так же необходимо учитывать, что взаиморасчеты между сторонами основываются на свободе договора, а именно, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п.4 указанной статьи определено, что 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата была произведена, данные проверены и проведены банком. Более того, при осуществлении проверки, таможенный орган, мог воспользоваться своим правом и запросить недостающие документы у Общества, тем не менее, данные действия произведены не были.

Т.е. у таможенного органа имелись все документы, в том числе подтверждающие оплату товара. Более того, необходимо учитывать, что отношения двух хозяйствующих субъектов строятся на свободе договора, и только продавец имеет право предъявлять претензии относительно оплат, если они имеются.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений в части исполнения декларантом обязательств по оплате за ввезенные товары, с учетом положений пункта 3.3 контракта № PAEU-TRD/010817, таможенный орган мог запросить у декларанта необходимые пояснения и документы и уведомить его о наличии обстоятельств, подлежащих устранению для исключения признаков, послуживших основанием для проведения таможенного контроля. Эти действия таможенным органом не были произведены, с учетом длительность проверки, проводимой таможенным органом в течении 10 месяцев, данные действия могли быть произведены.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Довод о том, что в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта является незаконным, так как согласно ст. 144 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в коносаменте могут содержаться отметки об оплате фрахта если «фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им», как видно из представленного коносамента он имеет отметку «FREIGHT COLLECT» - которая переводится следующим образом: ФРАХТ ПОДЛЕЖИТ УПЛАТЕ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ В ПОРТУ НАЗНАЧЕНИЯ.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Т.е. у продавца есть обязанность по доставке товара в согласованный пункт, по выбору самого продавца, самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что коносаменты не содержат отметку об оплате фрахте не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая тот факт, что товар был ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Владивосток, включены в стоимость задекларированного товара.

При этом ни ТК ТС, ни ТК ЕАЭС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Более того, термин «FREIGHT COLLECT» (перевод с англ., «фрахт взимать») - означает, что фрахт подлежит оплате в порту назначения. Такая отметка в транспортном документе (коносаменте) указывает на то, что стоимость фрахта еще не оплачена и должна собираться по прибытию груза в порт назначения. Т.е. на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

При этом, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не был оплачен, что не исключается при поставке на условиях CFR. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

Таки же остается неподтверждённым вывод таможенного органа о том, что «в рамках осуществления контроля после выпуска товаров с целью проверки достоверного заявления структуры таможенной стоимости ОКТС в адрес в Феско Интегрированный транспорт направлен запрос №26-1312607 от 28.03.2019 на предоставление документов, подтверждающих оказание транспортноэкспедиторских услуг по перевозке товаров согласно коносаменту № FCFQVLA203445 (контейнер № GESU3590564).

05.04.2019 во Владивостокскую таможню поступил ответ №250/ЮУ в котором содержались договор ТЭО, заявка на оказание услуг, счета, акт выполненных работ, платежное поручение, из которых следует, что международную перевозку заказало и оплатило ООО «СЛК Сервис», что противоречит заявленным условиям поставки».

Таможенный орган, не доказал какую-либо взаимосвязь между ООО «СЛК Сервис» документы, и сведения отсутствую, вывод таможенного органа, является голословным и не подтвержденным.

Более того, таможенным органом не указано, какие именно сведения в представленных при таможенном оформлении документах являются недостоверными.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

Доводы таможни о непосредственном влиянии выявленных несоответствий о весе товара на расчет средних значений ИТС суд также отклоняет, поскольку в силу статьи 39 ТК ЕАЭС декларант избрал согласованную внешнеэкономической сделкой стоимость ввезенных товаров, и сама по себе оценка таможенным органом наличия рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров на основе сведений о статистических стоимостных значениях ввезенных Обществом товаров на определение таможенной стоимости, с учетом информации об оформлении иными участниками ВЭД однородных товаров, на определение таможенной стоимости не может оказывать прямое влияние. Иное могло бы привести к нарушению установленного пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС требования.

Суд учитывает, что указанные в перечисленных таможенных декларациях сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввезенных товаров, содержащихся в инвойсах, не были в дальнейшем опровергнуты и в рамках инициированной декларантом процедуры в соответствии с Порядком № 289.

Довод таможенного органа о том, что сведения о товарах (его стоимость) не корреспондируют между экспортной декларацией, инвойсом и ДТ противоречит материалам дела, так как в ДТ №10702070/151217/0042258 в гр. 42 «цена товара» указано 8360,35 долларов США, в приложении №54 от 15.11.2017 указано 8360,35 долларов США, в инвойсе PAEU-TRD -54 от 15.11.2017 указано 8360,35 долларов США, в экспортной декларации все данные согласуются между собой.

Более того, необходимо отметить, что данная экспортная была представлена к первичной ДТ, в которой товара было заявлено больше, чем фактически поставлено. Коммерческие документы были представлены и исправлениями, а экспортную декларацию скорректировать не представилось возможным.

Более того, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для внесения изменений в декларацию о товаре. Более того, российская сторона не может нести ответственность за правильность ее заполнения.

Тем не менее, данный документ был представлен, для подтверждения фактического вывоза товара из КНР.

Кроме того, представленные экспортные декларации не опровергают факт вывоза из Китая именно тех товаров и по той цене, которые заявлены Обществом в спорных ДТ. При этом сам факт формирования поставщиком партий товара для их таможенного оформления в стране вывоза не обуславливает дальнейшее таможенное оформление таких товаров получателем в месте прибытия в точном соответствии с изначально заявленными сведениями при экспорте.

Также суд принимает во внимание, что экспортная декларация страны вывоза товара не отнесена к основным документам для декларирования товара и подтверждения его таможенной стоимости согласно приведенному в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Экспортная декларация страны вывоза может подтверждать лишь факт вывоза товара на соответствующих внешнеторговой сделке условиях.

Суд принимает во внимание, что экспортные таможенные декларации в данном случае составлялась инопартнером. При этом таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что на этапе таможенного декларирования товара были выявлены факты недостоверности заявленных декларантом сведений о фактически ввезенных товарах.

С учетом изложенного, что подтверждается материалами дела, а так же документами и сведениями, представленными в таможенный орган при таможенной оформлении и по запросу следует, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки и оплаты товара, предусмотренная Решением КТС №376.

Оценивая приведенный таможенным органом в ходе рассмотрения дела довод относительно отсутствия у него обязанности по запросу у декларанта дополнительных документов и сведений при проведении проверки, проводимой в связи с поданным декларантом обращением согласно статье 112 ТК ЕАЭС и Порядком № 289, суд учитывает, что такая проверка проводилась таможней в отношении всех рассматриваемых в настоящем споре таможенных деклараций.

В поданных 26.02.2019 декларантом обращении от 22.02.2019 № 42458 декларант выразил несогласие с принятыми таможенным органом решениями о внесении изменений в таможенные декларации в части определения таможенной стоимости товаров, представив таможне пакет документов, необходимый для проведения таможенной проверки, включая названные заявления на перевод иностранной валюты, выписки по движению валютных счетов, копию ведомости банковского контроля по состоянию на 05.12.2018, согласно которой (раздел V) сальдо расчетов сторон внешнеэкономической сделки нулевое, то есть задолженность по исполнению финансовых обязательств отсутствует.

Исследованные в ходе рассмотрения дела сообщения иностранного поставщика о переводе покупателем денежных средств третьим лицам подтвердили исполнение сторонами пункта 3.3 контракта № PAEU-TRD/010817, и такие сведения таможенный орган имел возможность проверить при проведении таможенного контроля, однако этого не сделал.

В данных обстоятельствах суд учитывает, что проведение таможенного контроля, в том числе, связанного с обращением декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, не должно быть формальным и основанным на констатации должным образом не проверенных фактов, тем самым обуславливая дополнительную нагрузку на декларанта по защите его интересов в рамках таможенных правоотношений.

Поэтому суд, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные заявителем документы, находит подтвержденным факт исполнения сторонами контракта № PAEU-TRD/010817 условий по оплате поставок.

Также из решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, следует, что таможенный орган усомнился в подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости.

В частности, таможня указала на отсутствие документального подтверждения включенных в цену спорных товаров расходов на доставку товаров.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 39, статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза подлежат включению в дополнительные начисления к цене сделки.

В то же время, материалами дела подтверждается, что товары поставлялись на условиях поставки CFR Владивосток с включением в цену товаров всех расходов поставщика, связанных с доставкой этих товаров до покупателя, что следует из термина СFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. В случае же, если у получателя отсутствует обязанность по уплате фрахта, закон не предусматривает обязательное отражение в коносаменте сведений о том, что фрахт уже уплачен, поскольку таковое предполагается, если не имеется отметки об обратном.

Следовательно, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта само по себе, в отсутствие объективных доказательств отклонения сторон внешнеэкономической сделки от согласованных ими условий поставки, не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и Общество в рассматриваемом случае не является стороной в договоре морской перевозки.

Учитывая, что отклонение по уровню цен на однородные товары выявлено таможней на этапе таможенного контроля без учета конкретных характеристик товаров, в том числе при определении среднего статистического значения стоимости товаров имеющих различные по сравнению со спорными товарами характеристики и коммерческие условия поставки, само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Отсутствие возможности применить методы определения таможенной стоимости, предыдущие резервному, таможенный орган надлежащим образом не обосновал в принятом им решении от 10.02.2017, нарушив тем самым закрепленный законодателем принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки, равно как и не доказала наличие причин для определения таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного Обществом при декларировании спорных товаров.

Таким образом, принятые ответчиком решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС, поэтому основания для их пересмотра, с учетом представленных декларантом с поданным 26.02.2019 обращениями о внесении изменений и (или) дополнений в заявленные в таможенных декларациях сведения документов, у таможенного органа имелись.

Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 28.11.2019 № 1072000/203/281119/А0627 не следует, что по результатам проведенного контроля на основе представленных декларантом 26.02.2019 обращений ответчиком были выявлены новые обстоятельства, не позволяющие определить таможенную стоимость с применения первого метода определения таможенной стоимости, а равно не следуют выводы о том, что представленные заявителем документы не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Представленные заявителем документы не содержали новых сведений о задекларированных товарах, а лишь подтверждали те, что заявлены в спорных таможенных декларациях. При этом законных оснований для принятия решения от 03.12.2019 у таможенного органа не имелось.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 принятое таможней решение 10.02.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, повлекло изменение сведений, заявленных в таможенной декларации о таможенной стоимости товара и исчислении в связи с этим таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, впоследствии взысканных таможенным органом, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151217/0042258 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка № 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку процедура возврата таможенных платежей по правилам статьи 67 ТК ЕАЭС поставлена в прямую зависимость от проверки начисления сумм задолженности и внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом решение таможни о корректировки таможенной стоимости принято в отсутствие на то законных оснований, отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, изложенный в письме таможни от 03.12.2019 № 26-12/50330, суд также признает незаконным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702070/151217/0042258. Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 147 Закона № 311-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятых решений таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, таможенные платежи по этим декларациям, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию на товары №10702070/151217/0042258, выраженное письмом от 03.12.2019 № 26-12/50330, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/151217/0042258, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова