Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А55-31192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело №

А55-31192/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Групп",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожно-строительного контроля", общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1, представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 5-д;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

от 1-го третьего лица – не участвовал;

от 2-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 01.03.2021;

установил:

Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" об обязании в срок в течение 30 (тридцати) календарных дней (в период года с устойчивыми положительными температурами) со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после выполнения обязательств по муниципальному контракту № 053 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутри квартальных проездов), расположенных в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, а именно выполнить следующие виды и объемы работ:

1) заменить верхний слой асфальтобетонного покрытия, в том числе вокруг люков инженерных коммуникаций (пр-т Карла Маркса, 59, ул. Тухачевского, 231, ул. Мориса Тореза, №9, 13), по всему периметру асфальтобетонного покрытия, вдоль всего бортового камня, внутриквартальных проездов по адресам:

- домов № 31, 27А по ул. Чернореченская - объемом 3 036 кв.м.,

- дома № 59А по проспекту Карла Маркса, в том числе со стороны ул. Киевской - объемом 3 178,4 кв.м.,

- дома № 231 по ул. Тухачевского - объемом 751,55 кв.м.,

дома № 78В по ул. Партизанская и домов № 9, 13 по ул. Мориса Тореза - объемом 4747,3 кв.м.,

- домов № 6, 8, 10, 16А, 16, 22, 24 по ул. Аэродромная - объемом 2 186,97 кв.м.,

- домов № 163, 159, 160 по ул. Революционная - объемом 4 390,41 кв.м.,

- дома № 93 по ул. Волгина - объемом 613,1 кв.м.;

- заменить верхний слой асфальтобетонного покрытия вдоль 1, 2, 5 подъезда дома № 33 по ул. Чернореченская - объемом 3036 кв.м.;

- заделать места разрушений бетонной обоймы и бортового камня у домов № 6, 8 по ул. Аэродромная - объемом 3 п.м.;

- заделать места отбора проб на асфальтобетонном покрытии у дома № 59А по проспекту Карла Маркса, домов № 6, 8, 10 по ул. Аэродромная, дома № 93 по ул. Волгина;

- вывезти остатки выявленного строительного мусора за домом № 33 по ул. Чернореченская, <...> в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.06.2021 № 053.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, просит в иске отказать.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-строительного контроля».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» по делу № А55-31192/2022 назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «СамГТУ») Академия строительства и архитектуры (АСА) ФИО5, ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту №053 от 01.06.2021 условиям договора, требованиям, предъявляемым к такого рода работам? В случае наличия недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, а также определить причину их возникновения, виды и объем необходимых работ по устранению недостатков, стоимость проведения работ по устранению недостатков? Установлен срок проведения экспертизы до 11.07.2023.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним получением документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 18.07.2023 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 12.09.2023.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» представило заключение эксперта № 13-2514 от 20.07.2023, где экспертами даны ответы на вопросы: На вопрос № 1: Соответствует ли качество, выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 053 от 01.06.2021, условиям договора, требованиям, предъявляемых к такого рода работам? Дан ответ: На основании вышеизложенного материала, с учетом того что Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) он подтверждает качество выполненных работ и применяемых материалов. На вопрос № 2: В случае наличие недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, а так же определить причину их возникновения, виды необходимых работ по устранению недостатков, стоимость проведения работ по устранению недостатков, дан ответ: В Разделе 3 «Исследования по вопросам» экспертной группой дано четкое и детальное объяснение причин возникновения выявленных дефектов конструктивных элементов.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения.

Определением суда от 22.09.2023 возобновлено производство по делу, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО5, ФИО6.

Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара представила вопросы в рамках экспертного заключения.

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО5 представила ответы на вопросы.

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО6 представила ответы на вопросы.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

В заседание 12.12.2023 были заслушаны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 1-го третьего лица надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2024 до 06.02.2024 до 14час. 45мин. (27-28.01, 03-04.02.2024 выходные дни), с 06.02.2024 до 15.02.2024 до 15час. 30мин. (10-11.02.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных документов, между Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (Заказчик) и ООО «ВМ ГРУПП» (Подрядчик) 01.06.2021 был заключен муниципальный контракт № 053 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на сумму 42 594 860руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки, графиком выполнения работ и условиями контракта выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 контракта работы по контракту выполняются с момента заключения контракта по 31.10.2021.

В силу пункта 8.1 контракта срок действия контракта до 31.12.2021, а в части расчетов и исполнения гарантийных обязательств - до окончания срока их истечения, установленного условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта гарантийный срок по контракту составляет 5 лет с момента приемки результата работ Заказчиком.

Подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 41 956 320руб. 23 коп.

Работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара были приняты, по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 30.09.2021 № 7, от 30.09.2021 № 8, от 30.09.2021 № 9, от 23.11.2021 № 10/1, от 23.11.2021 № 10/2, от 23.11.2021 № 11/1, от 23.11.2021 № 11/2, и Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 41 956 320руб. 23 коп. платежными поручениями от 22.12.2021 № 1719, от 22.12.2021 № 1720, от 14.09.2021 № 1037, от 14.09.2021 № 1038, от 07.10.2021 № 1384, от 25.11.2021 № 1593, от 20.12.2021 № 1711, от 14.12.2021 № 1697, от 14.07.2021 № 774, от 01.07.2021 № 679, от 22.12.2021 № 1900, от 16.12.2021 № 1704.

Как указал истец, заключая муниципальный контракт, ответчик был согласен с его условиями, в том числе с установленным гарантийным сроком 5 лет с момента приемки результата работ.

Так, при осуществлении закупки проектная документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы по муниципальному контракту, была размещена на сайте http //zakupki.gov.ru, ответчику было известно, какую именно работу необходимо будет выполнить в рамках заключенного муниципального контракта, в каком объеме и на каких условиях.

Ответчик должен был объективно оценить возможность сохранения результата работ в течение гарантийного срока и, следовательно, несет ответственность за недостатки, обнаруженные на объекте в течение гарантийного срока.

Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в адрес ООО «ВМ ГРУПП» 27.04.2022 направлено письмо № 02/2-01/2812 о необходимости направления представителя для комиссионного обследования объектов по списку адресов на 05.05.2022.

В течение гарантийного срока 05.05.2022 осуществлен комиссионный выход в составе представителей Заказчика и Подрядчика, в результате которого обнаружены недостатки выполненных Подрядчиком, представителями сторон составлен и подписан акт осмотра гарантийного объекта, в котором были зафиксированы виды разрушений и необходимые работы по ремонту со сроком устранения до 30.06.2022.

В связи с не устранением недостатков в рамках гарантийного срока и не предоставлением отчета об исправлении гарантийных дефектов и фотоотчета в адрес ООО «ВМ ГРУПП» были направлены письма от 26.07.2022 № 02/2-01/5006 и 15.08.2022 № 02/2-01/5341 с требованием выполнения гарантийных обязательств. Подрядчик указанные в акте осмотра гарантийного объекта недостатки не устранил.

Ответчик возражая по требованиям, указал, что Заказчик осуществлял технический надзор и контроль за ходом выполнения работ. Все акты о приемке выполненных работ принимались Заказчиком только после согласования строительного контроля. Ответчик работы выполнил и передал результат заказчику по актам КС-2. Истец работы принял без замечаний относительно качества и объема, акты подписаны как Подрядчиком, так и Заказчиком. Акт осмотра от 05.05.2022 был подписан с возражениями ООО «ВМ Групп», где Подрядчик указывал, что Дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» по делу № А55-31192/2022 назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «СамГТУ») Академия строительства и архитектуры (АСА) ФИО5, ФИО6.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» представило заключение эксперта № 13-2514 от 20.07.2023, где экспертами даны ответы на вопросы: На вопрос № 1: Соответствует ли качество, выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 053 от 01.06.2021, условиям договора, требованиям, предъявляемых к такого рода работам? Дан ответ: На основании вышеизложенного материала, с учетом того что Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) он подтверждает качество выполненных работ и применяемых материалов. На вопрос № 2: В случае наличие недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, а так же определить причину их возникновения, виды необходимых работ по устранению недостатков, стоимость проведения работ по устранению недостатков, дан ответ: В Разделе 3 «Исследования по вопросам» экспертной группой дано четкое и детальное объяснение причин возникновения выявленных дефектов конструктивных элементов.

При этом представленное заключение эксперта заключение эксперта № 13-2514 от 20.07.2023, не может с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным доказательством.

Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона

Судебная экспертиза носила комплексный характер. Комплексная судебная экспертиза регулируются отдельной ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Так, в представленной экспертизе отсутствует указание на то, какие исследовании и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Исследования, проводимые экспертом, должны включать в себя изучение материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, натурное обследование объектов, анализ полученных при этом данных, выдвижение и проверку экспертных версий по поводу причин, условий, обстоятельств и механизма произошедшего.

При этом эксперту необходимо обнаружить, зафиксировать и изучить признаки разрушения объекта, выявить и оценить содержащуюся в них информацию об обстоятельствах произошедшей аварии, однако в экспертном заключении отсутствуют указанные выше этапы проведения экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведана с нарушением требований, предъявляемым законом (ст. 82 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 контракта от 01.06.2021 № 053 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ по контракту, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Актом комиссионного осмотра 05.05.2022 в составе представителей Заказчика и Подрядчика, зафиксированы виды разрушений и необходимые работы по ремонту.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску, за проведение судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и по государственной пошлине следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп", в двух месячный срок (в период года с устойчивыми положительными температурами), с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после выполнения обязательств по муниципальному контракту № 053 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутри квартальных проездов), расположенных в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, а именно выполнить следующие виды и объемы работ:

1)заменить верхний слой асфальтобетонного покрытия, в том числе вокруг люков инженерных коммуникаций (пр-т Карла Маркса, 59, ул. Тухачевского, 231, ул. Мориса Тореза, №9, 13), по всему периметру асфальтобетонного покрытия, вдоль всего бортового камня, внутриквартальных проездов по адресам:

-домов № 31, 27А по ул. Чернореченская - объемом 3036кв.м.,

-дома № 59А по проспекту Карла Маркса, в том числе со стороны ул. Киевской - объемом 3178,4кв.м.,

-дома № 231 по ул. Тухачевского - объемом 751,55кв.м.,

-дома № 78В по ул. Партизанская и домов № 9, 13 по ул. Мориса Тореза - объемом 4747,3 кв.м.,

-домов № 6, 8, 10, 16А, 16, 22, 24 по ул. Аэродромная - объемом 2186,97кв.м.,

-домов № 163, 159, 160 по ул. Революционная - объемом 4390,41 кв.м.,

-дома № 93 по ул. Волгина - объемом 613,1 кв.м.;

-заменить верхний слой асфальтобетонного покрытия вдоль 1, 2, 5 подъезда дома № 33 по ул. Чернореченская - объемом 3036кв.м.;

-заделать места разрушений бетонной обоймы и бортового камня у домов № 6, 8 по ул. Аэродромная - объемом 3 п.м.;

-заделать места отбора проб на асфальтобетонном покрытии у дома № 59А по проспекту Карла Маркса, домов № 6, 8, 10 по ул. Аэродромная, дома № 93 по ул. Волгина;

-вывезти остатки выявленного строительного мусора за домом № 33 по ул. Чернореченская, <...> в соответствии с условиями муниципального контракта № 053 от 01.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов