Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А34-10357/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2137/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А34-10357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-10357/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тульской области.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» - Жукова А.А. (доверенность от 22.12.2017 № 341-250).

Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – общество «АК «Туламашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод») о взыскании суммы окончательного расчета по договору от 14.02.2017 № 401-2/51-17 в сумме 70 637 730 руб. 34 коп., договорной неустойки по дату вынесения судебного акта из расчета 70 637 руб. 73 коп. за один день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рособоронэкспорт».

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать окончательный расчет в размере 70 637 730 руб. 34 коп. и неустойку по дату вынесения судебного акта из расчета 70 637 руб. 73 коп. за один день просрочки с 06.06.2017. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «АК «Туламашзавод» оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о несогласованности сторонами порядка проведения окончательного расчета. Ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/30, заявитель полагает, что перечислив аванс и не направив истцу письменных возражений относительно условий договора, общество «Курганмашзавод» приняло условия договора поставки от 14.02.2017 № 401-2/51-17 в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2017.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, о согласованности условий договора свидетельствует письмо общества «Курганмашзавод» от 03.05.2017 № 002-18-2141, содержащее ссылку на номер договора, что фактически означает согласование сроков уведомления о готовности продукции к отгрузке и, следовательно, сроке проведения окончательного расчета.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что 14.02.2017 между обществом «АК «Туламашзавод» (поставщик) и обществом «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор № 401-2/51-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора имущество согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору).

В ведомости поставки сторонами согласовано наименование, количество срок и стоимость поставляемой продукции.

Согласно разделу 3 договора стороны установили способ оплаты путем внесения 100% предоплаты продукции на основании счета поставщика в следующем порядке: в соответствии с п. 3.1 договора (в согласованной сторонами редакции по протоколу согласования от 07.03.2017) авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего договора покупатель производит не позднее 24.03.2017; окончательный расчет за продукцию покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности продукции, с учетом доли ранее произведенного авансового платежа (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств, установленных п. 3.1 договора, ответчиком на основании счета от 14.02.2017 № 12100 произведен авансовый платеж в размере 70 637 730 руб. 34 коп. платежным поручением от 14.03.2017 № 4681.

Письмом от 26.05.2017 № 401-2/1014 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке изделий 2А72 – 40 комплектов, ЗИП группового к изделиям 2А72 – 3 комплектов, изделия 2А72 учебного - 1комплекта и выставил счет от 26.05.2017 № 12420 на оплату окончательного платежа в сумме 70 637 730 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате авансового платежа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2017 № 401-2/155 об оплате задолженности в сумме 70 637 730 руб. 34 коп. и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок окончательного расчета за товар сторонами не согласован, поскольку разногласия по п. 3.2 договора остались не урегулированными. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать уплаты ответчиком стоимости товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки в адрес ответчика товара, в том числе на требуемую сумму аванса. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно п. 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой стороны внесения аванса до предоставления встречного исполнения со своей стороны.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, на основании чего обоснованно признали договор от 14.02.2017 № 401-2/51-17 заключенным.

Исследовав положения договора от 14.02.2017 № 401-2/51-17, суды пришли к выводу о том, что из п. 3.2 договора в редакции истца следует, что окончательный расчет за продукцию покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с момента сообщения поставщика о готовности продукции, с учетом доли ранее произведенного авансового платежа.

Вместе с тем суды установили, что ответчик не согласился с данной редакцией п. 3.2 договора, предложив свою редакцию, согласно которой, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется равными долями в 2019, 2020, 2021 г., что подтверждено протоколом разногласий к договору от 16.02.2017.

В дальнейшей переписке ответчик также настаивал на указанной редакции спорного пункта договора.

В ответ на письмо истца от 20.06.2017 № 401-2/1185 ответчик предложил изложить п. 3.2 договора в следующей редакции: «окончательный расчет за продукцию покупатель производит не позднее 30.09.2017 с учетом доли ранее произведенного авансового платежа» (письмо от 13.07.2017 № 002-9-3567).

В ответ на данное письмо истец выразил отказ на принятие указанной редакции п. 3.2 договора (письмо от 03.08.2017 № 401-2/1530).

Установив, что ответчик возражал по вопросу принятия п. 3.2 договора в редакции истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок окончательного расчета за товар сторонами не согласован, поскольку разногласия по п. 3.2 договора остались неурегулированными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды, применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате поставленной (переданной) продукции, обосновано признали, что истец вправе требовать уплаты ответчиком полной стоимости товара только в случае встречного предоставления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки в адрес ответчика товара, в том числе на требуемую сумму аванса, суды пришли к верному выводу о том, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требований общества «АК «Туламашзавод».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что перечислив аванс и не направив истцу письменных возражений относительно условий договора общество «Курганмашзавод» приняло условия договора от 14.02.2017 № 401-2/51-17 в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2017, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Иные доводы общества «АК «Туламашзавод»», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-10357/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Н.Г. Беляева


С.Э. Рябова