Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А70-8007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8007/2022
г. Тюмень
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 25.02.2022 №КУВД-001/2021-47857413/4,

третьи лица – ФИО1 (ОГРНИП 318723200051805, ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2022 №14/35-21,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 11.04.2022 № 200,

установил:

Публичное акционерное общество Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) об оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47857413/4.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6 Шахлар Сейфаддионвич.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Застройщик) и ИП ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №1/177 от 28.06.2019.

По условиям заключенного договора года Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства по договору, явилась однокомнатная квартира № 177 на 12 этаже, площадью 39.9 кв. м., расположенная в строящемся многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 73; ул.50 лет Октября, 73 строения 2, 3, 5-9; ул.50 лет Октября, 73, сооружения 2-4; гд-1 -ул.50 лет Октября, 73; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 511 - ул.50 лет Октября, 73» (кадастровый номер 72:23:0000С 00:225).

Цена Договора - 2 052 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата денежных средств, согласно пункту 3.1. договора, производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента проведения государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Тюменской области. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Застройщика, указанный в договоре.

11.07.2019 произведена государственная регистрация Договора №1/177 от 28.06.2019 (запись регистрации № 72:23:0000000225-72/041/2019-845).

Заявитель пояснил, что в нарушение условий договора, участник долевого строительства, оплату не произвел.

В адрес участника долевого строительства Обществом было направлено предупреждение (уведомление) о необходимости оплаты по договору, а в последующем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 15.11.2021 о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/177 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

Управлением 25.11.2021 было принято решение о приостановлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/177 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

В связи с тем, что причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий, не были устранены, 25.02.2022 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) принято оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что Уведомление Управления об отказе в государственной регистрации права нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества заключается в том, что ИП ФИО1 оплату по договору не произвел. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время участником долевого строительства является ФИО2 Вместе с тем, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника. Соглашение об уступке прав требования свидетельствует о переходе прав требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, к новому лицу, не являясь самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей. Несмотря о наличии спора о праве, по мнению Общества, заявленное требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке.

Ответчик возражает против заявленных требований, основывает свою позицию на выводах, изложенных в отзыве, считает оспариваемое Уведомление законным и обоснованным. Управлением в отзыве полностью поддержаны выводы оспариваемого Уведомления, а также сделан вывод о том, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В отношении объекта долевого строительства имеет место спор о праве между Обществом и ФИО2, который не может быть разрешен путем обжалования решения Управления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Законом №218-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае регистрация расторжения при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/177 повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, получившего право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что какие-либо нарушения государственным регистратором прав при государственной регистрации договора от 15.10.2019 № l/177/ly об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, не допущены.

На момент принятия решения договор от 15.10.2019 № l/177/ly об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также договор участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/177 в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

По верному утверждению Управления, принятие решения об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/177 приведет к нарушению прав ФИО2

Требование Общества о внесении в ЕГРН записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/177 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО2 по такому договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Общества.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, а также доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО4 чеком-ордером 136 от 06.04.2022. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.