Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-12952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело № А33-12952/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» (ИНН 2443050759, ОГРН 1192468022988)

к Администрации Бирилюсского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» (далее – истец, исполнитель, общество, АО «Ачинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Бирилюсского района (далее – ответчик, заказчик, администрация) о взыскании 545 949 руб. 56 коп. долга по муниципальному контракту № 3 от 07.12.2023, 32 902 руб. 56 коп. неустойки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

28.05.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что ответчик признаёт сумму задолженности, при этом просит суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи в арбитражный суд рассматриваемого иска, отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрация Бирилюсского района и АО «Ачинское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 3 от 07.12.2023 в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по ликвидации (буртованию) места накопления твердых комунальных отходов (ТКО), на территории Бирилюсского района Красноярского края (далее по тексту - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сложившиеся с 05.05.2023 и действует до 31.12.2023.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте, в течение не более 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа без замечаний Заказчика.

В период с 05.05.2023 по 30.05.2023 в рамках исполнения контракта было оказано услуг по ликвидации (буртованию) места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Бирилюсского района Красноярского края на сумму 545 949 руб. 56 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 07.12.2023, подписанного сторонами без замечаний.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не производилась, что не оспаривается ответчиком.

В претензии исх.№ 12 от 28.02.2024, полученной ответчиком нарочно, о чём свидетельствует входящий штемпель администрации от 28.02.2024 исх.№ 1093, истец потребовал в срок до 07.03.2024 погасить задолженность перед АО «Ачинское ДРСУ» в сумме 545 949 руб. 56 коп.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения АО «Ачинское ДРСУ» с рассматриваем исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец за период просрочки с 22.12.2023 по 12.04.2024 начислил ответчику 32 902 руб. 56 коп. неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%).

Ответчик требования истца не оспорил, в отзыве на исковое заявление пояснил суду, что сумму задолженности основного долга не оспаривает, возражает в части взыскания неустойки и уплаченной истцом государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за заявленный период, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг (выполненных работ) от 07.12.2023, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик факт оказания услуг и сумму долга не оспорил, доказательств оплаты по договору не представил.

Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в оплате услуг не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 545 949 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, п. 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при этом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта, не превышает предел, установленный договорами.

Расчёт ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом и отклонены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32 902 руб. 56 коп.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 577 руб. согласно платежному поручению от 16.04.2024 № 1774.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 577 руб. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины, а не государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бирилюсского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 578 852 руб. 12 коп., в том числе 545 949 руб. 56 коп. долга, 32 902 руб. 56 коп. неустойки, а также 14 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова