Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А79-12084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12084/2020
г. Чебоксары
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»

(<...>, ком. 1, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 93696 руб.

при участии

представителя истца ФИО2, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эковата» (далее – ООО «Эковата», ответчик) о взыскании 93696 руб. пеней за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 21.07.2017 № 29.

ООО «Эковата» заявило о фальсификации указанного договора.

В целях проверки заявления ответчика определением суда от 13.08.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата первого и второго листа договора подряда от 21.07.2017 № 29 третьему листу указанного договора; 2) с использованием одного устройства изготовлены первый, второй и третий листы договора подряда от 21.07.2017 № 29.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 № 591/21 решить вопрос по установлению времени выполнения первого, второго и третьего листов договора подряда от 21.07.2017 № 29 (абсолютная давность выполнения реквизитов) не представляется возможным. Представленный договор не является единым целым документом, так как страница 1 и страницы 2, 3 выполнялись в разное время, разными актами печати, что свидетельствует о факте замены листов в представленном документе. Дать ответ на второй вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 03.06.2022 повторно назначалась экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручалось ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В сообщении от 04.07.2022 № 01256/3-3-22 (1628/03-3) эксперт в связи с отсутствием научно-разработанных методик по установлению давности изготовления печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, сообщил о невозможности дачи ответа на первый вопрос.

В заключении от 27.06.2022 № 01215/2-3-22 (1587/02-3) эксперт при ответе на второй вопрос установил, что печатные тексты, расположенные на каждом листе договора подряда от 21.07.2017 № 29 различаются по следующим признакам: по конфигурации одноименных знаков, по специфике формирования знаков, по микроструктуре штрихов, по плотности распределения тонера, по характеру распределения мелких частиц тонера вдоль края штрихов. Так, эксперт указал, что края штрихов печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах листов 1 и 3 договора ровные, с незначительными ореолами из точек, углы при пересечении штрихов четко выражены. Края штрихов печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа 2 договора неровные, ширина соответствующих штрихов знаков не постоянна, штрихи имеются утолщения и истощения, углы при пересечении штрихов не выражены. Отсечки знаков печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах листов 1 и 3, по сравнению со знаками печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа 2, более четкие, с острыми окончаниями. Штрихи печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа 2 состоят из совокупности окрашенных и неокрашенных участков, расположенных в «шахматном» порядке. В штрихах печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах листов 1 и 3, подобная картина не наблюдается. Штрихи печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах листов 1 и 3, окрашены равномерно по сравнению со знаками печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа 2, и различаются между собой по интенсивности окраски штрихов (штрихи печатного текста, расположенные на лицевой стороне листе 3, окрашены более интенсивно, а штрихи печатного текста, расположенные на лицевой стороне листа 1, имеют бледную окраску). По характеру распределения тонера в штрихах различаются следующим образом: тонер в штрихах печатного текста штрихи печатного текста, расположенного на лицевой стороне листе 3, лежит плотным сомкнутым слоем, наблюдаются редкие пробельные участки, а в штрихах печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа 1, лежит тонким слоем, имеются пробельные и слабоокрашенные участки. По характеру оплавления тонера различаются так: в штрихах печатного текста расписки, расположенного на лицевой стороне листа 1 преобладают матовые участки, а в штрихах печатного текста, расположенного на лицевой стороне листа 1 матовые участки чередуются с глянцевыми. В левой части лицевой стороны каждого из листов договора имеются окрашенные вертикальные полосы, образованные также, как и текст, оплавленными частицами черного цвета (характерные признаки барабана картриджа печатающего устройства). Количество полос, их структура и интенсивность окраски в каждом из листов договора подряда различны. Оценив указанные результаты эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты, расположенные на лицевых сторонах 1, 2 и 3 листов договора подряда от 21.07.2017 № 29 выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном и том же печатающем устройстве после замены картриджа, либо с использованием того же картриджа, но с некоторым разрывом во времени (в другом режиме) и не в один прием.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что они составлены лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключениях логические мотивированы, двоякого толкования не допускают, арбитражный суд признал их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда от 21.07.2017 № 29 не является единым документом, изготовленным в одно время, напечатанным на одном печатающем устройстве (принтере) без замены картриджа, что не соотносится с обычной практикой изготовления печатных документов, арбитражный суд признал заявление Общества обоснованным и исключил договор подряда от 21.07.2017 № 29 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО «Фиш торг» о взыскании с ООО «Эковата» 93696 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 вследствие нарушения срока выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017 № 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства заключения сторонами договора подряда от 21.07.2017 № 29 в редакции, представленной ООО «Фиш торг», как и доказательства, достижения сторонами письменного соглашения об уплате неустойки за его нарушение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковата» 30000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» в доход федерального бюджета 3748 (Три тысячи семьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов