Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-22658/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22658/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение  от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-22658/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (620078, Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 18, кв.12, ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, Омская область, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 768 164 руб. 42 коп.

Третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 423 813 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Гулливер» взыскано 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 291 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от 06.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Гулливер» взыскано 6 598 307 руб. 74 коп. основного долга, 291 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Гулливер» отказать.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие разработку истцом проектной документации в рамках договоров субподряда. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную возможность выполнить обязательства по договорам субподряда. Сотрудники ФИО4 и ФИО5 не имели права заниматься разработкой проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гулливер» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гулливер» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 ООО «ПКФ «Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Гулливер» (субподрядчик) заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 1058, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала: с даты заключения договора; дата окончания: не позднее 24.09.2021. Общая стоимость выполнения работ по договору 2 616 707 руб. 83 коп.

Стороны установили, что оценка технического состояния МКД и вся проектная и сметная документация разрабатывается субподрядчиком под штампом подрядчика. Все документы, запросы, согласования, письма субподрядчик выполняет от имени подрядчика. Для исполнения документов по договору субподрядчик использует реквизиты:

заказчик: РФКР МКД, юридический адрес: 644099 <...> д. 24, ОГРН <***>, руководитель – исполняющий обязанности директора ФИО6

подрядчик: ООО «ПКФ Сиблифт», юридический адрес: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, 11, руководитель – исполнительный директор ФИО7, действует на основании доверенности.

Работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком на условиях и в сроки предусмотренных договором при условии подтверждения субподрядчиком сдачи и принятия результата работ заказчиком. Под принятием результата работ стороны понимают подписанные заказчиком, переданные подрядчику акты выполненных работ по объектам (адресам МКД). Вместе с актами выполненных работ субподрядчик передает подрядчику комплект разработанной проектной документации.

Оплата по договору в размере 90% от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком; а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры субподряда о проведении капитального ремонта №№ 1059, 1093.

Дополнительными соглашениями стороны изменили пункты 2.10 договоров, указав, что оплата по договору в размере 90% от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 календарных дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление МКД, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенных договоров, 12.10.2022 ООО «Гулливер» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Гулливер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения.  Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» открыто конкурсное производство.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Применив повышенный стандарт доказывания, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, переписку, проектную документацию, исходные документы, на основании которых разработана спорная проектная документация, принимая во внимание, что истец обладал необходимым штатом сотрудников, являющихся членами Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и их передачу подрядчику. Исходя из того, что результат выполненных истцом работ был получен ответчиком, использован по назначению (передан основному заказчику), заказчиком работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность; доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                             Е.В. Клат


Судьи                                                                                           М.Ф. Лукьяненко


ФИО1