Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А67-1659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1659/2020

07.05.2021

29.04.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев иск жилищного кооператива «Калинина, 139» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) о взыскании 467 682,80 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, пасп., диплом,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Калинина, 139» (далее – ЖК «Калинина, 139», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее – ООО «УК «Гиацинт») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 682,80 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание отложено на 27.04.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неосновательным получением ответчиками денежных средств в период с 01.11.2012 по 31.07.2015, причитающихся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за предоставленные ими услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. По мнению истца, денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на счет ответчиков, являются для последних неосновательным обогащением за счет истца. Поскольку документы за спорный период по оказанным услугам от ответчика получены по результатам мирового соглашения по делу № А67-6574/2017 от 17.10.2017, срок исковой давности для взыскания спорной суммы в судебном порядке, не истек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что услуги по обслуживанию МКД по адресу: <...> оказывались своевременно и в полном объеме, у собственников не возникало претензий в адрес ООО «УК «Гиацинт». Пояснил, что согласно отчетам о расходовании денежных средств, израсходованная на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период сумма, превысила фактически оплаченную собственниками помещений. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.07.2015 в размере 469 475 руб. (л.д. 118-124 т. 1).

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2012 между ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО УК «Гиацинт» ((ИНН <***>), заключен договор управления многоквартирным домом № 21, расположенным по адресу: <...>, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно приложению № 2 к договору № 21 от 12.11.2012 цена договора на момент заключения в соответствии с перечнями и объемами работ услуг составляет 14 руб. 37 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц.

Данные обстоятельства установлены в решении арбитражного суда по делу А67-5889/2018 от 27.12.2018, оцениваются с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

01.08.2013 между ООО «УК «Гиацинт» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 26-34 т. 1), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2013 и является обязательным для сторон настоящего договора, а также для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно приложению № 3 к договору № 5 от 01.08.2013 цена договора на момент заключения в соответствии с перечнями и объемами работ услуг составляет 14 руб. 37 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц.

Следовательно, в период с ноября 2012 г. по июль 2015 г. обязанности по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании, указанных договоров осуществляло ООО «УК Гиацинт» (ИНН <***>).

По стоимости оказанных услуг, установленной положениями договоров и приложениями к ним спора между сторонами, не имеется. Обстоятельства по стоимости услуг ремонта и содержания в многоквартирном доме по договору за 2012 год, установлены в решении суда по делу №А67-5889/2018.

По расчету истца, за период управления ООО «УК «Гиацинт» (ИНН <***>) с ноября 2012 г. по июль 2015 г. начисление собственникам на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому составило:

- за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 – 14,37 x 11 055,10 x 2 = 317 723,5 руб. Согласно актам об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда были выполнены работы на общую сумму 304 994,62 руб. Разница составила 317 723,5 – 304 994,62 = 12 728,88 руб. (л.д. 76 т. 1).

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 14,37 x 11 055,10 x 12 = 1 906 341,4 руб. Согласно актам об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда были выполнены работы на общую сумму 1 829 967,7 руб. Разница составила 1 906 341,4 – 1 829 967,7 = 76 373,68 руб. (л.д. 78-83 т. 1).

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 14,37 x 11 055,10 x 12 = 1 906 341,4 руб. Согласно актам об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда были выполнены работы на общую сумму 1 829 967,7 руб. Разница составила 1 906 341,4 – 1 829 967,7 = 76 373,68 руб. (л.д. 85-90 т. 1).

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 – 14,37 x 11 055,10 x 7 = 1 112032,5 руб. Согласно актам об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда были выполнены работы на общую сумму 1 112 032,5 руб. (л.д. 92-95 т. 1).

Между ООО «УК Гиацинт» (ИНН <***>) (управляющая организация) и ОАО «ТДСК» (заказчик) заключен договор № 11 от 27.12.2013, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет заказчику за оговоренную плату место под размещение наружной рекламной конструкции (т.2 л.д. 84-89).

Согласно договору стоимость размещения рекламной конструкции на части фасада здания по адресу: <...> составляет 16 000 руб. в месяц, 192 000 руб. за 12 месяцев.

В соответствии с п. 4. 2 договора ОАО «ТДСК» уплачивает плату путем ежемесячного перечисления денежных средств до 15-го числа текущего месяца на расчетный счет управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

За период с 01.01.2015 по 31.07.2015 сумма средств от размещения рекламы составила 16 000х7=112 000 руб., на указанную сумму дохода от размещения рекламы работы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией в 2015 году выполнены не были.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 26.07.2016 г. в 2016 году был изменен способ управления с управляющей организации на жилищный кооператив (л.д. 41-44 т. 2).

Собственниками многоквартирного дома на общем собрании поручено ЖК «Калинина 139» истребовать денежные средства с ООО «УК Гиацинт», которые были начислены, но на сумму которых не выполнены работы и не оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общедолевого имущества собственников помещений по адресу: <...>, что отражено в протоколе от 15.11.2016 №4 (л.д. 45-48 т. 1).

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств в сумме 467 682,80 руб. за период с ноября 2012 г. по июль 2015 г., полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, ЖК «Калинина, 139» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом, в том числе при выборе собственниками помещений в многоквартирном в качестве способа управления управление жилищным кооперативом.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление домом в период с ноября 2012 г. по июль 2015 г. осуществляло ООО «УК Гиацинт» (ИНН <***>), с августа 2015 года ООО УК «Гиацинт» (ИНН <***>).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт получения ответчиком денежных средств по статье «ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Возражения по размеру полученных от собственников помещений жилого дома денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заявлены, так же ответчиком не оспаривается, что от собственников помещений получены денежные средства на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В деле отсутствуют доказательства, с должной достоверностью свидетельствующие о том, что указанная сумма остатка денежных средств по итогам управления МКД удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора. Представленные ответчиком в материалы дела акты за 2013-2015 годы, оцениваются судом, с учетом положений, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290, от 15.05.2013 № 416, критически, исходя из того, что работы по содержанию и ремонту осуществлялись ответчиком, целевой направленности денежных средств, данные акты содержат ссылку на договор управления, подписаны собственниками нежилых помещений, работы выполнялись в соответствии с минимальным перечнем, соответствующие акты, выставлялись и собственникам жилых помещений. Ответчику неоднократно предлагалось представитель доказательства подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 467 682,80 руб. за ноября 2012 г. по июль 2015.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонен как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу А67-6574/2017 от 17.10.2017 г., документы, подтверждающие выполненные работы (услуги) ответчиком были переданы ответчиком данным числом, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее указанной даты.

С рассматриваемым иском ЖК «Калинина, 139» обратилось в арбитражный суд 03.03.2020 (согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки ответчика в обоснование пропуска срока исковой давности на то, что истец знал о наличии задолженности из протокола общего собрания № 4 от 15 ноября 2016, отклоняются, поскольку собранием собственников после смены способа управления на жилищный кооператив, последний наделен полномочиями по истребованию денежных средств с ООО «УК Гиацинт» по управлению, содержанию и ремонту имущества собственников помещений по адресу: <...>, при этом, имелась ли эта задолженность (наличие/отсутствие), размер задолженности, исходя из того, что необходимая документация на дом (акты, отчеты, счета и др.) у истца отсутствовала, получена только по результатам заключения мирового соглашения по делу А67-6574/2017, истец узнал только по факту получения документов в полном объеме. Сами по себе отчеты, опубликованные в сети Интернет о проделанных работах и оказанных услугах, опубликованные управляющей компанией без первичной документации (акты, счета и др.), на основании которых они составлены, не позволяют установить конкретную стоимость, оказанных услуг и виды оказанных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 18-22 т. 1). Ответчик в возражениях на претензию указал, что требования ООО «УК Гиацинт» являются незаконными и необоснованными .

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 № 308).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 354 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) в пользу жилищного кооператива «Калинина, 139» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634037, <...>) 467 682,80 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) в доход федерального бюджета 10 354 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель