Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А33-14243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2022 года


Дело № А33-14243/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Восточно-Сибирское линейное управление министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 97 536 рублей 30 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 192018820165200<***>/165 от 26.09.2019.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (поставщик) и Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте (заказчик) 26.09.2019 заключен государственный контракт №192018820165200<***>/165 на поставку сухого корма для служебных собак Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 97536 рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, поставщик обязан произвести поставку: полнорационного сухого корма для взрослых собак, испытывающих очень высокие и затяжные физические нагрузки класса «Суперпремиум» ФИО1 4800 в количестве 1980 кг на сумму 653400 руб.; полнорационного сухого корма для взрослых собак, испытывающих высокие физические нагрузки класса «Суперпремиум» ФИО2 4300 в количестве 1003 кг. на сумму 321963 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов (и (или) технических условий, стандартов организации), техническим стандартов (и (или) технических условий, стандартов организации), техническим характеристикам, изложенным в спецификации, Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-7-2/1010 от 15.07.1997, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхзпрода Российской Федерации, что должно подтверждаться при поставке каждой партии товара декларацией соответствия, ветеринарными сопроводительными документами (оформленные в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589), протокол исследования на сальмонеллу (результат должен быть отрицательным). Полный состав и пищевая безопасность должны быть заверены документами, гарантирующими заявленный состав корма: письмо производителя, качественное удостоверение или другими документами. Товар несоответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным.

Разделом 6 государственного контракта «Гарантия качества товара» предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, соответствие качества поставляемого им товара требованиям государственных стандартов (и (или) технических условий, стандартов организации), Ветиринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-72/1010 от 15.07.1997, утвержденных указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации (пункт 6.1. контракта); остаточный срок хранения товара должен составлять на момент подписания акта приема товара (товарной накладной) - не менее 7 месяцев (пункт 6.2 контракта).

Как предусмотрено п. 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 97536 рублей 30 коп., что составляет 10% цены контракта.

Согласно товарной накладной № 192018820165200<***>/70-8 (дата составления 26.08.2020) поставщик 26.08.2020 произвел отпуск груза, а 01.09.2020 заказчик принял груз.

Платежным поручением № 449362 от 15.09.2020 заказчик оплатил товар в полном объеме.

Согласно товарной накладной № 192018820165200<***>/70-8 (дата составления 26.08.2020) заказчиком принят груз в полном объеме 01.09.2020.

В числе ветеринарных свидетельств, составленных поставщиком к продукции, представлено ветеринарное свидетельство № 6594402124 от 26.08.2020,в котором указано, что дата выработки продукции Эндюрнас 4800 ПРО 20 кг (344200), 80 кг - 20.03.2020.

Согласно декларации соответствия РОСС RU Д-RU.АЯ42.В.00082/19 от 09.10.2019, выданной производителем АО «РУСКАН», срок годности корма Эндюранс 4800, упакованного в мешки из комбинированных материалов и полимерную упаковку более 12 кг - 12 месяцев со дня изготовления, то есть до 20.03.2021. Спецификацией предусмотрено, что поставленный корм расфасован в мешки весом по 20 кг.

Таким образом, остаточный срок хранения 80 кг корма на дату подписания товарной накладной (01.09.2020) составил 6 месяцев 20 дней (вместо 7 месяцев), что не соответствует гарантиям качества, заявленным в п. 6.2 Контракта.

Ненадлежащее исполнение договора поставщиком характеризуется недобросовестным поведением в части поставки 80 кг. сухого корма с нарушением остаточного срока хранения сухого корма среди общего количества - 2983 кг.

Истец начислил

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений в адрес поставщика 22.04.2022 направлена претензия (требование) об уплате штрафа.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- товар принят без замечаний, возвращен не был;

- претензии у заказчика только в части 2,68% поставленного товара (80 кг из 2983 кг);

- выявленное нарушение малозначительно;

- корм был использован в течение одного месяца;

- заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно товарной накладной № 192018820165200<***>/70-8 (дата составления 26.08.2020) поставщик 26.08.2020 произвел отпуск груза, а 01.09.2020 заказчик принял груз без замечаний.

Платежным поручением № 449362 от 15.09.2020 заказчик оплатил товар в полном объеме.

Истец указал, что им установлено, что остаточный срок хранения 80 кг корма на дату подписания товарной накладной (01.09.2020) составил 6 месяцев 20 дней (вместо 7 месяцев), что не соответствует гарантиям качества, заявленным в п. 6.2 контракта.

Как предусмотрено п. 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 97536 руб. 30 коп., что составляет 10% цены контракта.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению с учетом заявленных доводов ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7, учитывая, что соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком не представлено доказательств, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил следующие доводы:

- товар принят без замечаний в полном объеме, товар не был возвращен заказчиком;

- претензии у заказчика имеются только в части 2,68% поставленного товара (80 кг из 2983 кг);

- выявленное нарушение малозначительно;

- корм с учетом его объема был использован в течение одного месяца.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, истцом не опровергнуты, доводы являются основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 3000 руб. Размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частично удовлетворения исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Восточно-Сибирское линейное управление министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 192018820165200<***>/165 от 26.09.2019 (с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки н основании статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3901 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.Н. Мальцева