Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-32622/2022

486/2023-26726(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3888/2023

Дело № А65-32622/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер


по делу № А65-32622/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322169000073432), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении соглашения, признании обязательства отсутствующим, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (далее – ООО «СК «АМГ», общество) о взыскании задолженности по соглашению от 25.12.2017 в сумме 350 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СК «АМГ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении соглашения от 25.12.2017, признании обязательства по выплате денежных средств отсутствующим, взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Также ИП ФИО1 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СК «АМГ» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «СК «АМГ», в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда; запрета Управлению Федеральной службы государственной


регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства: машино-места в многоквартирном доме, расположенном в границах участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, почтовый адрес: <...> оформленных на контролирующее общество лицо ФИО4 до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела; запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение для коммерческого использования № 1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м, оформленного на ФИО5 до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела; запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном в границах участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, почтовый адрес: <...>: жилые помещения условные номера, указанные в проектной декларации от 08.12.2022 № 16-000881 многосекционного жилого комплекса с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г. Казани, корпус Б: №№ 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 115, 127, 133, 137, 143, 148, 158; нежилые помещения площадью 289,22 кв.м, 264,71 кв.м, 220,02 кв.м и 168,96 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СК «АМГ» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб. до вступления в


законную силу решения по делу № А65-32622/2022; Управлению Росреестра по РТ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов: объекты долевого строительства: машино-места в многоквартирном доме, расположенном в границах участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, почтовый адрес: <...>; нежилое помещение для коммерческого использования № 1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м; жилые помещения условные номера, указанные в проектной декларации от 08.12.2022 № 16-000881 многосекционного жилого комплекса с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г. Казани, корпус Б: №№ 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 115, 127, 133, 137, 143, 148, 158, до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов: объекты долевого строительства: машино-места в многоквартирном доме, расположенном в границах участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, почтовый адрес: <...>; нежилое помещение для коммерческого использования № 1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м; жилые помещения условные номера, указанные в проектной декларации от 08.12.2022 № 16-000881 многосекционного жилого комплекса с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г. Казани, корпус Б: №№ 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 115, 127, 133, 137, 143, 148, 158, до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в принятии данных обеспечительных мер; в


остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, в отмененной части принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

ООО «СК «АМГ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии


которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица;


обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что ООО «СК «АМГ» уклоняется от исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 350 000 000 руб. по соглашению от 25.12.2017, а также, что в


Советском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело о взыскании с ООО «СЗ «АМГ» денежных средств в размере 410 000 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению, заключенному с ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «СЗ «АМГ» денежных средств в сумме 350 000 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению от 25.12.2017, заключенному с предпринимателем, учитывая, что испрашиваемая ИП ФИО1 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СК «АМГ» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб., связана с предметом заявленного требования и соразмерно ему, а также принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление ИП ФИО1 в указанной части в целях предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов: объекты долевого строительства: машино-места в многоквартирном доме, расположенном в границах участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, почтовый адрес: <...>; нежилое помещение для коммерческого использования № 1н, этаж 1, общей площадью 103,25 кв.м; жилые


помещения условные номера, указанные в проектной декларации от 08.12.2022 № 16-000881 многосекционного жилого комплекса с подземной парковкой по ул. Краснококшайская г. Казани, корпус Б: №№ 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 50, 52, 54, 62, 63, 67, 75, 78, 82, 93, 95, 97, 98, 103, 110, 115, 127, 133, 137, 143, 148, 158, до вступления в законную силу решения по делу № А65-32622/2022, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер, исходил из того, что данная испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований о взыскании с общества денежных средств в сумме 350 000 000 руб., так как ИП ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество не претендует, право ООО «СЗ «АМГ» на данное недвижимое имущество в рамках настоящего дела не оспаривает, при этом ИП ФИО1 не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СК «АМГ» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб., обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, направлено на предотвращение причинения предпринимателю ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть объектов недвижимого имущества, в отношении которых ИП ФИО1 просит принять обеспечительные меры, являются предметом договоров долевого строительства, заключенных с третьими лицами, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета


Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимого имущества приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В данном случае ИП ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непринятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества приведет к неисполнению либо затруднительности исполнения решения суда в будущем, с учетом того, что судами в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СК «АМГ» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска в размере 350 000 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не


влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А65-32622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Судьи Н.Н. Королева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00

Р.А. Вильданов

Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович