Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А08-3618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3618/2017
г. Белгород
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 3113001402, ОГРН 1073116000308) к ООО "АЛЬФАПЛАСТ" (ИНН 3123318230, ОГРН 1133123003342)

о взыскании 701 283 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЛЬФАПЛАСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 672 553 руб., неустойки за период с 31.03.2017 по 26.06.2017 в сумме 28 730 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 730 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (Продавец) и ООО "АЛЬФАПЛАСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/04-15 (далее по тексту - Договор), на основании которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать вторичную пластиковую тару (далее по тексту - Товар) партиями в течение срока действия указанного выше Договора.

Наименование передаваемого в собственность Товара, ассортимент, количество и стоимость товара, определяются подписанными товарными накладными.

На основании п.3.1 Договора, стоимость товара определяется в соответствии с Приложением №1 Договора, в котором цена указана с учетом НДС 18%.

Товар передается по товарным накладным после подписания договора. Приемка Товара по количеству и качеству производится на складе Продавца (п.4.1 Договора).

В период с 30.05.2016 по 25.11.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 772 553,00 рубля, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2017.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №4 от 11.05.2016 г. к договору №07/04-15 от 06.04.2015 г., Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания товарных накладных.

Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.

Ответчику была направлена претензия №07/02 от 29.11.2016 г. с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Письмом № 23/01 от 23.01.2017 ответчик сообщил, что вышеуказанное требование истца рассмотрено и признано полностью обоснованным. Так же, письмом № 07/02 от 07.02.2017 ответчик направил на рассмотрение истцу график погашения задолженности.

Между ЗАО "Краснояружская зерновая компания" и ООО "АЛЬФАПЛАСТ" было заключено Соглашение от 17.02.2017 года к договору купли-продажи № 07/04-15 от 06.04.2015 об установлении графика погашения задолженности (далее – Соглашение), которым был определен порядок и сроки добровольного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Во исполнение п.3.1. Соглашения 28.02.2017 ответчик произвел первый платеж и перечислил на расчетный счет истца сумму в 100 000 руб.

Очередной платеж в размере 170 000 руб. должен был быть произведен до 31.03.2017 включительно, однако указанная денежная сумма на расчетный счет истца не поступила, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 672 553 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с куплей-продажей имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства истцом были выполнены только на сумму 561 625 руб., а передача от истца ответчику товара по накладным № 9390 от 23.11.2016 г., № 8540 от 28.10.2016 г.; №4753 от 17.06.2016 г.; № 4642 от 15.06.2016 г.; №4554 от 10.06.2016 г. на сумму 110 928 руб. является разовой сделкой по купли-продажи и не имеет никакого отношения к договору купли-продажи №07/04-15 от 05.04.2015 г., судом отклоняются на основании следующего.

В спорный период между сторонами иных договоров купли-продажи не заключалось, поставки товара по указанным накладным отражена в акте сверки взаимных расчетов от 17.02.2017 и не оспорена ответчиком.

Также в п.2 Соглашения от 17.02.2017 года к договору купли-продажи № 07/04-15 от 06.04.2015 указано, что сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов от 17.02.2017, являющемся неотъемлемой частью Соглашения и по состоянию на 17.02.2017 составляет 772 553 руб. и ответчиком не оспорена.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 672 553 руб., по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 730 руб. за период с 31.03.2017 по 26.06.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что соглашение о неустойки согласно пункту 3 соглашения от 17.02.2017 г. является ничтожным, поскольку не отвечает обязательным требованиям закона.

Так, ответчиком указано, что пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, пункт 6 указанного соглашения также устанавливает, что при нарушении ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3 соглашения более чем на 10 (десять) банковских дней соглашение утрачивает юридическую силу, а истец незамедлительно обращается в Арбитражный суд Белгородской области для взыскания задолженности, что и сделал истец.

Таким образом, стороны указанного соглашения согласовывали существенные условия возможности взыскания неустойки в повышенном размере, а именно действительность соглашения при частичной оплате, которую ответчик так и не осуществлял.

Между тем, в силу не наступления факта частичной оплаты условия о повышенном размере неустойки являются, по мнению ответчика, недействительными в силу факта недействительности самого соглашения от 17.02.2017 г., а требования истца, основанные на указанной договорной норме несостоятельными.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные, при этом суд исходит из следующего.

Из пункта 5 Соглашения от 17.02.2017 г. следует, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 Соглашения, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 17.02.2017 г., при нарушении Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, более чем на десять банковских дней, соглашение утрачивает юридическую силу, а продавец вправе незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Белгородской области для взыскания задолженности в полном объеме.

Оценивая условия Соглашения от 17.02.2017 г. в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при нарушении сроков погашения задолженности, установленных сторонами в пп. 3.1-3.5., влечет прекращение его действия.

Таким образом, соблюдение сроков погашения задолженности, согласованных сторонами, является основанием к сохранению юридической силы Соглашения между сторонами.

В то же время, именно за нарушение сроков уплаты денежных средств в п. 5 Соглашения установлен размер неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка погашения задолженности, за которую договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, следовательно, взыскание неустойки подлежит независимо от прекращения действия Соглашения в части сроков погашения задолженности, поскольку именно по причине не оплаты товара прекращено действие Соглашения.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Соглашении от 17.02.2017 г. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сама сумма неустойки.

Так, на сумму 170 000 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 30.04.2017 г. по 26.06.2017 г., при этом расчет произведен исходя из 57 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 9 690 руб.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 29.04.2017 г., 30.04.2017 г. и 01.05.2017 г. являются выходными днями, то неустойка должна начисляться с 02.05.2017 г. по 26.06.2017 г. (56 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 9 520 руб.

Что касается взыскания неустойки за остальные периоды времени, то судом расчет проверен, оснований для их изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежат взысканию пени за период времени с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 28 560 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬФАПЛАСТ" в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 814,24 руб.

Подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 211,76 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "АЛЬФАПЛАСТ" – 209,64 руб., с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" – 2,12 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 672 553 руб., неустойку за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 28 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 814 руб. 24 коп., а всего 717 927 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 209 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 02 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев