Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-19524/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2020 г.

Дело № А12-19524/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» – ФИО1, доверенность от 24.06.2019 № 2019/06-24-01;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-44» – ФИО2, доверенность от 25.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнения гарантийных обязательств по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, комитета культуры по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-44» об обязании устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по договору от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: заменить отвес (отлив) на балконной плите, расположенной в квартире № 51 по улице Гагарина, дом 7 в Волгограде, обеспечить его герметичное примыкание, а также восстановить гидроизоляцию указанной балконной плиты в соответствии с проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (сохранение объекта культурного наследия), расположенного по адресу: <...>); восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слой фасада (с учетом цветового решения, выбранного подрядчиком при производстве работ по договору, и сохранения его единообразия) многоквартирного дома №7 по улице Гагарина в Волгограде в границах квартир №51 и 49, расположенных в указанном многоквартирном доме (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Уютный город» (заказчик) и ООО «СМУ-44» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме №7 по улице Гагарина в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора срок окончания работ - 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена работ составляет 3 370 000 рублей.

В разделе 8 договора сторонами оговорено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения уведомления, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убытков - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан без разногласий акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.09.2017.

Как указывает истец, по результатам совместного осмотра 22.05.2019 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы факты разрушения штукатурного слоя фасада здания, наличие щелей вдоль металлических отливов, наличие которых приводит к попаданию атмосферных осадков под отливы, что в результате приводит к разрушению штукатурного слоя здания.

24 мая 2019 года ООО «УК «Уютный город» обратилось к ООО «СМУ-44» (письмо № 05-27-04) с просьбой в рамках гарантийных обязательств по договору восстановить герметичность металлических отливов и восстановить штукатурный и окрасочный слой фасада многоквартирного дома.

В связи с выявлением недостатков в процессе эксплуатации жилого дома и обязанностью ответчика устранить выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются: факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом по ходатайству сторон назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Стройэкс» ФИО3

В соответствии с экспертным заключением от 06.12.2019 № 38/10-19 на основании натурного визуально-инструментального обследования балкона квартиры №51, расположенной по адресу: <...>, эксперт пришёл к выводу, что работы по монтажу отвеса (отлива) на балконной плите произведены с надлежащим качеством, однако данные работы не могут соответствовать проектно-сметной документации к договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2017, так как не учтены в данной документации. На основании исследования проектно-сметной документации к договору от 01.03.2017 капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах эксперт пришёл к выводу, что работы по герметизации отвеса (отлива) на балконной плите, расположенной в квартире №51 по улице Гагарина, 7 в Волгограде не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; работы по гидроизоляции балконной плиты, расположенной в квартире №51 по улице Гагарина, 7, также не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Экспертом сделан вывод, что качество всех работ, выполненных на балконной плите (в том числе в её границах), соответствует всем строительным требованиям (ГОСТы, СНиПы и пр.), предъявляемым для выполненного вида работ. Положения проектно-сметной документации к договору от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не отражают работы на балконной плите (в том числе в её границах), расположенной в квартире №51 по улице Гагарина, 7; причиной попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру №49 по улице Гагарина, дом 7 является нарушение герметизации напольного покрытия (плитка) балкона квартиры №51; причиной разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома является нарушение герметизации напольного покрытия (плитка) балкона квартиры №51.

Эксперт также указал, что факты систематического попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру №49 по улице Гагарина, 7 и разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада многоквартирного дома в границах квартир № 49 и 51 не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

Кроме того, вызванный эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, что высолы белого цвета на поверхности фасада образовались в результате намокания карниза здания от протечек кровли. Разрушение штукатурного слоя стен и карниза в границах лоджии квартиры №49, а также затопление лоджии образовались в результате нарушения герметизации напольного покрытия (плитка) балкона квартиры №51. Для устранения всех повреждений необходимо провести ремонт кровли и замену напольного покрытия с обязательной гидроизоляцией на балконе квартиры №51.

Эксперт также указал, что любые работы на балконной плите, расположенной в квартире №51 по улице Гагарина, 7, не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Для устранения всех повреждений необходимо провести замену напольного покрытия с обязательной гидроизоляцией на балконе квартиры №51.

Также из пояснений эксперта следует, что разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада спорного многоквартирного дома наблюдается только в границах квартир № 49 и 51.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, способные повлиять на результат и достоверность исследования.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Из заключения эксперта следует, что работы, которые истец требует выполнить, а именно: заменить отвес (отлив) на балконной плите, расположенной в квартире № 51 по улице Гагарина, 7, Волгограда, обеспечить его герметичное примыкание, восстановить гидроизоляцию указанной балконной плиты в соответствии с проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слой фасада в границах квартиры № 51 и квартиры № 49, не предусмотрены проектной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы по монтажу отвеса (отлива) выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями строительных регламентов, при этом указанные работы договором подряда и проектно-сметной документацией не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того факта, что недостатки и дефекты, указанные в исковом заявлении, являются следствием невыполнения или некачественного выполнения работ ответчиком, либо выполнения работ с отступлениями от условий договора и обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиям ответчика как подрядчика по договору, поскольку причина повреждения фасада не имеет отношения к качеству выполненных ответчиком работ, не является гарантийным случаем, а является внешним воздействием на фасад, за которое ответчик ответственности не несёт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева