Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А47-6805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6805/2017
г. Оренбург
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        09 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар,

о признании недействительными решения от 05.06.2017 исх. № 6525 по делу № 08-07-525/2017 и предписания от 05.06.2017 исх. № 6526 об устранении нарушений законодательства о закупках.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,  главный специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 по доверенности №15 от 09.01.2017.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица -  общество с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО ЮГ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» (далее – заявитель, ФГУП «Советская Россия», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании недействительными решения от 05.06.2017 исх. № 6525 по делу № 08-07-525/2017 и предписания от 05.06.2017 исх. № 6526 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО ЮГ".

Представитель заявителя указывает, что решение от 05.06.2017 исх.    № 6525 по делу № 08-07-525/2017 и предписание от 05.06.2017 исх.                      № 6526 об устранении нарушений законодательства о закупках являются незаконными и необоснованными, единая закупочная комиссия правомерно отклонила заявки, в том числе заявку № 3, и не должна пересматривать данные заявки.

УФАС по Оренбургской области согласно отзыву считает решение                 № 08-07-525/2017 от 05.06.2017 и предписание от 05.06.2017 законными и обоснованными, в удовлетворении требований ФГУП «Советская Россия» просит отказать.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

29.05.2017 в Оренбургское УФАС России поступила жалоба                      ООО «ХИМАГРО ЮГ» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку протравителей (номер извещения № 0553400000117000003).

ООО «ХИМАГРО ЮГ» полагает неправомерным отказ участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44 – непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44 (отсутствие в заявке согласия участника аукциона на поставку на условиях, предусмотренных аукционной документацией; а также отсутствие наименования страны происхождения товара).

Антимонопольным органом в порядке ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) оператору электронной площадки -  ЗАО "Сбербанк-АСТ" выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части заключения муниципального контракта до рассмотрения жалобы существу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ХИМАГРО ЮГ» и  осуществления внеплановой проверки комиссией Оренбургского УФАС России установленным следующие обстоятельства.

16.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение и документация об аукционе на поставку протравителей (номер извещения № 0553400000117000003).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере  1 281 124 руб. 50 коп.

12.05.2017 заказчиком утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку протравителей для нужд ФГУП «Советская Россия» (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно   протоколу   о   признании   несостоявшимся       электронного   аукциона № 0553400000117000003 от 24.05.2017                              ООО «ХИМАГРО ЮГ» (порядковый номер заявки - № 3) отказано в допуске к участию в аукционе, по следующей причине: «Участник закупки не допускается к аукциону в электронной форме: На основании п. 1 ч. 4    ст. 67 Закона о контрактной системе - непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно - непредставление сведений, предусмотренных пп. а п. 1 ч. 3                   ст. 66 Закона о контрактной системе, в приложенной заявке отсутствует согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Отсутствует наименование страны происхождения товара».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ХИМАГРО ЮГ» представило первую часть заявки, состоящую из двух документов: унифицированной формы заявки и заявки, поданной в электронной форме с электронной подписью участника закупки. Руководствуясь пп. 1 ч. 3                   ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки в первой части заявки выразил согласие на поставку товара на условиях аукционной документации в личном кабинете на электронной торговой площадки                  ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к выводу, что действия участника соответствуют п. 10.9.1 Регламента электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", в соответствии с которым согласие участника аукциона оформляется в личном кабинете путем нажатия кнопки «согласие». Сайт электронной площадки проведения аукциона не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов.

В прикрепленном к первой части заявки файле ООО «ХИМАГРО ЮГ» указало характеристики предлагаемого к поставке товара.

Административный орган посчитал, что поскольку представление данного документа не предусмотрено документацией об электронном аукционе, а в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, заявитель выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, действия единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО «ХИМАГРО ЮГ» являются неправомерными, противоречащими положениям ч. 5 ст. 67 Закона № 44.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в прикрепленном файле во втором столбце таблицы с характеристиками товаров, предлагаемых к поставке, ООО «ХИМАГРО ЮГ» указало страну происхождения - «Россия».

По результатам рассмотрения дела № 08-07-525/2017 Управление приняло решение от 05.06.2017, в соответствии с которым признало                  обоснованной жалобу ООО «ХИМАГРО ЮГ» на действия единой комиссии ФГУП «Советская Россия» при проведении электронного аукциона на поставку протравителей (номер извещения 0553400000117000003), а также признало единую комиссию ФГУП «Советская Россия» нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

ФГУП «Советская Россия» выдано предписание от 05.06.2017 № 6526 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными и  необоснованными,  заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в разделе II Техническое задание  указано наименование и описание объекта закупки (техническое задание): протравитель (пшеница яровая), действующее вещество: тебуконазол + тианбендазол + имазалил, не менее 60 + 80 + 60 г/л., в количестве 560 л.; протравитель (ячмень яровой), действующее вещество: тебуконазол не менее 60 г/л., в количестве 250 л.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в  электронном аукционе, подаваемой участником закупки, установлены в пункте 21 раздела 1.2 документации об аукционе в электронной форме, согласно которому первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных настоящей аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом установлено, что участник закупки общество                              ООО «ХИМАГРО ЮГ»  представило первую часть заявки, состоящую из двух документов: унифицированной формы заявки и заявки, поданной в электронной форме с электронной подписью участника закупки.

Руководствуясь требованиями пп. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки в первой части заявки выразил согласие на поставку товара на условиях аукционной документации в личном кабинете на электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

 Таким образом, действия участника соответствуют п. 10.9.1 Регламента электронной торговой площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ», в соответствии с которым согласие участника аукциона оформляется в личном кабинете, путем нажатия кнопки «согласие». Сайт электронной площадки проведения аукциона не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов.

Исходя из содержания представленной первой части заявки, в прикрепленном к первой части заявки файле участник закупки указал характеристики предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, в прикрепленном файле во втором столбце заявки с характеристиками товаров, предлагаемых к поставке, ООО «ХИМАГРО ЮГ» указало страну происхождения товара - «Россия».

Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, участник аукциона выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, суд первой инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении единой комиссией ч. 5 ст. 67 Закона № 44, в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ХИМАГРО ЮГ».

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. В действиях единой комиссии заказчика установлено нарушения ч. 5 ст. 67 Закона № 44.

Расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФГУП «Советская Россия» из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «Советская Россия» требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                           А.А. Александров