Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А43-34933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34933/2024

Нижний Новгород 06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-759)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2025 по заявлению ООО "МЕТАЛЛ ГК" (ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области (ИНН <***>)

о взыскании суммы положительного сальдо с ЕНС,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024;

от ответчика (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023; после перерыва ФИО4 по доверенности от 25.04.2025, ФИО5 по доверенности от 18.06.2025;

и установил: ООО "МЕТАЛЛ ГК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС № 21 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ произвести возврат 1 015 000 руб. положительного сальдо ЕНС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2025) суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области, Межрайонную ИФНС России № 21 по Нижегородской области возвратить 1 015 000 руб. излишне уплаченного налога.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Нижегородской области 05.09.2025 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2025 принял заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления налоговый орган сослался на то, что 12.08.2025 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-259386/2024 по заявлению ООО «Спецсталь» к Центральному Банку Российской Федерации, Межведомственной комиссии при ЦБ РФ об установлении отсутствия оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, на основании имеющихся ответов из предоставленных критериев и представленных первичных учетных документов, о возложении на Центральный Банк РФ обязанности произвести понижение уровня степени риска, о возложении обязанности на ПАО банк «ВТБ» устранить основания блокировки расчетного счета, о возложении обязанности на МВК при ЦБ РФ произвести понижение уровня степени риска.

Как установлено судами по делу № А40-259386/2024, 27.06.2024 ООО «Спецсталь» от третьего лица получено уведомление об отнесении Центральным Банком Российской Федерации и третьим лицом истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем третье лицо применило в отношении общества меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2021 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в отношении Заявителя 18.06.2024 применены меры.

07.08.2024 Межведомственной комиссией при Центральном Банке РФ принято решение № 59-5/38192 о наличии оснований для применения к ООО «Спецсталь» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком мер Комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства: подозрительные транзитные операции начали осуществляться Заявителем после смены учредителя. Указанное обстоятельство соответствует критерию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1.3 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций».

Основным видом деятельности ООО «Спецсталь», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (код ОКВЭД 46.72.22).

ООО «Спецсталь» в большом объеме осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами, открытыми в разных кредитных организациях.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Спецсталь» поступили денежные средства в размере 31,2 млн руб. (100% от общего кредитового оборота по счетам, за исключением возврата денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами).

В дальнейшем ООО «Спецсталь» осуществило переводы между своими счетами на сумму 21,1 млн руб. (67,6% от общего кредитового оборота по счетам).

Указанные операции соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1.2 Решения Совета директоров и направлены на уклонение от процедур внутреннего контроля обслуживающих банков и сокрытие источника поступления денежных средств, а также их целевого назначения.

Денежные средства перечислялись ООО «Спецсталь» на банковские счета юридических лиц, которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Спецсталь» поступили денежные средства в размере 28,3 млн. руб. (97% от общего кредитового оборота по счетам, за исключением возврата денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами и получения заемных средств) от ООО НПФ «НИЖЕГОРОДПРОМСНАБ», ООО ТД «МЕТАЛЛ-М», ООО «МЕТАЛЛСПЕЦТОРГ» и других юридических лиц.

В последующем денежные средства в размере 19 млн. руб. (около 70% от общего дебетового оборота по счетам, за исключением возврата денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами исполнения кредитных обязательств) были списаны ООО «Спецсталь» в адрес ООО «МЕТАЛЛПРОКАТ-ВОЛГА», ООО «СТАЛЬПРОКАТ-ВОЛГА», ООО «ТИТАНПРОМ», ООО «МЕТАЛЛ ГК», ООО «ЭКО-ЛОГИЧНЫЙ ДОМ» и ООО «ПРОМСТАЛЬ», которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Указанные операции ООО «Спецсталь» соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 23 пункта 1.2 решения Совета директоров.

Денежные средства перечислялись ООО «Спецсталь» на банковские счета юридических лиц с последующим снятием в наличной форме через счета физических лиц, а также с использованием банковских корпоративных карт.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Спецсталь» денежные средства были перечислены на банковские счета юридических лиц, которые проводили подозрительные операции по получению денежных средств в наличной форме. Объем указанных операций составил 19 млн руб. (около 70% от общего дебетового оборота по счетам, за исключением возврата денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами и исполнения кредитных обязательств).

Указанные операции соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 14 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

По банковским счетам ООО «Спецсталь» операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как заработная плата, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное) осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности, что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Судами установлено, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие ООО «Спецсталь» с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, вступившим в законную силу 12.08.2025, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-259386/2024 установлено, что взаимодействие ООО «Спецсталь» с его контрагентами (в том числе, ООО «МЕТАЛЛ ГК», ООО «ТИТАНПРОМ», ООО «Промсталь», ООО «Торговый Дом Энергосервис») направлено на создание искусственного (формального)

документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Налоговый орган указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что деятельность ООО «МЕТАЛЛ ГК» и его контрагентов носит формальный характер, в виду изложенного денежные средства, перечисленные ООО «МЕТАЛЛ ГК» в бюджет, не являются налоговыми платежами, указанные суммы нельзя характеризовать как суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо (превышение ЕНП над совокупной обязанностью), поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов в перечисленной на ЕНС сумме, а требуемые к возврату денежные средства, формирующие положительное сальдо, не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам, что исключает обязанность по осуществлению возврата в порядке, установленном ст.79 НК РФ.

Доводы ООО «Металл ГК» об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и пропуске срока налоговым органом судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости осуществления действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 180-182, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 декабря 2025 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 222.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В.Миронов