Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А29-13021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13021/2024
13 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, от 27.07.2023, заключенного между Обществом и Предпринимателем, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Предпринимателя на автомобиль и возврата имущества в собственность Общества.

Общество в отзыве на иск (л.д. 61-62) с заявленными требованиями не согласилось, указав, что ответчиками заключено дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору купли-продажи от 27.07.2023, подтверждающее реализацию транспортного средства за 1 500 000 руб. Данная операция отражена в книге продаж за 3 квартал 2023 года.

Управлением представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 66), в которых истец настаивает на недействительности сделки.

Предприниматель и третье лицо отзывов на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит  к следующему.

Управлением в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что 27.07.2023 Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства с Предпринимателем, результатом которого явилась передача автомобиля Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, в собственность последнего.

Цена передаваемого по указанному договору транспортного средства составила 300 000 руб. (пункт 3 договора).

По мнению истца, Общество и Предприниматель совершили указанную сделку по отчуждению транспортного средства с целью избежания обращения взыскания на имущество Общества в связи с наличием у последнего перед Управлением задолженности по обязательным платежам.

Изложенное влечет нарушение прав Управления как взыскателя. В связи с недобросовестным поведением ответчиков налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика. Истец считает, что защита права налогового органа будет обеспечена в результате признания совершенной ответчиками сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Налоговый орган пояснил в исковом заявлении, что совершенная 27.07.2023 сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого частично могли быть удовлетворены требования налогового органа к Обществу, поскольку у последнего отсутствует имущество для погашения в полном объеме налоговой задолженности. В связи с чем, защита права налогового органа будет обеспечена в результате восстановления существовавшего до совершения сделки положения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, соответствующая одновременно двум условиям: нарушение требований закона или иного правового акта; посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Но при этом законодателем сделана оговорка, что в законе может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции по спору, арбитражный суд приходит к выводу, что из анализа действий Общества следует, что оно, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет своего имущества, произвело оформление оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства от 27.07.2023 г.

Доводы ответчиком об обратном материалами дела не подтверждены.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 у Общества перед налоговым органом имелась задолженность по уплате налогов в сумме 4 217 997 руб. 35 коп. В связи с наличием данной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки Обществу выставлено требование налогового органа о погашении имеющейся задолженности № 153 от 27.04.2023, а также принято решение № 79 от 20.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Погашение имеющегося долга Обществом не было произведено, в том числе и по причине отсутствия у Общества денежных средств на расчетных счетах и имущества. В условиях наличия на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед налоговым органом, погашение которой не представляется возможным в связи с отсутствием на счетах Общества как денежных средств, заключение договора купли-продажи транспортного средства, собственником которого является Общество, свидетельствует о явном злоупотреблении Обществом своими правами (статья 10 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что денежные средства в оплату приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 27.07.2023 на банковские счета Общества не поступили, в то время как согласно пункту 4 договора Предприниматель был обязан произвести оплату в срок до 01.08.2023. Заключение сторонами в последующем дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору, на которое Общество ссылается как на основание действительности сделки, об обратном не свидетельствует, поскольку не опровергает доводы налогового органа о заниженной цене такой сделки, а также не подтверждено первичными документами и доказательствами оплаты денежных средств Обществу за полученное от него транспортное средство. Доказательства прекращения исполнения обязательства по оплате денежных средств по сделке взаимозачетом ответчиками также не представлены.

Стороны договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 являются по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, что подтверждает возможность влияния Предпринимателя на условия совершаемых Обществом сделок.

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023, заключенного между Обществом и Предпринимателем, недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Предпринимателя на транспортное средство Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, и возврата данного транспортного средства Обществу.

В связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков с учетом результата рассмотрения дела.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на транспортное средство Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, и возврата данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина