Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А63-9126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9126/2017
г. Ставрополь
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», город Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восторг», г. Георгиевск, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 37», г. Георгиевск, ИНН <***>,

о взыскании 16 173 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № 974, ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № 2115, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 09.08.2017, ФИО6 по доверенности от 09.08.2017, ФИО7 по доверенности от 09.08.2017, от ТОО фирма «Восторг» ФИО6 - дир., от ООО «Магазин № 37» - ФИО8, по доверенности от 22.09.2017 № 25, ФИО9 по доверенности от 22.09.2017 № 22, в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом извещенной,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть», город Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 16 173 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.08.2017 отказано в объединении настоящего дела с делом №А63-9138/2017.

Определением от 15.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восторг», г. Георгиевск, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 37», г. Георгиевск, ИНН <***>.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Магазин № 37» поддержали доводы отзыва. Считали исковые требования обоснованными.

Представитель ООО фирма «Восторг» поддержал доводы отзыва, считал, что расчеты произведены истцом неверно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ФИО2, надлежащим образом извещенной, в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между Георгиевским муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» (далее - истец) и ООО «Титаник» (далее - ответчик) 01 февраля 2016 года был заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией и горячей водой № 150, по условиям которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с сетевой водой на нужды отопления и горячую воду, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать заявленное количество тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдать, предусмотренные договором режимы её потребления.

Объем тепловой энергии на нужды отопления и объемы горячей воды стороны согласовали в приложении № 1 к указанному договору. По состоянию на 18.05.2017 задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляла 16 173 руб. 87 коп. Согласно условиям договора истец поставил ответчику в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, тепловую энергию в объеме 53,92 Гкал, всего на сумму 119 704 руб. 56 коп.. Ответчиком оплачено 103 530 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 договора ресурсоснабжения № 150 от 01.02.2016 расчеты за поставляемую тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании предъявленного счета, счета-фактуры в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Георгиевское МУП «Теплосеть» выполнило договорные обязательства по поставке ресурсов в полном объеме. Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате принятой тепловой энергии не исполнил, оплату за указанный период производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 18.05.2017 образовалась задолженность в сумме 16 173 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 519 - 547 ГК РФ для договоров нергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГМУП «Теплосеть» является поставщиком тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>. Собственниками помещений в указанном здании являются: ФИО2, ООО «Титаник», ООО фирма «Восторг», ООО «Магазин № 37». С каждым из потребителей заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией.

В 2005 году при заключении договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в здании по ул. Горийская, д.7 потребители, в составе пакета документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения и определения потребного количества тепловой энергии на нужды отопления, представили в адрес ГМУП «Теплосеть» соглашение о процентном распределении объемов тепловой энергии между собственниками. ГМУП «Теплосеть» руководствовалось данным соглашением при предъявлении счетов за потребленный объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, установленного в здании по ул. Горийская, д. 7.

Согласно названому соглашению, доля ООО «Магазин № 37» в показаниях общего прибора учета составляла 40,75%, доля ООО «Титаник» - 24,45%, доля ООО фирма «Восторг» - 17,18%, доля ФИО2 - 17,62%.

В 2015 году собственник ООО «Магазин 37» произвел реконструкцию системы отопления в принадлежащих ему помещениях, отключив от системы теплоснабжения ГМУП «Теплосеть» часть помещений на первом этаже, часть подвальных помещений, установив в этих помещениях индивидуальное отопление. В связи с изменением объемов отопления ООО «Магазин № 37» возникла необходимость пересмотра договорных объемов, определенных на основании соглашения собственников помещений в здании, заключенного в 2005 году.

01 октября 2015 года в адрес ГМУП «Теплосеть» поступило новое соглашение потребителей, занимающих помещения в здании по адресу: <...> об установлении процентного соотношения для ежемесячного распределения количества потребленной тепловой энергии, согласно которого доля ООО «Магазин № 37» в показаниях общего прибора учета составляет 21,92%, доля ООО ««Титаник» - 31,80%, доля ООО фирма «Восторг» - 22,83%, доля ФИО2 - 23,45%. В рамках представленного соглашения, с потребителями были заключены договоры снабжения тепловой энергией.

Договорное количество тепловой энергии на отопление здания по адресу ул. Горийская, 7 рассчитано в соответствии с порядком, определенным в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

29 августа 2016 года в адрес ГМУП «Теплосеть» от ООО «Магазин № 37» поступило заявление о расторжении договора ресурсоснабжения тепловой энергией ввиду того, что при составлении соглашения о процентном распределении объемов потребленной тепловой энергии, ООО «Магазин № 37» от подписи отказался. Таким образом, соглашение между собственниками помещений по адресу: <...> не достигнуто.

Поскольку собственники не смогли самостоятельно прийти к согласию в части определения объема потребленной тепловой энергии, они обратились в адрес ГМУП «Теплосеть» с просьбой о содействии.

ГМУП «Теплосеть» предложило на рассмотрение собственникам вариант соглашения, согласно которому расход тепла для каждого собственника должен распределяться пропорционально занимаемой общей площади здания или объема. Поскольку высота подвального помещения отличается от высоты 1 и 2 этажей, ГМУП «Теплосеть» обоснованно предложило распределять тепловую энергию пропорционально занимаемым объемам.

В связи с тем, что в помещениях принадлежащих ООО «Магазин № 37» произведена реконструкция внутренних инженерных коммуникаций, демонтаж приборов отопления (радиаторов), установка отопительного газового котла, у указанного абонента уменьшился объемов отапливаемых от ГМУП «Теплосеть» помещений и, соответственно, уменьшились тепловые нагрузки.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» от 28.12.2009 № 610 к заявлению об изменении тепловой нагрузки в рергоснабжающую организацию направляются документы, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий, такими документами могут являться: проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки; проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки; акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки; заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки; согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки.

Поскольку в адрес ГМУП «Теплосеть» не было представлено документов с данными о новой часовой тепловой нагрузке, она была определена по укрупненным показателям согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах центрального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя от 12.08.2003, пунктом 1.5 которой определено; «при недокументированных изменениях теплоснабжаемых зданий и сооружений, расчетные значения их тепловой нагрузки могут быть определены путем натурных обмеров (натурных испытаний) и последующих расчетов».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, представленным ООО «Магазин № 37», объектом права является подвал.

Согласно акту обмера объема здания потребителя ООО «Магазин № 37», объем помещения составил 1467,3 куб.м.

Пунктом 1.2 приложения 3 Методики от 12.08.2003: «при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить объема этого подвала». Следовательно, при вычислении расчетных значений тепловой нагрузки, поданной в подвальные помещения, истец обоснованно применил коэффициент 0,4. С учетом этого коэффициента к расчету принят объем отапливаемого подвального помещения 586,92 куб.м. (1467,3 х 0,4). Объем помещений зафиксироан в акте обмера от 18.09.2015

Таким образом, согласно произведенного истцом расчета, доля потребления тепловой энергии на нужды отопления для ООО «Магазин № 37» составляет 9,51%, для ООО «Титаник» - 36,85%, для ООО фирма «Восторг» - 26,46%, для ФИО10 - 27,17%.

Увеличение процентного распределения объема потребления тепловой энергии у собственников помещений в здании по ул. Горийская 7, связано с отключением помещений ООО «Магазин № 37».

При этом, согласно представленным истцом данным увеличение предъявленного объема тепловой энергии в отопительном периоде 2016-2017 гг. по сравнению с 2014-2015 гг. связано как с изменением процентного объема, приходящегося на собственников ввиду отключения от централизованной сети отопления помещений ООО «Магазин № 37», так и с погодными условиями. B отопительном сезоне 2014-2015гг., средняя температура наружного воздуха в отопительный период по городу Георгиевску по данным Ставропольского ЦГМС сложилась +3,1°С, а в отопительном сезоне 2016-2017 гг. +1,4°С, что потребовало предоставления большего количества тепловой энергии на нужды отопления помещений.

01 октября 2016 года ГМУП «Теплосеть» всем потребителям, расположенным в здании по ул. Горийская 7 были направлены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам теплоснабжения.

ООО «Титаник», ООО «Восторг» и ФИО2 отказались от подписания дополнительных соглашений, направив в адрес ГМУП «Теплосеть» протоколы разногласий, которые были отклонены истцом.

По представленным документам потребителям было разъяснено, что фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Также было разъяснено, что потребители имеют право, предусмотренное пунктом 2 статьи 445 ГК РФ на обращение в суд, однако последние в суд не обратились, производили оплату поставленных коммунальных услуг на протяжении отопительного периода с 15.10.2016 года по 15.04.2017.

Задолженность перед истцом за поставленные энергоресурсы у ООО «Магазин №37», ФИО2 отсутствует, у ООО «Титаник» и ООО Восторг» имеется задолженность ввиду неполной оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 15.04.2017. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что ООО «Титаник» и ООО фирма «Восторг» производили оплату тепловой энергии в соответствии с долями указанными в соглашении от 15.10.2015.

В то же время, данное соглашение всеми указанными в нем сторонами не подписано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Доводы ответчика о применении истцом при расчете объемов теплопотребления недействующего нормативного акта опровергаются материалами дела. Договорное количество тепловой энергии на отопление здания по адресу ул. Горийская, 7 рассчитано в соответствии с порядком, определенным в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр и Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 по соответствующей формуле.

При этом, согласно Методике от 12.08.2003 рассчитан объем, а не фактическое теплопотребление. Фактическое потребление рассчитывается исходя из показаний прибора учета, установленного в здании.

Годовой объем потребления тепловой энергии определен для всего здания с учетом отапливаемого подвала, тепловых потерь на вводе и отключенных помещений на 1-ом этаже. Поскольку помещения в здании по ул. Горийская, 7 принадлежат 4 собственникам, то расход тепла для каждого определен пропорционально занимаемой общей площади здания или объема.

То есть, при отсутствии соглашения собственников об определении объемов теплопотребления, приходящегося на каждого из них, истец обоснованно произвел расчет согласно действующим нормативным документам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 173 руб. 87 коп., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титаник», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», город Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 16 173 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина