Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А73-12884/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12884/2022
г. Хабаровск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 28.02.2022 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2022 № 13-09/206/11494@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альянс-Стройиндустрия» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом 102724 2972443 (до перерыва);

от УФНС России по Хабаровскому краю - посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402, диплом ВСГ 0013172; ФИО4 по доверенность от 09.11.2022 № 45-14/00005@; ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 № 45-16/012977; ФИО6 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13405, диплом ВСВ 1815134 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.02.2022 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.06.2022 № 13-09/206/11494@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 25.11.2022 произведена замена налогового органа по делу - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.06.2023 по 22.06.2023.

Представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв налогового органа.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении размеров начисленных штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, погашение долга по налогу в полном объеме, правонарушения совершены неумышленно, введение Обществом строительства социальных объектов, введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс-Стройиндустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование, земельного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 22.09.2021 № 477.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 28.02.2022 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017г., 3-4 кварталы 2018г., 1-2 кварталы 2019г. в общем размере 20 132 068 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. в общем размере 22 138 392 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 15.06.2021 в общем размере 11 589 251,80 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 7 001 957 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в решении от 28.02.2022 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.06.2022 № 13-09/206/11494@, решение налогового органа изменено, Обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017г., 3-4 кварталы 2018г., 1-2 кварталы 2019г. в общем размере 20 132 068 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. в общем размере 13 511 353 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.06.2021 в общем размере 8 228 558,93 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 682 007 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств).

Основанием для привлечения ООО «Альянс-Стройиндустрия» к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении сделок с ООО «Алиот» ИНН <***>, ООО «Евро-Бренд» ИНН <***>, ООО «ХабСнаб» ИНН <***>, ООО «Трансдорремстрой» ИНН <***>, ООО «Стройка» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), а именно по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с операциями:

- по поставке и монтажу натяжных потолков по договорам от 13.07.2018 № 11/07 и от 12.07.2018 № 10/07, заключенным с ООО «Алиот», по 3-м счетам-фактурам в общей сумме 1 255 570 руб., в том числе НДС - 191 527,62 руб.;

- по поставке оборудования и по монтажным работам по договорам на выполнение монтажных работ от 08.11.2016 № 33-16, от 18.01.2017 № 07-17, от 23.10.2017 № 74-17, от 27.09.2017 № 69-17, от 26.09.2016 № 25-16, а также по договору поставки оборудования от 24.04.2017 № 37-17, заключенным с ООО «Евро-Бренд», по 11-ти счетам-фактурам на общую сумму 7 060 450 руб., в том числе НДС - 1 077 017,79 руб.;

- по поставке оборудования по договору от 10.04.2017 № 10/04-17, заключенному с ООО «ХабСнаб», по 5-ти счетам-фактурам на общую сумму 8 391 100 руб., в том числе НДС - 1 279 998,29 руб.;

- по поставке щебня и укладки асфальтобетона по договору от 09.01.2017 б/н, заключенному с ООО «Трансдорремстрой», по 3-м счетам-фактурам на общую сумму 1 751 250 руб., в том числе НДС - 267 139,84 руб.;

- по выполнению отделочных, малярных работ и работ по устройству фундамента по договору от 01.10.2018 № 58/18, заключенному с ООО «Стройка», по 3-м счетам-фактурам на общую сумму 23 108 350 руб., в том числе НДС - 3 525 002,54 руб.,

и условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «ХабСнаб» ИНН <***>, ООО «Трансдорремстрой» ИНН <***>, ООО «Аксион» ИНН <***>, ООО «Калипсо» ИНН <***>, ООО «Невил» ИНН <***>, ООО «Невис» ИНН <***>, ООО «Промтелеком-Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «ДВ-Торг» ИНН <***>, ООО «Торин» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), а именно по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с операциями:

- по приобретению щебня и пиломатериала по договору поставки от 25.09.2017 № 09-17/Х, заключенному с ООО «ХабСнаб», по счету-фактуре на сумму 1 920 000 руб., в том числе НДС - 292 881,35 руб.;

- по поставке асфальтобетона по договору от 09.01.2017 б/н, заключенному с ООО «Трансдорремстрой», по 2-м счетам-фактурам на общую сумму 6 345 560 руб., в том числе НДС - 967 966,78 руб.;

- по капитальному ремонту по договору субподряда от 04.02.2019 № 214/01-19, заключенному с ООО «Аксион», по счету-фактуре на сумму 2 870 290,80 руб., в том числе НДС - 478 381,80 руб.;

- по поставке сантехнических элементов по договору от 01.04.2019 № 1/4-К19, заключенному с ООО «Калипсо», по 3-м счетам-фактурам на общую сумму 17 345 840 руб., в том числе НДС - 2 890 973,33 руб.;

- по поставке плит минераловатных, хомутов, шайб, тройники, электродов, кранов, фитингов и прочих по договору от 25.03.2019 № 1-Н/19, заключенному с ООО «Невил», по 3-м счетам-фактурам на общую сумму 14 011 200 руб., в том числе НДС - 2 335 200 руб.;

- по поставке пиломатериала по договору от 01.03.2017 № 03-17/Н, заключенному с ООО «Невис», по счету-фактуре на сумму 4 963 709,68 руб., в том числе НДС - 757 176,05 руб.;

- по поставке фанеры, техноплекса, профлиста, проволоки, профнастила, вентилирующего фасада по договору от 01.04.2019 № 4/19-пи, заключенному с ООО «Промтелеком-Инженерные системы», по 3-м счетам-фактурам на общую сумму 19 221 500 руб., в том числе НДС - 3 203 583,33 руб.;

- по поставке кирпича, щебня, пиломатериалов по договорам от 03.04.2017 № 04-17, от 10.04.2017 № 10/04-17 и от 25.09.2017 № 09-17/Д, заключенным с ООО «ДВ-Торг», по 4-м счетам-фактурам на общую сумму 9 190 4500 руб., в том числе НДС -1 401 933,05 руб.;

- по поставке кирпича по договору от 17.04.2017 № 17/Т, заключенному с ООО «Торин», по 6-ти счетам-фактурам на общую сумму 9 592 650 руб., в том числе НДС - 1 463 285,59 руб.

Полагая решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.02.2022 № 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.06.2022 № 13-09/206/11494@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по существу основаны на недоказанности последним обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР), поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), оборудования, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, Общество указывает на неправомерное доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 12 061 568,83 руб., в том числе: по расходам, не включенным в регистры налогового учета при исчислении налога на прибыль в размере 12 061 568,83 руб.; по расходам, включенным в регистры налогового учета при исчислении налога на прибыль (с учетом действительных налоговых обязательств) в размере 575 538,14 руб. (реализация щебня, приобретенного у ООО «ДВ-Торг, ООО «ХабСнаб»).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Альянс-Стройиндустрия» осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- «проведение капитального ремонта помещений прокуратуры края, по адресу: <...>», заказчик строительства - Прокуратура Хабаровского края;

- «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска», заказчик строительства - ООО «Фонд жилищного строительства»;

- «Участок улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова», заказчик строительства - администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края;

- «Строительство комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, в границах улиц Гарнизонной, Пионерской, ФИО7. Жилые дома №1, №2, №3, №4», заказчик строительства - АО «ВаниноТрансУголь».

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам на указанных объектах, Общество осуществляло привлечение спорных контрагентов.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что сделки между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «Алиот», ООО «Трансдорремстрой», ООО «Стройка», ООО «Невис», ООО «Промтелеком-Инженерные системы», ООО «Калипсо», ООО «Невил», ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин», ООО «ДВ-Торг», ООО «Аксион» фактически не выполнялись.

По взаимоотношениям с ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин» и ООО «ДВ-Торг».

Так, ООО «Альянс-Стройиндустрия» в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению:

- у ООО «Евро-Бренд» работ по монтажу, демонтажу и перебазировке башенного крана КБ-403А на объектах строительства: «Жилой комплекс по ул. Суворова г. Хабаровска» и «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска», а также оборудования: силос цемента, растариватель с электрической талью, вибратор 300/3 в сборе, датчик уровня цемента, система аэрации силоса, затвор дисковый, шнек для цемента, насос в сборе, насос для подачи добавок, клапан сбора избыточного давления, фильтр цемента;

- у ООО «ХабСнаб» строительных материалов: пиломатериал обрезной 50*100, щебень строительный смесь и оборудования: эстакада, блок дозаторов, компрессор, автоматический пульт управления, шнек для цемента, двухвальный бетоносмеситель, дозирующий комплекс, комплект для сборки и подключения РБУ;

- у ООО «Торин» кирпича красного М-125;

- у ООО «ДВ-Торг» строительных материалов (смесь С5, щебень строительный, кирпич красный М-125, пиломатериал обрезной).

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля, исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган установил, что получение незаконной налоговой экономии достигнуто Обществом за счет включения операций по взаимоотношениям с ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин» и ООО «ДВ-Торг» - контрагентами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, с целью создания возможности получения вычетов по НДС в суммах 1 077 017,80 руб., 1 572 879,65 руб., 1 463 285,59 руб. и 1 401 933,05 руб., соответственно, что подтверждается следующими выводами налогового органа:

- ООО «Альянс-Стройиндустрия» представлены номинальные пакеты формально созданных документов по сделкам с указанными контрагентами, в отличие от других контрагентов, сделки с которыми не вызывают сомнения;

- ООО «Евро-Бренд» не являлось специализированной организацией, способной осуществлять монтаж (демонтаж) подъемных сооружений (далее - ПС), кроме того, не имело в штате специалистов, способных осуществлять вышеуказанные работы;

- спорные контрагенты не являлись известным на рынке поставщиками оборудования, строительных материалов (ООО «ХабСнаб», ООО «ДВ-Торг»), кирпича (ООО «Торин»), а также организациями, осуществляющими монтаж (демонтаж) и перебазировку башенных кранов (ООО «Евро-Бренд»);

- с 25.12.2017 ООО «Евро-Бренд» находилось в стадии ликвидации. В связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (по причине наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 07.08.2020 ООО «Евро-Бренд» прекратило деятельность;

- ООО «ХабСнаб» сделка с ООО «Альянс-Стройиндустрия» документально не подтверждена;

- поставка оборудования и монтаж, демонтаж и перебазировка башенных кранов, поставка щебня, пиломатериалов, оборудования РБУ, кирпича, несвойственные сделки для спорных контрагентов;

- заключение сделок с ООО «ХабСнаб», ООО «Торин», ООО «ДВ-Торг» сомнительно, при наличии действующих долгосрочных договоров с поставщиками, не вызывающими сомнения в части поставок щебня, пиломатериалов, кирпича;

- на оборудование, строительные материалы, кирпич, щебень, пиломатериалы, не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества;

- доставка оборудования, строительных материалов, кирпича от ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин» в адрес налогоплательщика сторонами не подтверждена;

- адреса погрузки строительных материалов и оборудования (склад ООО «ХабСнаб»), а также кирпича (склад ООО «Торин») не подтверждены, что указывает на фиктивно составленные документы, представленные в качестве подтверждения сделки с ООО «ХабСнаб» и ООО «Торин»;

- ООО «Евро-Бренд», ООО «Торин» представляли в налоговый орган заведомо ложные сведения о работниках организаций с целью создания образа реально действующего хозяйствующего субъекта;

- у ООО «Евро-Бренд» отсутствовал допуск для выполнения монтажных работ;

- отсутствие у спорных контрагентов собственных и привлеченных трудовых ресурсов, собственных и арендованных транспортных средств, строительной техники для выполнения работ и поставки (транспортировки) ТМЦ;

- в период взаимоотношений с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в собственности ООО «ХабСнаб», ООО «ДВ-Торг» отсутствовали складские помещения для хранения ТМЦ, грузоподъемная техника для погрузочно-разгрузочных работ, а также транспортные средства, необходимые для транспортировки ТМЦ;

- в период осуществления ООО «Евро-Бренд» пуско-наладочных манипуляций с подъемно-транспортной техникой, ООО «Евро-Бренд» не являлось членом саморегулируемой организации (далее - СРО);

- представленные документы (в том числе путевые листы) в подтверждение сделки с ООО «ХабСнаб» и ООО «ДВ-Торг» содержат недостоверную информацию об адресе отгрузки, лицах, участвующих в транспортировке;

- заказы на поставку, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Торин», ООО «Альянс-Стройиндустрия» к проверке не представило;

- первичные учетные документы по сделке с ООО «Торин» составлены с нарушением сроков, что свидетельствует о формальном составлении пакета документов;

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не прослеживаются платежи за выполнение монтажных работ, за строительные материалы, за кирпич, что указывает на непривлечение ими третьих лиц для выполнения указанных спорных работ и поставки товаров;

- результатами истребования документов у контрагентов ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин», ООО «ДВ-Торг» не подтверждены факты поставки оборудования РБУ, строительных материалов, кирпича, щебня, смеси С5, пиломатериалов, привлечения спецтехники для осуществления монтажа (демонтажа) и перебазировки башенных кранов;

- допрошенные лица не подтвердили участие ООО «Евро-Бренд» при осуществлении монтажа (демонтажа) и перебазировки башенных кранов;

- заместитель директора ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО8 не подтвердил выполнение ООО «Евро-Бренд» работ по монтажу, демонтажу и перебазировке башенных кранов;

- водители ФИО9, ФИО10, ФИО11 отрицают факт транспортировки кирпича в 2017г. со склада ООО «Торин» на объект строительств ООО «Альянс-Стройиндустрия», что указывает на формирование Обществом фиктивного пакета документов;

- представленные по сделке с ООО «Торин» документы не содержат информацию о марке товара, ГОСТе, в связи с чем, невозможно идентифицировать товар;

- представленная деловая переписка между ООО «Торин» и ООО «Альянс-Стройиндустрия» не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, а только подтверждает выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций;

- согласно представленным документам по сделке с ООО «Торин» выявлена несвойственная поставка кирпича - не в поддонах. Представленные накладные, ТТН содержат недостоверную информацию о поставке кирпича и не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих сделку документов;

- отсутствие у ООО «Альянс-Стройиндустрия» производственной необходимости в приобретении значительного объема кирпича у ООО «Торин», а также щебня строительного (смесь), кирпича красного М-125, пиломатериалов у ООО «ДВ-Торг», которые не списаны в производство, а год спустя реализованы взаимозависимому лицу;

- спорные ТМЦ, приобретенные у ООО «ДВ-Торг», налогоплательщиком оприходованы формально;

- ООО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) представило паспорта качества на кирпич и сертификаты соответствия на строительные материалы, используемые при строительстве и поставленные контрагентами, не вызывающими сомнения;

- между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб» выявлена нетипичность документооборота по отношению к документообороту с другими субподрядными организациями;

- при сопоставлении пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Евро-Бренд» и ООО «ХабСнаб» выявлен ряд идентичных признаков, что указывает на то, что документы составлялись одним лицом;

- показаниями свидетелей подтверждено, что поставка РБУ по адресу: <...> (541 Завод ЖБИ промзона 2) в 2017г. не производилась, ООО «Альянс-Стройиндустрия» использовало в своих целях РБУ, ранее принадлежавший взаимозависимой организации ООО «ПСК», что указывает на искажение налогоплательщиком сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни;

- в рамках дела №А73-19762/2018 установлена аффилированность ООО «ПСК» и ООО «Альянс-Стройиндустрия», а также наличие общего оборудования по производству бетона;

- свидетель ФИО12 (водитель-экспедитор ООО «Альянс-Стройиндустрия») не подтвердил транспортировку пиломатериалов, щебня, кирпича, смеси С5, пиломатериала обрезного от ООО «ХабСнаб» и ООО «ДВ-Торг» до Общества и его объектов строительства, указав, что в период своей трудовой деятельности ему не приходилось бывать по адресам: <...> и ул. Ухтомского, д. 12, кв. 4, а также назвав в качестве поставщиков другие организации. При этом информация, содержащаяся в путевых листах, не подтверждена водителем ФИО12;

- представленные путевые листы по форме 4-С в подтверждение транспортировки ТМЦ заполнены машинописным способом, что указывает на формальность таких документов;

- корешки доверенностей, выданных водителю ФИО12, содержат оттиски печатей ООО «Евро-Бренд» или ООО «ХабСнаб», корешки доверенностей водителей ООО «Хабаровск Строй-Техника» содержат печать ООО «Торин», что указывает на доступ ООО «Альянс-Стройиндустрия» к печатям ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин»;

- специалист по снабжению ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО13 не подтвердил приобретение (поставку) щебня, кирпича, смеси С5 и пиломатериалов у ООО «ХабСнаб» и ООО «ДВ-Торг», в том числе указав в качестве поставщиков иные организации, а также сообщил, что ФИО14 (руководитель ООО «ХабСнаб») ему не знаком;

- отсутствие производственной необходимости в приобретении щебня строительного (смесь), инертный материал не списан в производство, а год спустя реализован взаимозависимому лицу;

- отчетность спорными контрагентами представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, доля расходов максимально приближена к доходам, что свидетельствует об имитации ими реальной экономической деятельности, и указывает на то, что организации были созданы не как реально хозяйствующие субъекты, а как «технические» звенья;

- ООО «Евро-Бренд», ООО «Торин» и их контрагентам расходной части присущи критерии организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском;

- одинаковые контактные номера телефонов указаны у нескольких спорных контрагентов (ООО «Евро-Бренд», ООО «Торин» и ООО «ХабСнаб»), что указывает на их взаимозависимость;

- совпадение IP-адресов ООО «Торин», ООО «ХабСнаб», ООО «ДВ-Торг» и ООО «Евро-Бренд» указывает, что данные организации фактически относились к группам компаний - площадкам, формирующим «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами;

- руководитель ООО «ХабСнаб» ФИО14 уклонялся от дачи показаний в налоговом органе;

- из показаний директора ФИО15 следует, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Торин», владел только общей информацией в отношении организации;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам;

- денежные средства, полученные ООО «Евро-Бренд» от ООО «Альянс-Стройиндустрия» за монтажные работы и поставку оборудования, направлены на приобретение ТМЦ, несвязанных с выполнением монтажных/демонтажных работ башенных кранов, перебазировкой башенных кранов и поставкой специфического оборудования для РБУ;

- при анализе данных ПК АСК НДС-2 установлено, что суммы НДС перераспределяются между одними и теми же лицами, имеются случаи закольцованности НДС, и, следовательно, суммы налога не исчислены и не уплачены в бюджет;

- ООО «Альянс-Стройиндустрия» документально не подтвердило проявление им коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при этом в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий Общества;

- проверкой установлены факты, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц ООО «Альянс-Стройиндустрия» о неисполнении обязательств ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин» и ООО «ДВ-Торг», являющихся сторонами договоров.

Аналогичные обстоятельства в отношении спорных контрагентов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-12831/2022.

Помимо этого, в отношении ООО «Евро-Бренд», ООО «Торин» приняты судебные акты, в которых установлено получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными организациями:

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу № А73-9244/2020 в отношении ООО «Торин» (по заявлению ООО «Северстрой» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю);

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 по делу № А73-14280/2021 в отношении ООО «Евро-Бренд», ООО «Торин» (по заявлению ООО «Восток Инвест Проект» к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска).

По взаимоотношениям с ООО «Аксион», ООО «Невис», выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, являются аналогичными выводам, приведенным в отношении ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин» и ООО «ДВ-Торг».

Доводы заявителя о том, что представленные ООО «Альянс-Стройиндустрия» доверенности, выданные на имя ФИО12 и ФИО16 для представления интересов в ООО «Евро-Бренд» и ООО «ХабСнаб», оформлены надлежащим образом и не имеют нарушений, что не соответствует выводам налогового органа, в том числе ложны утверждения налогового органа о наличии доступа Общества к печатям ООО «ХабСнаб» и ООО «Евро-Бренд», о формальном заполнении путевых листов, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган лишь констатировал отсутствие единообразного подхода Общества к выдаче доверенностей на получение ТМЦ. Так, представленная ООО «Альянс-Стройиндустрия» доверенность на имя ФИО16, выполнена не на бланке формы М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997, тогда как представленные отрывные части доверенностей (корешок доверенности) от доверенностей, выданных ФИО12, выполнены на бланках формы М-2.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается надлежащее оформление доверенностей и путевых листов, а отражено описание и анализ представленных ООО «Альянс-Стройиндустрия» документов и в итоге констатировано:

- наличие доступа проверяемого налогоплательщика к печатям спорных контрагентов, поскольку отрывные части от доверенностей (корешки), которые должны остаться у ООО «Альянс-Стройиндустрия», заверены печатями ООО «Евро-Бренд» и ООО «ХабСнаб»;

- что путевой лист должен заполнялся не по факту перевозки грузов, а в последовательности в процессе выполнения задания, однако путевые листы, представленные налогоплательщиком, заполнены с использованием оргтехники, что дает основания полагать о формальном их составлении.

В связи с тем, что отрывные листы доверенностей не предъявляются поставщикам, а служат лишь для учета у организации, выдавшей доверенность, налоговым органом и сделан вывод, что раз отрывные листы доверенностей содержат оттиски печатей ООО «ХабСнаб» и ООО «Евро-Бренд», следовательно, ООО «Альянс-Стройиндустрия» имело доступ к печатям ООО «ХабСнаб» и ООО «Евро-Бренд».

Также, ООО «Альянс-Стройиндустрия» ставит под сомнение вывод налогового органа о формальности путевых листов, считая, что путевые листы можно заполнять после окончания сделки.

Вместе с тем, учитывая даже тот факт, что путевой лист заполнялся Обществом после совершения операции машинописным текстом, сначала диспетчером предприятия, а затем водителем, на фиктивность заполнения путевых листов указывает тот факт, что путевой лист является одним из документов, подтверждающим факт расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, однако разделы путевых листов о результатах работы автомобиля и прицепов и движение горючего не заполнены.

Кроме того, адрес погрузки, как установлено материалами проверки, отражен в путевом листе формально, так как нахождение по такому адресу ООО «Евро-Бренд» не установлено.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о невозможности приемки работ ФИО17 в связи с его выездом на дату акта являются ошибочными, поскольку фактическое подписание документации по выполненным работам не является тождественным дню их составления и срок подписания документации может растянуться на время отчетного периода, суд также отклоняет.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом с целью установления фактического местонахождения руководителя ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО17, направлено задание в УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках осуществления совместной выездной налоговой проверки Общества.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу 23.08.2021 на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО17 17.02.2017 выбыл из г. Хабаровска в г. Сеул (вылет), а 03.03.2017 выбыл в обратном направлении из г. Сеул в г. Хабаровск (вылет), что свидетельствует о том, что ФИО17 не мог участвовать в приемке монтажных работ 02.03.2017, что указывает на фиктивно составленные документы, в частности, акт от 02.03.2017.

Заявляя о нетождественности сроков выполнения работ, услуг датам актов их приемки, заявителем не представлены иные (новые, дополнительные) документы, не исследованные ранее в ходе проверки, и действительно доказывающие иной период выполнения работ, нежели указано в акте.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг передачи имущественных прав.

Следовательно, если счет-фактура выставлен 02.03.2017 (№ 170302-02), то акт о приемке выполненных работ должен был принят в день его составления, а следовательно, и скреплен подписями лиц, участвующих в приемке работ.

УПД также составляется непосредственно в момент совершения хозяйственной операции или сразу же после нее (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Дата подписания УПД должна совпадать со сроком выставления документа.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что принимать работы, выполненные ООО «Евро-Бренд» по акту о приемке выполненных работ от 02.03.2017, ФИО17 не мог, являются обоснованными.

Аналогично данные выводы также опровергают доводы налогоплательщика касательно приемки лично ФИО17 ТМЦ по УПД от 13.06.2017 № 170613-05, от 30.06.2017 № 170630-11 и оборудования РБУ 17.06.2017 и 30.06.2017 (в связи с выездом ФИО17 на период с 10.06.2017 по 05.07.2017 по маршруту: Хабаровск-Москва-Симферополь-Москва-Хабаровск).

В том числе, не подкреплены документально доводы заявителя о проведении мероприятий налогового контроля с целью установления фактического местонахождения руководителя Общества ФИО17 после срока проведения выездной налоговой проверки (сведения от УЭБ и ПК УМВД по Хабаровскому краю получены 30.08.2021), поскольку запрос о предоставлении сведений в правоохранительные органы был составлен 22.07.2021 и лично вручен заместителю начальника отдела подполковнику полиции ФИО18 в период проведения выездной налоговой проверки, то есть до составления справки об ее окончании (26.07.2021); поступление результатов после завершения проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что после исключения ООО «Евро-Бренд» из СРО, оно имело права выполнять монтажные работы, так как несколько договоров со спорным контрагентом было заключено до его исключения из СРО, суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установлены необходимые требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим монтаж, накладку, ремонт, реконструкцию и модернизацию ПС в процессе эксплуатации.

В частности, деятельность по монтажу (демонтажу) ПС осуществляют специализированные организации. Специализированная организация должна располагать необходимым персоналом, а также руководителями и специалистами, имеющими полномочия, необходимые для выполнения своих обязанностей, необходимыми материалами, комплектующими изделиями, инструментом, приспособлениями, оборудованием, обеспечивающими возможность выполнения таких видов работ. Для выполнения работ по неразрушающему контролю специализированная организация должна иметь или привлекать на договорной основе аттестованную лабораторию, в том числе, если монтаж, ремонт, реконструкция или модернизация выполняются с применением сварки. Требования к работникам: специалисты, имеющие высшее или среднее специальное образование, должны знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) ПС, пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение), знать и уметь применять для выполнения монтажа (демонтажа) ПС такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, стропы, соответствующие по грузоподъемности массам монтируемых (демонтируемых) элементов, иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей, а сварщики должны быть аттестованы в установленном порядке в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63, и другие требования.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Евро-Бренд» не являлось специализированной организацией, не имело в штате аттестованных специалистов.

Тот факт, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» заключило договоры с ООО «Евро-Бренд» в ноябре и декабре 2017г. (после исключения из СРО) указывает на не проявление коммерческой осмотрительности в выборе контрагента, и дополнительно свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика.

При этом для выполнения договорных отношений, у ООО «Евро-Бренд» уже отсутствовал допуск к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по устройству рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, что заставляет сомневаться в исполнении сделки таким контрагентом.

Ссылки Общества на то, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 об отсутствии трудовых отношений с ООО «Евро-Бренд», вызывают сомнения, поскольку фактически на данных лиц налоговым агентом представлены сведения по форме 2-НДФЛ и вопрос о возможной утере личных документов (паспорт, СНИЛС, ИНН) в процессе проведения допроса не задавался, суд отклоняет.

Как следует из материалов проверки, с целью исследования вопроса исполнения работ контрагентом ООО «Евро-Бренд» налоговым органом проанализированы, в том числе, сведения по форме 2-НДФЛ.

Так, согласно отчетности, представленной ООО «Евро-Бренд» в налоговый орган, в 2017г. среднесписочная численность работников составила 3 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены ООО «Евро-Бренд» за 2017г. на 4-х человек: ФИО19 ИНН <***>; ФИО21 ИНН <***>; ФИО22 ИНН <***>; ФИО20 ИНН <***>.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не установлены выплаты доходов заявленным ООО «Евро-Бренд» физическим лицам в качестве работников, за исключением ФИО21 Кроме того, из 4-х заявленных работников, двое отрицали факт своего трудоустройства в ООО «Евро-Бренд».

Так, в ходе допроса (протокол от 29.07.2020 № 184) ФИО20 показал, что в 2017г. проживал в г. Хабаровске, нигде не работал, являлся соучредителем в ООО ПКФ «Интэкс». ООО «Евро-Бренд» ему не знакомо, никакого отношения к данной организации в 2017г. не имел, никакие работы (услуги) для данной организации не выполнял, расчеты с ним не производились. О том, что ООО «Евро-Бренд» на него в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г., не знал. ФИО21, ФИО22 ему не знакомы, знаком ФИО19, который является его соучредителем в ООО ПКФ «Интэкс» и генеральным директором данной организации.

В ходе допроса (протокол от 10.08.2020 № 188) ФИО19 показал, что в 2017г. проживал в г. Хабаровске, работал в ООО ПКФ «Интэкс» директором. ООО «Евро-Бренд» ему не знакомо, никакого отношения к данной организации 2017г. он не имел, никакие работы (услуги) для данной организации не выполнял, расчеты с ним не производились. О том, что ООО «Евро-Бренд» на него в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г., он не знал, никакие трудовые обязанности в данной организации не выполнял. ФИО21, ФИО22 ему не знакомы, знаком ФИО20, который является его товарищем и соучредителем ООО ПКФ «Интэкс».

Оснований относится к указанным показаниям критически, у суда не имеется.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений о работниках ООО «Евро-Бренд». Сведения по форме 2-НДФЛ не являются безоговорочными документами, подтверждающим выплату заработной платы работникам, а могут являться документом для создания образа действующего хозяйствующего субъекта. Согласно выписке из расчетного счета ООО «Евро-Бренд», выплаты заработной платы, премий и других отчислений, связанных с трудовой деятельностью заявленных в сведениях по форме 2-НДФЛ (кроме ФИО21 - руководителя ОО «Евро-Бренд») физических лиц, не прослеживаются.

Доводы заявителя о фактическом исполнении ООО «Евро-Бренд» работ по монтажу, демонтажу, перебазировке 3-х башенных кранов на строительных объектах, со ссылками на то, что со стороны Общества процессом руководил ФИО16, а со стороны исполнителя ФИО21 (руководитель ООО «Евро-Бренд»), а также на то, что текущий ремонт производился для устранения неисправностей, замены смазочных материалов, тормозных накладок, предохранителей и прочего без разборки подъемной машины и ее транспортировки, суд отклоняет, как несостоятельные.

Как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Евро-Бренд» не являлось специализированной организацией способной осуществлять монтаж (демонтаж) ПС, также не имело в штате специалистов, способных осуществлять вышеуказанные работы, а только представляло в налоговый орган заведомо ложные сведения о работниках организации с целью создания образа реально действующего хозяйствующего субъекта.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 (протоколы допроса от 30.03.2021 № 142, от 02.04.2021 № 143) следует, что в 2017г. на объекте строительства «Группа многоквартирных домов по ул. Совхозной» в Железнодорожном районе г. Хабаровска находилось 3 башенных крана КБ-403А, каждый из которых был закреплен за конкретным домом, новые краны не устанавливались и не перебазировались, монтаж и демонтаж башенных кранов не осуществлялся, осуществлялось только наращивание высоты башенных кранов.

Также, на основании свидетельских показаний ФИО24 и ФИО23 установлено, что для выполнения работ по монтажу, демонтажу и перебазировке необходимы высококвалифицированные аттестованные механики и грузоподъемная специальная техника, которыми ООО «Евро-Бренд» не располагало.

Оснований относится к указанным показаниям критически, у суда не имеется.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки, руководителю ООО «Евро-Бренд» ФИО21 направлялась повестка о вызове на допрос, последний на допрос в налоговый орган не явился.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в базе данных налогового органа ПК АИС Налог-3, в 2017г. ФИО21 получил вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в АО «Ланит-Партнер» ИНН <***>.

В связи с чем, у АО «Ланит-Партнер» в ходе проверки истребованы документы по взаимоотношениям с ФИО21, согласно которым ФИО21 осуществлял трудовую деятельность в АО «Ланит-Партнер» с 14.05.2013 на основании трудового договора № 43/23 в должности главного механика. ФИО21 была установлена 5-дневная рабочая неделя с предоставлением 2-х выходных дней: суббота и воскресенье и 8-часовой рабочий день с 9:00 до 18:00 часов. Трудовой процесс ФИО21 носил разъездной характер, он самостоятельно планировал рабочий день, имел в подчинении несколько сотрудников, так как в собственности предприятия имеется собственный автопарк и спецтехника, которые задействованы на различных работах по договорам подряда и других нужд предприятия, и для поддержания его работоспособности необходимо контролировать и периодически заниматься его техническим обслуживанием, контролировать рабочий процесс водителей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО21 не мог контролировать и осуществлять монтажные работы в качестве руководителя ООО «Евро-Бренд» на объектах «Жилой комплекс по ул. Суворова г. Хабаровска» и «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска», так как имел в 2017г. основное место работы в АО «Ланит-Партнер».

При этом в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО21 от 21.12.2017, на который свидетель явился с адвокатом Меняйло А.А., согласно которому ФИО21 работал в АО «Ланит-Партнер» главным механиком и являлся директором ООО «Евро-Бренд». Про деятельность своей организации ФИО21 пояснил в общих словах, на конкретные вопросы ответить не смог, ссылаясь на большое число контрагентов и необходимость смотреть документы.

Также ФИО21 пояснил, что ранее ООО «Евро-Бренд» занималось строительными работами, в настоящее время оптовой торговлей продуктами (фрукты, овощи, мясо). Мясные и рыбные продукты закупались у ООО «Магнус ДВ», ООО «Ладия», ООО «Сахалин ДВОПТ», фрукты и овощи у ЗАО «Амата Фрут», ООО «ТД Дружба» и других. Вся продукция приобреталась для дальнейшей перепродажи, из чего следует, что ФИО21 не подтвердил факт оказания услуг по монтажу, демонтажу, перебазировке башенных кранов в 2017г.

Кроме того, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 23.03.2018 № ДК.262/17-ТО-1 ООО «ИТК «Диагностика и контроль» в период с 03.04.2017 по 31.12.2017 выполняло текущий ремонт башенных крапов КБ-403А (заводские №№ 318, 354, 868, 872, 919) и QTZ-145 (заводской № 1189).

Следовательно, ООО «Евро-Бренд» не могло осуществлять демонтаж, монтаж на подкатные телеги и перебазировку башенного крана КБ-403А (заводской № 354) по договору от 23.10.2017 № 74-17, а также демонтаж, монтаж на подкатные телеги и перебазировку башенного крана КБ-403А (заводской. № 318), в силу того, что эти башенные краны находились на текущем ремонте.

Помимо этого, в связи с отсутствием у ООО «Евро-Бренд» квалифицированных специалистов налоговым органом проведен анализ расчетного счета спорного контрагента на предмет наличия платежей за выполнение монтажных работ, в результате которого установлено, что ООО «Евро-Бренд» не привлекало третьих лиц для выполнения монтажа, демонтажа и перебазировки башенных кранов.

Доводы заявителя о том, что ссылка налогового органа на то, что документация ООО «Евро-Бренд» и ООО «ХабСнаб» имеет ряд «идентичных признаков» не может служить выводом о фиктивности сделок, суд отклоняет, поскольку на ряд «идентичных» сходств ООО «Евро-Бренд» и ООО «ХабСнаб» указывает не только документооборот, а также:

- идентичность оформления договоров поставки оборудования (по содержанию, с приложением технической спецификации и стоимости оборудования, оба от апреля 2017г.);

- доставка товара в обоих случаях якобы произведена одним транспортным средством: КАМАЗ 65225 22 тягач В514СР27;

- доставка товара в обоих случаях якобы произведена по одному адресу: <...> (541 Завод ЖБИ промзона 2);

- в обоих случаях на ответственное хранение оборудование принял заместитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО8;

- однородность вида оборудования - для производства бетона и раствора;

- приемка оборудования производилась в один день.

Доводы ООО «Альянс-Стройиндустрия» о том, что оборудование у ООО «Евро-Бренд» вывозилось с площадки промзоны, прилегающей к зданию территории, расположенной по адресу: <...>, Литер К, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным ООО «Адонис-ДВ» (собственник) ответу и документам, ООО «Адонис-ДВ» по договору аренды помещения от 09.01.2017 предоставлено ООО «Евро-Бренд» во временное пользование в нежилом здании Деревообрабатывающего цеха, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство серия 27-АВ № 936379, инв. № 28327 литер К, этажность 2, общей площадью 1 901,4 кв.м), помещение площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для офиса. Аренда площадки промзоны, прилегающей к зданию территории, расположенной по адресу: <...>, Литер К, документально не подтверждена.

Доводы Общества об искажении налоговым органом показаний ФИО8 и ФИО17, полученных в ходе допроса, суд отклоняет, как несостоятельные.

Так, в ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 24.02.2021 № 65) пользовался записями на бумажных носителях, а также телефоном, под конец допроса решил изменить свои показания указав, что РБУ не реализовывался ООО «ПСК» в адрес ООО «Альянс-Стройиндустрия». При этом пояснить, куда делся РБУ, ФИО8 пояснить не смог.

После неоднократного изменения свидетельских показаний ФИО8 указал, что возможно оно было реализовано в рамках дела о банкротстве.

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 10.03.2021 № 100) указал, что на территории открытой площадки, расположенной по адресу: <...> (541 Завод ЖБИ промзона 2) находился один РБУ, принадлежащий ООО «ПСК», возможно, был еще один собственник.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательств фиктивности сделки, судом также отклоняются, поскольку оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, у суда не имеется.

В части проявленной коммерческой осмотрительности в выборе ООО «Евро-Бренд» доводы ООО «Альянс-Стройиндустрия» подлежат отклонению, в силу того, что налогоплательщиком представлен минимальный набор документов, которые фактически лишь подтверждают регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица, при отсутствии каких-либо доказательств возможности исполнения обязательств.

Помимо этого, у Общества не вызвало сомнений, что прибыль ООО «Евро-Бренд» за анализируемый налогоплательщиком отчетный период 2015г. составила всего 36 209 руб. Налогоплательщик не посчитал нужным проверить действительность квалифицированного персонала и наличие технических средств.

Кроме того, ООО «Альянс-Стройиндустрия» не представлены документы, подтверждающие выполненную им проверку ООО «Евро-Бренд» по «всем ресурсам», указанную в сопроводительном письме от 22.07.2021, тем самым, не подтвердило проявление коммерческой осмотрительности в выборе контрагента с учетом характера сделки и разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В отношении довода о направлении Обществом на протяжении 2016-2017г.г. в налоговый орган обращений по проверке благонадежности спорных контрагентов, следует отметить, что в полномочия налоговых органов не входит предоставление сведений и характеристик в отношении иных лиц (контрагентов). При этом ФНС России созданы сайты, на которых размещены бесплатные электронные сервисы, по которым можно проверить контрагента.

Доводы заявителя, изложенные в части выводов налогового органа о неподтверждении сделки со стороны ООО «ХабСнаб» ввиду непредставления документов, что требование спорным контрагентом не получено, лишь указывают на то, что организация по адресу регистрации не находилась, либо уклонялась от получения документов налогового органа, требующих исполнения.

Ссылки Общества на показания свидетеля ФИО13 о том, что ему не поступали заявки на поставку оборудования РБУ, специалист по снабжению ФИО13 обеспечивал только закуп строительных материалов и рабочего инвентаря, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку документы, подтверждающие кому такие заявки поступали и как происходил поиск поставщиков такого оборудования, Обществом не представлены.

Кроме того, из протокола допроса ФИО13 от 10.03.2021 № 99 следует, что он принимал заявки на строительные материалы от начальников участка, согласование на приобретение материалов, сырья и оборудования производилось с директором и главным инженером.

Помимо этого, налогоплательщик неверно трактует выводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях ФИО13, поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО13 отлично владел информацией о действительных поставщиках ООО «Альянс-Стройиндустрия», не вызывающих сомнения, при этом, он ничего не знал о сомнительных контрагентах «более крупных поставщиках».

В части выводов о нетипичности документооборота по сделкам с ООО «ХабСнаб» и ООО «А-Групп» налоговый орган основывался на документах и информации, представленных по сделке, согласно которым документы и информация, присущие сделке с ООО «А-Групп», не вызывали сомнения в ее совершении, в отличие от сделки с ООО «ХабСнаб», которая подтверждена в одностороннем порядке (только ООО «Альянс-Стройиндустрия») представленным формальным пакетом документов. При этом ООО «А-Групп» представлены полные сведения о транспортировке, с указанием автотранспортного средства и водителя, осуществившего поставку в адрес ООО «Альянс-Стройиндустрия», а при самовывозе предоставлены сведения о доверенных лицах, получивших ТМЦ, кладовщиках, отпустивших ТМЦ. Кроме того, ООО «А-Групп» представлены подтверждающие документы по приобретению ТМЦ и их транспортировке, а также сообщено, что оно не является производителем ТМЦ, в связи с чем, представлены сведения о контрагентах, у которых были приобретены ТМЦ, с подтверждающими сертификатами качества. Также ООО «А-Групп» сообщено, с какого склада производилась отгрузка, кто являлся собственником склада, в отличие от ООО «ХабСнаб».

В связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что согласно выписке из расчетного счета, у ООО «ХабСнаб» имеются поступления на расчетный счет от иных контрагентов с наименованием платежа «оплата за строительные материалы», не подтверждают факт приобретения строительных материалов, а лишь указывают на частичное документальное оформление их реализации в адрес иных покупателей, в связи с чем, выводы налогового органа об отсутствии продвижения товаров являются верными.

В части проявления ООО «Альянс-Стройиндустрия» коммерческой осмотрительности при выборе ООО «ХабСнаб» необходимо отметить, что налогоплательщиком также представлен минимальный набор документов, которые фактически лишь подтверждают регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица, при отсутствии каких-либо доказательств возможности исполнения обязательств.

Должностными лицами Общества не осуществлена проверка деловой репутации ООО «ХабСнаб», а также возможность исполнения сделки, платежеспособность с целью предотвращения возможных убытков, не исследовано местонахождение спорного контрагента, в том числе складских, торговых и иных площадей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не осуществлена проверка документов, подтверждающих наличие у ООО «ХабСнаб» производственных мощностей, трудовых ресурсов, непосредственно товара, как объекта заключения сделки, подтверждающих возможность реального выполнения спорным контрагентом условий договора, что свидетельствует о непроявленной коммерческой осмотрительности в выборе контрагента.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» ошибочно полагает, что к формально составленному документообороту с ООО «Торин» относятся выводы налогового органа в части составления письма, в котором отсутствуют дата составления, исходящий номер письма, ФИО директора ООО «Торин», к которому обращается руководитель Общества, ФИО исполнителя письма, его контактные данные, а также то, что письмо не содержит отметки о поступлении документа в ООО «Торин».

О формальности документооборота указывает множество признаков, в частности, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» в период с 27.04.2017 по 19.07.2017 произвело 16 платежей на общую сумму 8 404 650 руб., указав назначение платежа «Оплата по договору от 17.04.2017 № 17/Т за услуги», в период с 28.09.2017 по 29.09.2017 произвело 2 платежа на общую сумму 1 188 000 руб., указав назначение платежа «Оплата по договору от 27.09.2017 № 09-17/Т за услуги», однако налогоплательщиком в налоговый орган представлен только договор от 17.04.2017 № 17/Т на поставку товара, а также письмо Общества, адресованное ООО «Торин», в котором заявитель просит все денежные средства, перечисленные по платежным поручениям во 2-3 кварталах 2017г. учитывать в качестве оплаты по договору поставки от 17.04.2017 № 17/Т. Дата составления, исходящий номер письма отсутствуют, кроме того отсутствует ФИО директора ООО «Торин», к которому обращается руководитель ООО «Альянс-Стройиндустрия», ФИО исполнителя письма, его контактные данные, письмо не содержит отметки о поступлении документа в ООО «Торин», что указывает на формальный документооборот.

При этом, ООО «Альянс-Стройиндустрия» сделан акцент на том, что налоговым органом не приложено письмо (обращение ООО «Альянс-Стройиндустрия» к ООО «Торин») к акту налоговой проверки, при этом, не учитывая тот факт, что в соответствии налоговым законодательством документы, представленные самим налогоплательщиком, к акту не прикладываются.

Кроме того, Общество заблуждается, указывая, что допрошенным лицам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не известны ООО «Торин» и ФИО15, так как данные факты не могут быть известны рядовым сотрудникам сторонней организации - перевозчика.

При этом ООО «Альянс-Стройиндустрия» представлены отрывные части доверенностей (корешки доверенностей), выданных ФИО29, ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО11 в подтверждение того, кому было доверено осуществить доставку от ООО «Торин» до налогоплательщика. Водителям должно было быть известно: где, когда, у кого и какой груз необходимо принять для перевозки.

Вместе с тем, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 (протоколы допросов от 14.04.2021 № 140, от 17.03.2021 № 134 , от 26.05.2021 № 187) отрицают факт доставки кирпича от ООО «Торин», тем самым не подтверждая продвижение товара до ООО «Альянс-Стройиндустрия», что также указывает на фиктивно составленные документы.

На неспецифичность поставок кирпича ООО «Торин» в отличие от других поставщиков указывает следующее:

- в стоимость с реальными поставщиками кирпича (ООО «Белон», ООО «Хабаровский завод строительной керамики», ООО «ПромСтройКомплект») помимо кирпича включены стоимость поддонов, дополнительная упаковка, пиломатериал, иные расходы (железнодорожный тариф, подача, уборка вагонов, доставка), что подтверждается договорами.

При этом со стороны ООО «Торин» договор является обезличенным и не содержит информацию о формировании цены предмета договора;

- счета-фактуры с реальными поставщиками выставлены на каждую отгрузку, в отличие от сделки с ООО «Торин», где каждый счет-фактура выставлен на 20 и более поставок в разные дни. На несколько товарных накладных составленных в разные дни составлен один УПД;

- ООО «Торин» не являлось известным на рынке поставщиком кирпича;

- заказчиком строительного объекта «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска» ООО «Фонд жилищного строительства» представлены паспорта качества и сертификаты соответствия на строительные материалы, использованные при строительстве. Согласно паспортам качества, на объекте строительства использовался кирпич, произведенный ООО «Хабаровский завод строительной керамики», ООО «Брик» и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов». Поставку такого кирпича осуществляли ООО «ПромСтройКомплект» (производитель ООО «Брик»), ООО «Белон» (производитель ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов») и ООО «Хабаровский завод строительной керамики» (собственное изготовление).

В части нетипичности документооборота по сделкам с ООО «Торин» по сравнению с ООО «Белон» налоговый орган основывался на документах и информации, представленных по сделке, согласно которым документы и информация, присущие сделке с ООО «Белон», не вызывали сомнения в ее совершении, в отличие от сделки с ООО «Торин», которая подтверждена в одностороннем порядке (только ООО «Альянс-Стройиндустрия») представленным формальным пакетом документов.

Так, согласно договору, заключенному с ООО «Белон», предмет сделки указан с учетом марки кирпича, ГОСТа - кирпич «Пустотность 38% М-125 ГОСТ-530-2012», кроме того, договором определена упаковка кирпича, а именно, товар упакован в пакеты, уложенные с перекрестной перевязкой на деревянных поддонах, упакованных растягивающейся пленкой, соответствующей ГОСТ 10354-82, по 270 штук одинарного (189 штук полуторного) кирпича в одном пакете. ООО «Белон» представлен сертификат соответствия на кирпич. ООО «Белон» является единственным в г. Хабаровске дилером керамического кирпича, произведенного ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов». ООО «Белон» представлены документы, подтверждающие продвижение товара от завода-изготовителя до конечного покупателя, указан склад отгрузки: <...> путевой, д. 8 (предоставлен ООО «Белон» по договору хранения ОАО «РЖД»). Дополнительно представлены товарные накладные, дилерский договор, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, порядок оказания услуг по оформлению документов для перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, порядок оказания услуг вывоза (завоза) грузов (контейнеров) в местах общего (не общего) пользования железнодорожных станций, первичные документы, подтверждающие приобретение кирпича ООО «Белон», сертификат соответствия.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

В части отсутствия в протоколе допроса ФИО15 вопросов, касающихся деятельности ООО «Торин» с ООО «Альянс-Стройиндустрия», суд отмечает, что налоговый орган использовал протокол опроса от 15.08.2019 б/н, составленный сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю. В ходе выездной налоговой проверки, ФИО15 по повестке налогового органа не явился, в связи с чем, налоговому органу не представилась возможность допросить свидетеля по конкретной сделке.

Довод заявителя о возможном влиянии на ответы, предоставленные в ходе опроса ФИО15, его эмоционального состояния, паники, влекущих спутанность и неточность показаний, а также предпочтение использование статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как свидетель имел возможность перенести опрос на другое время, заявив о плохом самочувствии, однако таких отметок опрос не содержит.

Незначительная численность организации, несоответствующий ОКВЭД, убыточная деятельность сами по себе не являются основанием для признания контрагента спорным, а сделки с ним недействительной, вместе с тем, наряду с иными установленными в ходе проверки фактами (свидетельскими показаниями, номинальным пакетом документов по сделке, номинальным руководителем, отсутствием трудовых и технических мощностей, несвойственностью сделки и прочее), такой вывод налогового органа является правомерным.

В отношении проявления ООО «Альянс-Стройиндустрия» коммерческой осмотрительности в выборе ООО «Торин» налогоплательщиком представлен минимальный набор документов, которые фактически лишь подтверждают регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица, при отсутствии каких-либо доказательств возможности исполнения обязательств.

Так, Общество не смутило, что в соответствии с бухгалтерским балансом у ООО «Торин» за анализируемый отчетный период 2016г. имелась кредиторская задолженность в размере 94 450 тыс. руб. или 67,2% от суммы выручки за год.

Кроме того, ООО «Альянс-Стройиндустрия» не осуществлена проверка деловой репутации ООО «Торин», а также возможность исполнения сделки, платежеспособность с целью предотвращения возможных убытков, не исследовано местонахождение ООО «Торин», в том числе наличие складских, торговых и иных площадей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не осуществлена проверка документов, подтверждающих наличие у спорного контрагента производственных мощностей, трудовых ресурсов, непосредственно товара, как объекта заключения сделки, подтверждающих возможность реального выполнения ООО «Торин» условий договора, проигнорированы факты возможного неисполнения сделки (значительная сумма кредиторской задолженности ООО «Торин», отсутствие численности, отсутствие основных средств на момент совершения сделки).

По доводам ООО «Альянс-Стройиндустрия», касающихся произведенного налоговым органом расчета объемов якобы приобретенного у ООО «ДВ-Торг» кирпича, суд считает необходимым указать, что, так как вес кирпича варьировался, то за основу при расчете налоговым органом использовалось усредненное значение. Однако, даже учитывая приведенный Обществом расчет, и принимая во внимание протокол допроса свидетеля ФИО12, установлено большое разночтение, а именно:

- из документов ООО «Альянс-Стройиндустрия» следует, что ФИО12 в сентябре 2017г. перевез 412 поддонов кирпичей;

- согласно свидетельским показаниям ФИО12, ему приходилось доставлять кирпич красный М-125 в 2017г. пару-тройку поддонов. При этом ФИО12 по адресу: <...> (место отгрузки кирпича) не бывал.

Доводы ООО «Альянс-Стройиндустрия» в части поставки ТМЦ ООО «Белон», суд также отклоняет, так как по сделкам с ООО «Белон» на одну товарную накладную составлен один счет-фактура, в отличие от сделок с ООО «ДВ-Торг», где один счет-фактура выставлен на 4 и более товарных накладных, составленных в разные дни.

В части нетипичности документооборота по сделкам с ООО «ДВ-Торг» в сравнении с ООО «Дальневосточная кабельная компания» налоговый орган основывался на документах и информации, представленных по сделке, согласно которым сделка с ООО «Дальневосточная кабельная компания» не вызывала сомнения в ее совершении, в отличие от сделки с ООО «ДВ-Торг», которая подтверждена в одностороннем порядке (только ООО «Альянс-Стройиндустрия») представленным формальным пакетом документов. ООО «Дальневосточная кабельная компания» предоставило подробную информацию об отгрузке: с указанием адреса складских помещений, собственника складских помещений, интернет-сайта продавца, ФИО и должности лиц, задействованных в отгрузке товара. ООО «Дальневосточная кабельная компания» предоставило подробную информацию о водителях ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, въезжавших на территорию ООО «Дальневосточная кабельная компания», подтвердив это представлением доверенностей, выданных водителям для получения товара.

Дополнительно ООО «Дальневосточная кабельная компания» представлены сведения о том, у кого приобретен товар, в дальнейшем реализованный ООО «Альянс-Стройиндустрия», доверенности, дополнения к договорам, протоколы разногласий, коммерческие условия, соглашения о продвижении продукции и бренда, дилерские договоры и прочее.

Довод заявителя о том, что осмотр помещений по адресу ООО «ДВ-Topг», проведенный 15.05.2018, не относится к проверяемому периоду, является несостоятельным, так как ООО «ДВ-Торг» не вносило изменения в ЕГРЮЛ по смене адреса, кроме того, не оспаривало исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений о недостоверности.

По доводам о проявленной коммерческой осмотрительности в отношении ООО «ДВ-Торг», налогоплательщик сослался на заключение договора между ООО «ДВ-Торг» и ООО «ПСК» и его исполнение, из чего ООО «Альянс-Стройиндустрия» сделан вывод о том, что им проявлена коммерческая осмотрительность.

Вместе с тем, коммерческая осмотрительность не сводится только к одной «сомнительной» рекомендации партнера и к документам, подтверждающим статус юридического лица, зарегистрированного в налоговом органе. Понятие коммерческая осмотрительность является более широким, позволяющим налогоплательщику всецело оценить контрагента в его дееспособности и в исполнении им сделки.

Однако должностными лицами ООО «Альянс-Стройиндустрия» не предприняты меры по проверке деловой репутации ООО «ДВ-Торг», а также возможное исполнения им сделки, его платежеспособность с целью предотвращения возможных убытков, не исследовано местонахождение ООО «ДВ-Торг», в том числе, наличие складских, торговых и иных площадей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, должностными лицами не осуществлена проверка документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, трудовых ресурсов, непосредственно товара, как объекта заключения сделки, подтверждающих возможность реального выполнения ООО «ДВ-Торг» условий договора, должностными лицами проигнорированы факты возможного неисполнения сделки (убыточность ООО «ДВ-Торг», отсутствие численности, отсутствие основных средств и запасов на момент совершения сделки).

Довод Общества о том, что ссылки налогового органа на номинальность пакета документов по сделкам с ООО «Аксион» не содержат под собой правовых оснований, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Так, при анализе документов по сделке ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «АМУР - ЭП», представленных налоговому органу в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 16.12.2020 № 17-12/8940 раскрыты следующие детали сделки.

Договор содержит разделы: о порядке производства работ, освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, правила безопасности проведения работ, имущественная ответственность, в том числе целый раздел об обеспечении строительными материалами и оборудованием (в частности в соответствии с какими документами приобретаются материалы, как осуществляется приемка, разгрузка, складирование и хранение, какими документами должны быть наделены строительные материалы и оборудование и прочее).

ООО «АМУР-ЭП» предоставлены сведения о членстве в Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» ОГРН <***>, г. Хабаровск.

При сдаче-приемке работ участвовали директор ООО «АМУР - ЭП» ФИО35, гл. инженер организации ФИО36, начальник участка ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО37, инженер сметчик Общества ФИО38

Дополнительно представлены локально-сметные расчеты, счета на оплату, подробные пояснения, в частности сведения о наличие дебиторской задолженности и за счет чего она сложилась, о том, что работы выполнялись собственными силами (работниками бригады производителя работ ФИО39). Пропускного режима на объекте не было. Вся исполнительная документация передана заказчику ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Вместе с тем, налогоплательщиком по сделке с ООО «Аксион» не представлены: деловая переписка, график производства, согласование стоимости работ.

Представленные акт сверки взаимных расчетов и договор субподряда не содержат подписей должностных лиц ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «Аксион», акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Свидетельские показания руководителя ООО «Аксион» ФИО40 (протокол допроса от 01.07.2021 № 224) подтверждают тот факт, что представленные ООО «Альянс-Стройиндустрия» в подтверждение сделки со спорным контрагентом документы, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждающих, поскольку ООО «Аксион» не располагает такими актами, которые представило ООО «Альянс-Стройиндустрия», ФИО41 правом подписи документов ООО «Аксион» ФИО40 не наделял, акты содержат виды работ и материалы, которые ООО «Аксион» не выполняло и не приобретало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО41 (протокол допроса от 15.06.2021 № 213) следует, что он работником ООО «Аксион» не является.

Кроме того, согласно материалам проверки, ООО «Аксион» было задействовано на объекте строительства «Прокуратура Хабаровского края», однако на какие виды работ, в каком объеме, с использованием каких материалов и в каком количестве, а также в каком периоде, налоговым органом не установлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО42 (протокол допроса от 18.06.2021 № 216) следует, что он был трудоустроен в ООО «Альянс-Стройиндустрия» производителем работ, осуществлял контроль за строительством на объекте «Здание Прокуратуры Хабаровского края». В ходе допроса ФИО42 предъявлены на обозрение акты выполненных работ от 27.02.2019 № 1, от 27.02.2019 № 2, изучив их, последний указал, что на актах стоит его подпись, однако часть работ, указанных в актах ООО «Аксион» выполнена силами ООО «Альянс-Стройиндустрия», в частности установка пожарных шкафов, устройство подвесных потолков, окраска стен водоэмульсионной краской, стеклообои, укладка керамической плитки, устройство покрытий из плит керамогранитных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 (протокол допроса от 15.07.2021 № 229), с декабря 2018г. по апрель 2019г. ООО «Востокремстрой» было привлечено ООО «Альянс-Стройиндустрия» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Капитальный ремонт здания прокуратуры Хабаровского края по адресу <...>», в том числе на следующие виды работ: демонтажные работы, включая демонтаж окон на первом, втором и цокольном этажах; отделочные (штукатурные) работы стен и пола на первом и втором этажах; выравнивание потолков на первом этаже; электромонтажные работы на первом этаже; очистка стен от масляных красок на первом и втором этажах; устройство полов из фанеры на первом и втором этажах. Все работы выполнялись собственными силами ООО «Востокремстрой» без привлечения третьих лиц. ООО «Востокремстрой» использовало собственные материалы для выполнения работ, в том числе: штукатурку «Ротбант», грунтовку, кабель силовой, фанеру. Со стороны ООО «Альянс-Стройиндустрия» ход выполнения работ и приемку выполненных работ осуществлял ФИО42, со стороны Прокуратуры Хабаровского края - ФИО44. Других подрядных организаций, кроме ООО «Востокремстрой» на объекте строительства не было. ФИО40, ФИО41 и ООО «Аксион», ФИО43 не знакомы.

Кроме того, свидетелю на обозрение предъявлены акты о приемке выполненных работ от 27.02.2019 № 1, от 27.02.2019 № 2, изучив которые ФИО43 показал, что часть работ, указанных в представленных актах, выполнена силами ООО «Востокремстрой», а именно: демонтажные работы, включая демонтаж окон на первом, втором и цокольном этажах, отделочные (штукатурные) работы стен и пола на первом и втором этажах, выравнивание потолков на первом этаже, электромонтажные работы на первом этаже, очистка стен от масляных красок на первом и втором этажах, устройство полов из фанеры на первом и втором этажах.

В ходе допроса свидетель ФИО44 (начальник отдела материального обеспечения, эксплуатаций зданий и транспорта Прокуратуры Хабаровского края) (протокол допроса от 12.07.2021 № 227), который осуществлял контроль на объекте строительства «Капитальный ремонт здания прокуратуры Хабаровского края по адресу <...>» указал, что на объекте строительства работали лица армянской национальности порядка 10 человек. ФИО43 являлся прорабом на объекте строительства, с ним работал Норик, однако указать принадлежность работников к той или иной организации ФИО44 не смог. При этом, ФИО44 не известны ФИО40, ФИО41 и ООО «Аксион».

Таким образом, ФИО43 подтвердил, что акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «Альянс-Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Аксион» содержат недостоверную информацию и искажают факты хозяйственной жизни. ФИО43, как и ФИО44, не подтвердил факт нахождения и выполнения работ ООО «Аксион» на объекте «Капитальный ремонт здания Прокуратуры Хабаровского края».

Согласно сайту reestr.nostroy.ru ООО «Аксион» не являлось членом СРО, тогда как ООО «Востокремстрой» напротив являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» с 15.08.2017 по 30.04.2020.

Факт выполнения работ, заявленный в актах, представленных ООО «Альянс-Стройиндустрия» не подтверждает и привлеченный ООО «Аксион» ИП ФИО45

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО45 (протокол допроса от 21.07.2021 № 241), он в качестве индивидуального предпринимателя выполнял электромонтажные работы по устному договору с ООО «Аксион» на объекте по адресу: <...> с конца февраля по начало апреля 2019г., а именно: монтаж оборудования в электрощитовой в цокольном этаже здания, а также прокладку кабеля на первом этаже здания. В ходе допроса ФИО45 предъявлены на обозрение акты о приемке выполненных работ от 27.02.2019 № 1, от 27.02.2019 № 2, изучив которые ФИО45 пояснил, что работы, заявленные в представленных актах он не выполнял, при этом указал, что материалы, указанные в акте от 27.02.2019 № 1 в разделе 8 ЭО (провод, кабель, короб, кабель-канал, тройник, накладка) использовались им при выполнении электромонтажных работ в период с конца февраля по начало апреля 2019г. на объекте строительства по ул. Гоголя, 18 г. Хабаровска.

При этом из показаний свидетеля ФИО40 следует, что работы выполнены частично материалами ООО «Альянс-Стройиндустрия», частично собственными ООО «Аксион»: сухие смеси, керамогранит, клей, краска, двери, линолеум, обои. Следовательно, электротехническая продукция, указанная в акте, не может быть заявлена, так как не приобреталась ООО «Аксион».

Также заявитель необоснованно утверждает, что работы с заказчиком закрывались ранее, чем принимались у подрядчика, так как это общепринятая практика.

Так, из показаний свидетеля ФИО44 следует, что случаев подписания актов о приемке выполненных работ раньше фактического выполнения работ не было, акты подписывались строго в момент фактического выполнения работ.

Довод Общества о том, что ссылки налогового органа на номинальность пакета документов по сделкам с ООО «Невил» не содержат под собой правовых оснований, суд также отклоняет, по следующим основаниям.

Так, при анализе документов по сделке ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «Невил», представленных в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 20.12.2019 № 14-11/7051, налоговым органом установлено, что между спорным контрагентом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2019 №1-Н/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество и цена которых указаны в спецификации; при этом, поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа.

Вместе с тем, ни ООО «Невил», ни ООО «Альянс-Стройиндустрия» заказы покупателя, не представили.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Альянс-Стройиндустрия» к требованию о представлении документов (информации) от 10.10.2019 № 14-11/6274, доставка осуществлялась силами Общества на собственном транспорте, однако, документы, подтверждающие доставку товара, налогоплательщиком также не представлены.

В рамках совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в налоговый орган представлена информация о движении транспортных средств, полученная посредством системы взимания платы «Платон» по мониторингу движения автотранспортных средств по федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури», в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которой установлено, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Альянс-Стройиндустрия» не перемещались по трассе А-370 «Уссури» в направлении Хабаровск – Владивосток – Хабаровск в период с 01.03.2017 по 30.06.2019, из чего следует, что Обществом представлены заведомо ложные данные о доставке ТМЦ собственными силами на собственном транспорте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (в 2017 – 2019 гг. специалист по снабжению в ООО «Альянс-Стройиндустрия») в 2017 – 2019 гг. ТМЦ приобретались у поставщиков из других регионов, а именно у Челябинского завода теплоизоляции приобретались цилиндры для утепления труб, у ООО «Акстрим пром сервис» г. Владивосток приобретались трубы, об ООО «Невил» ему не известно, ФИО46 (директор спорного контрагента) и ФИО47 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 19.05.2021 № 183) следует, что в ООО «Альянс-Стройиндустрия» он работал водителем-экспедитором и по заданию снабженца ФИО13 (иногда по заданию директора, заместителя директора и главных механиков) по доверенности, выданной ООО «Альянс-Стройиндустрия», выполнял перевозку грузов на автомобилях Тойота Тоюайс и Ниссан Атлас, очень редко на «воровайке» и грузовом самосвале. В 2017 – 2019 гг. он не выезжал в г. Владивосток с целью доставки строительных материалов, ФИО46 ему не знаком.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» оплату за товар ООО «Невил» не произвело.

По взаимоотношениям с ООО «Алиот».

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по поставке и монтажу натяжных потолков с ООО «Алиот», применяющим общую систему налогообложения.

Получение незаконной налоговой экономии достигнуто Обществом за счет включения операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, с целью создания возможности получения вычетов по НДС в сумме 191 527,62 руб., что следует из содержания полученных в ходе проверки документов и информации.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что должностные лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» были введены в заблуждение человеком, представившимся сотрудником ООО «Алиот»; Общество не имело цели намеренно получить налоговые преференции в виде вычетов по НДС в размере 191 527,62 руб., выводы налогового органа об обратном, по мнению заявителя, являются домыслом налогового органа.

Вместе с тем, сам факт того, что должностные лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» доверили выполнение работ на социальных объектах строительства человеку, о котором им известно только имя и номер телефона «Андрей 8924...6753», указывает на исключение осмотрительности в выборе контрагента, либо видимость якобы проявленной осмотрительности, тогда как статья 54.1 НК РФ определяет границы допустимого поведения налогоплательщика и возлагает на него ответственность за неуплату налогов его контрагентом.

Кроме того, ООО «Альянс-Стройиндустрия» ни как не прокомментированы факты того, что свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ собственными силами, а не силами ООО «Алиот», что заказчик объекта строительства ООО «Фонд жилищного строительства» указал, что фактически работы на объектах строительства производились силами ООО «Альянс-Стройиндустрия», за исключением специализированных работ по охранно-пожарной сигнализации, монтажу теплового пункта, монтажу и настройке лифтового оборудования.

В связи с тем, что ООО «Алиот» представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. и 4 квартал 2018 г. с нулевыми показателями, что свидетельствует о сформированном налоговом разрыве, то ответственность за неуплату налога в бюджет возлагается на ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО48, действовавшей от имени ООО «Алиот», зарегистрированного на подставное лицо, установлено, что она и иные лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея цель извлечения имущественной выгоды от незаконной банковской деятельности, предоставляли услуги руководителям организаций различных форм собственности, индивидуальным предпринимателям, желающим за комиссионное вознаграждение в размере не менее 10 % от каждой перечисленной суммы денежных средств, обналичить имеющиеся на счетах денежные средства.

ФИО48 разработала схему совершения преступления с целью извлечения имущественной выгоды посредством незаконного осуществления банковской деятельности, для этого использовала расчетные счета ООО «Алиот». Кроме того, она изготавливала документы первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. ФИО48 осуществляла незаконные банковские операции по просьбе «клиентов», а также вела с ними переговоры о сумме вознаграждения. ФИО48 вину в совершении преступления признала в полном объеме, содеянном раскаялась.

ФИО49, являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Алиот», свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ также признала в полном объеме.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что должностные лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» «приобретали» работы у ООО «Алиот» в нелегальном декларируемом обороте, не с целью направленной на производственный процесс, а с единственной целью, ради которой было создано ООО «Алиот» - вывод денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов путем обналичивания, являются правомерными, а доводы заявителя необоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Стройка», ООО «Промтелеком-Инженерные системы», ООО «Калипсо», ООО «Невил», заявитель в обоснование требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, указал, что налоговым органом неправомерно сделан вывод в части вывода денежных средств конечному бенефициару ФИО17

Указанный довод суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» оплату за товар спорным контрагентам не производило, в подтверждение отсутствия расчетов между Обществом и спорными контрагентами представлены договору уступки прав (цессии), уведомления об уступке прав требования.

Согласно условиям договоров уступки прав (цессии), спорные контрагенты (Цеденты) уступают, а ФИО17 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и спорными контрагентами и обязуется выплатить Цедентам денежные средства.

Вместе с тем, при анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что документы по переуступке права требования не содержат реквизиты для оплаты долга, возникшего по договору цессии со спорными контрагентами.

При анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства от ФИО17 последним не поступали, зачисление наличных денежных средств на расчетные счета не производилось.

Из вышеизложенного следует, что по «документальным» сделкам между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и спорными контрагентами, а впоследствии между ФИО17 и ООО «Стройка», ООО «Промтелеком-Инженерные системы», ООО «Калипсо», ООО «Невил», ФИО17 создавал налоговые преференции для ООО «Альянс-Стройиндустрия», путем искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и обращал финансовую выгоду от таких сделок в свою пользу, путем создания искусственного долга, с единственной целью вывода активов из оборота Общества.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о создании формального документооборота ООО «Альянс-Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Стройка», ООО «Промтелеком-Инженерные системы», ООО «Калипсо», ООО «Невил», и как следствие, формальности взаимоотношений между ними, так как расчеты по договорам ООО «Альянс-Стройиндустрия» не произведены, а денежные средства налогоплательщиком выведены конечному бенефициару ФИО17

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и вышеуказанными контрагентами и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем учета расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с этими контрагентами.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

В свою очередь, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, Общество не привело никаких доводов, опровергающих выводы налогового органа в отношении ООО «Трансдорремстрой».

При этом, из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган также обоснованно пришел выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и вышеуказанным контрагентам и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем учета расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с этим контрагентом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено доначисление Обществу НДС в сумме 20 132 068 руб.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в данной части суд не усматривает.

Кроме того, в результате занижения налоговой базы по причине умышленного неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с операциями по приобретению товаров (работ, услуг) по договорам с ООО «Алиот», ООО «Трансдорремстрой», ООО «Стройка», ООО «Невис», ООО «Промтелеком-Инженерные системы», ООО «Калипсо», ООО «Невил», ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Торин», ООО «ДВ-Торг», ООО «Аксион», в связи с несоблюдением ООО «Альянс-Стройиндустрия» условий, установленных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы правомерно доначислило Обществу налог на прибыль в размере 13 511 353 руб., в том числе:

- 5 385 194 руб. по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в частности по сделкам с: ООО «Алиот» (поставка и монтаж натяжных потолков) - 212 808 руб., ООО «Трансдорремстрой» (укладка асфальтобетона) - 186 610 руб., ООО «Стройка» (отделочные работы) - 3 916 669 руб., ООО «Евро-Бренд» (производство работ) - 194 610 руб., ООО «Евро-Бренд» (поставка оборудования) - 361 565 руб., ООО «ХабСнаб» (поставка оборудования) - 512 932 руб.;

- 8 126 159 руб. по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в частности по сделкам с: ООО «Трансдорремстрой» (поставка щебня) - 121 742 руб., ООО «Невис» (поставка пиломатериала) - 841 307 руб., ООО «Промтелеком-Инженерные системы» - 2 286 119 руб., ООО «Калипсо» - 748 606 руб., ООО «Невил» - 1 134 684 руб., ООО «ХабСнаб» - 325 424 руб., ООО «Торин» - 508 359 руб., ООО «ДВ-Торг» - 1 681 536 руб., ООО «Аксион» - 478 382 руб.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Альянс-Стройиндустрия» при исчислении налога на прибыль организаций не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 110 691 953 руб., из которых 85 746 552 руб. приходились на затраты по приобретению ТМЦ и оборудования по спорным контрагентам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что налоговым органом намерено увеличены расходы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам на сумму 48 802 839,96 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что сумма не списанных ТМЦ и оборудования по контрагентам: ООО «Невис», ООО «Евро-Бренд», ООО «ХабСнаб», ООО «Трансдорремстрой», ООО «Калипсо», ООО «Невил», ООО «Промтелеком-Инженерные системы», ООО «ДВ-Торг» и ООО «Торин» составила не 48 802 839,96 руб., а 43 135 180 руб.

Следовательно, не принимаемая сумма затрат по приобретению ТМЦ и оборудованию составила 42 611 372 руб. (85 746 552 - 43 135 180 руб.), принимаемая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма затрат по приобретению ТМЦ и оборудования составила 43 135 180 руб., а общая сумма удовлетворенного налога на прибыль организаций - 8 627 039 руб.

Доводы Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств, ввиду того, что факт наличия приобретенного и реализованного щебня в части взаимоотношений с ООО «ДВ-Торг» и ООО «ХабСнаб», соответствие стоимости приобретенного щебня его рыночной цене, налоговым органом не оспаривается, судом отклоняются, поскольку налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть товаров в интересах Общества была поставлена соответствующими продавцами и какая часть из зачисленных на счета продавцов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика товаров, сформировав облагаемый налогами доход продавцов, то есть была осуществлена на легальном основании.

В отсутствие указанной информации право на учет затрат, связанных с его приобретением не возникает, как и не возникает оснований для применения в данном случае расчетного метода в целях установления обязательств по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что в регистрах налогового учета при расчете налога на прибыль организаций за 2017 - 2019гг. (представлены Обществом в ходе рассмотрения дела) не учитывались материалы, приобретенные у ООО «Невис» (на сумму 4 206 533,63 руб.), ООО «Трансдорстрой» (на сумму 608 709,17 руб.), ООО «ХабСнаб» (на сумму 847 224,58 руб. - пиломатериал обрезной 50*100), ООО «ДВ-Торг» (на сумму 6 309 883,97 руб. - кирпич красный М-125, смесь С 5, пиломатериал обрезной), ООО «Торин» (на сумму 2 541 793,33 руб.), ООО «Промтелеком-Инженерные системы» (на сумму 11 430 598,46 руб., весь ISOVER включенный в расходную часть приобретен у ООО «ДЭМ-Комплект» УПД от 12.10.2019 № 80 и № 99 от 18.12.2019); на сумму 3 743 031,79 руб. трубы Корсис приобретены у ООО «Полипластик Сибирь» УПД от 23.09.2019 № 4193, от 26.09.2019 № 4301, от 01.10.2019 № 4395), ООО «Нэвил» (на сумму 5 674 421,64 рубль);

В регистрах налогового учета при расчете налога на прибыль организаций за 2017-2019 гг. отражены: амортизация ОС в сумме 4 371 230,16 руб. приобретенных у ООО «Евро-Бренд» и ООО «ХабСнаб», себестоимость реализации материалов на сторону, щебня приобретенного у ООО «ДВ-Торг» (на сумму 2 097 796,61 руб.) и ООО «ХабСнаб» (на сумму 779 894,07 руб.); щебень в дальнейшем реализован налогоплательщиком в адрес ООО «ПремьерСтрой», суд отклоняет, по следующим основаниям.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Альянс-Стройиндустрия», во исполнение уведомления от 29.09.2020 № 17-12/6 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требования о представлении документов (информации) от 11.12.2020 № 17-12/10930, представлены регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с полной расшифровкой всех строк дохода/расхода к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций:

- за 2017г. сопроводительным письмом от 15.11.2020 (вх. от 16.11.2020 № 34866);

- за 2018г. сопроводительными письмами от 17.01.2021 (вх. от 18.01.2021 № 00884), от 03.08.2021 (вх. от 03.08.2021 № 23450);

- за 2019г. сопроводительным письмом от 09.03.2021 (вх. от 17.03.2021 № 07360).

Налоговым органом проанализированы представленные регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций и установлено, что регистры соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 г.г.

Так, спорная строка 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» состоит из суммы строк 010, 020, 040 и 060 и составляет:


2017

030

010

020

040

060

080

574 712 085

525 032 402

2 936 380

30 669 699

16 073 604

0
2018

530 696 204

425 772 002

10 000 000

48 549 260

24 556 270

21 818 672

2019

705 575 652

633 303 413

0
38 754 004

33 518 235

0
Регистры налогового учета, представленные в ходе проверки идентичны по суммовому эквиваленту строкам 010, 020, 040, 060, 080, а именно: за 2017 г.

- строка 010 и строка 020 регистры налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» и «Доходы от реализации товаров, работ, услуг»;

- строка 040 регистры налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию», «Прочие косвенные расходы»;

- строка 060 регистр налогового учета «Расходы, относящиеся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг».

за 2018 г.

- строка 010 и строка 020 регистры налогового учета «Материальные расходы», «Расходы по амортизации», «Расходы на оплату труда», «Прочие расходы»;

- строка 040 регистр налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию», «Прочие косвенные расходы»;

- строка 060 и строка 080 регистр налогового учета «Расходы, относящиеся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг».

за 2019 г.

- строка 010 регистры налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам», «Материальные расходы», «Расходы по амортизации», «Расходы на оплату труда», «Прочие расходы»;

- строка 040 регистр налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию», «Прочие косвенные расходы»;

- строка 060 регистр налогового учета «Расходы, относящиеся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг».

Обороты, отраженные в регистрах налогового учета, представленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют оборотам карточек учета материалов, представленным в ходе выездной налоговой проверки и соответственно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, при сравнении вновь представленных налоговых регистров и ранее представленных карточек учета материалов, несмотря на идентичные обороты, имеются значительные расхождения в части сумм списания материалов.

Так, например:

Расходы по сделкам с

Карточка

учета

Налоговый регистр

контрагентом:

материалов


представленный в суд

ООО «Калипсо»

3 743 032

0
ООО «Промтелеком-

11 430 598


0
Инженерные системы»




ООО «Невил»

5 673 422

124 293,6

ООО «ДВ-Торг»

8 407 681

6 812 154,75

При этом, в рассматриваемом случае временные разницы исключены, по причине отражения в карточке учета материалов и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций одинаковых показателей. А поскольку обороты по карточке учета материалов идентичны с показателями налоговых деклараций, то разницы между бухгалтерским учетом и налоговым учетом при формировании расходов в этой части не возникает.

Кроме того, на факт учета спорных расходов в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, указывает сопоставление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций.


НДС

Налог на прибыль организаций

Отклонение 2017-2019 гг. (гр.6 -гр.3)

Пери од

Реализация товаров (работ, услуг)

Приобретение товаров (работ, услуг)

Доходы от реализации

Внереализационные

доходы

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

Внереализационные

расходы


1
2

3
4

5
6

7
8

2017

611 193 612

507 810 674

614 129 993

859 180

574 712 085

19 402 705


2018

526 524 096

426 021 631

526 524 096

5 816 950

530 696 204

11 500 029


2019

734 586 116

746 796 436

733 064 900

9 810 591

705 575 652

31 919 517



1 872 303 824

1 680 628 741

1 873 718 989

16 486 721

1 810 983 941

62 822 251

130 355 200

Приведенное сопоставление свидетельствует о полноте учета в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций всех имеющихся расходов, включая спорные.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела регистры налогового учета не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, налогоплательщик, обжалуя решение налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю в части расходов, уменьшающих доходы от реализации, в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, ссылался именно на представленные в ходе выездной налоговой проверки регистры налогового учета и карточки учета материалов, на основании которых УФНС России по Хабаровскому краю частично удовлетворило требования заявителя.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не представлял в ходе выездной налоговой проверки регистры налогового учета за 2017-2019 г.г., фактически были представлены регистры бухгалтерского учета, суд отклоняет, как противоречащий материалам проверки, которые содержат регистры налогового учета за 2017-2019 г.г.

Кроме того, в обращении от 09.04.2021 (вх. от 09.04.2021 № 10058) Общество указывает, что в ответ на требование от 11.12.2020 № 17-12/10930 направляет запрашиваемые документы, а также сообщает, что регистры налогового учета за 2017-2019 г.г. были представлены в рамках исполнения уведомления от 29.09.2020 № 17-12/6.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль не имеется.

Поскольку налоговым органом установлена не уплата НДС и налога на прибыль организаций вследствие совершения умышленных действий, то ООО «Альянс-Стройиндустрия» правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств, установленных как налоговым органом, так и УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы в виде штрафа в сумме 1 210 462 руб.

Кроме того, в ходе проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период. Сумма налога (15 482 591 руб.) в бюджет не уплачена.

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств, установленных как налоговым органом, так и УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы в виде штрафа в сумме 149 244 руб.

Также ООО «Альянс-Стройиндустрия» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств, установленных как налоговым органом, так и УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы в виде штрафа в сумме 35 140 руб. за нарушение срока представления расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г.

Факт совершения данного правонарушения Обществом не оспаривается. Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, то оснований для признания недействительным в данной части оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю не имеется.

Помимо этого, ООО «Альянс-Стройиндустрия» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств, установленных как налоговым органом, так и УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы в виде штрафа в сумме 261 061 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Материалами дела подтверждается правомерность привлечения к ответственности, в связи с чем оснований для признания недействительным в данной части оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю не имеется.

Также Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 100 руб. с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств, установленных как налоговым органом, так и УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается обоснованность привлечения к ответственности. Доводов о несогласии с решением налогового органа в данной части Обществом не приведено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альянс-Стройиндустрия» не приведено обстоятельств, не рассмотренных налоговым органом, УФНС России по Хабаровскому краю, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих.

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения сумм штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества вынесена 15.06.2021, то последним днем начисления пени является 14.06.2021.

Как установлено судом, ни при принятии решения налоговым органом, ни при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю, приведенные выше обстоятельства не учитывались, в связи с чем Обществу на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций начислены пени по 15.06.2021.

Однако, в ходе судебного разбирательства УФНС России по Хабаровскому краю представлено решение от 20.06.2023 № 18 в соответствии с которым оспариваемое решение налогового органа отменено в части пени по НДС в сумме 6 389,76 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 328,01 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 960,48 руб.

Основание для принятия такого решения послужило исключение начисления пени за 15.06.2021.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

При этом суд считает необходимым указать, что в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 20.06.2023 № 18 улучшает положение налогоплательщика, поскольку в силу принятия этого решения обязательства Общества в части пени уменьшены.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, такое решение может быть вынесено не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.

Поскольку в данной части права Общества восстановлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела, а принудительное взыскание пени не осуществлялось, то оснований для признания оспариваемого решения в части пени незаконным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Альянс-Стройиндустрия» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета Обществу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2022 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова