Решение от 21 января 2019 г. по делу № А48-9072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –9072/2018

г. Орел

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 21.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Система-Центр» (302020, <...>, офис 62, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1529680 руб. 59 коп., из которых 1417000 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар, 112680 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.10.2018, также взыскать 54000 руб. расходов за оказание юридических услуг

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 01.11.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Акционерное общество «Система-Центр» (302020, <...>, офис 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1529680 руб. 59 коп., из которых 1417000 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар, 112680 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.10.2018, также взыскать 54000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

14.01.2019, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 112680 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.10.2018, также взыскать 54000 руб. расходов за оказание юридических услуг, в части взыскания основной задолженности заявил отказ от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком. 11.01.2019, посредством информационного портала «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска в части взыскания основной задолженности.

Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с чем, производство по требованию о взыскании основной задолженности в размере 1417000 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.08.2017 между ЗАО «Система-Центр» (поставщик) и ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (покупатель) заключили договор № 1-08/2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем согласно выставленного поставщиком счета денежными средствами, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии со спецификацией к договору № 1-08/2017 от 02.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: Светофор дорожный транспортный с ТООВ (плоский) Т.1.2 в количестве 40 шт, по цене 15000 руб. за 1 шт., на общую сумму 600000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 600000 руб. 00 коп.

02.08.2017 на аналогичных условиях между теми же сторонами были подписаны договора № 4-08/2017 и № 6-08/2017.

Согласно спецификации к договору № 4-08/2017 от 02.08.2017 стороны согласовали поставку: Светофор дорожный транспортный с ТООВ Т.1.2 в количестве 27 шт, по цене 15000 руб. за 1 шт., на общую сумму 405000 руб. 00 коп., в том числе НДС и Светофор пешеходный с ТООВ и звуковым сигналом П.1.1 (300) в количестве 15 шт., по цене 13000 руб. за 1 шт., на общую сумму 195000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору № 6-08/2017 от 02.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: Светофор дорожный транспортный с ТООВ (плоский) Т.1.2 в количестве 13 шт, по цене 15000 руб. за 1 шт., на общую сумму 195000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Истец произвел поставку товара ответчику по данным спецификациям на общую сумму 817000 руб. 00 коп.

Всего осуществлена поставка продукции на сумму 1417000 руб.

Ответчик сумму задолженности и поставку продукции признал, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.04.2018.

Истец, 14.09.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить денежные средства за поставленный товар в размере 1417000 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 27.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25-28).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2018 № 2152, от 29.12.2018 № 2640, от 29.12.2018 № 2641, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров от 02.08.2017, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между истцом и ответчиком договора являются договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договорах и спецификациях к ним.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из п.п.1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком несвоевременно был оплачен товар, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по 10.10.2018 в размере 112680 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п.9.4 договоров от 02.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер процентов до 50% от заявленной суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, расчет произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке, действующей в период начисления процентов (7,5%), в связи с чем, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ к данным требованиям.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 112680 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.10.2018.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 54000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма расходов в размере 54000 руб. является чрезмерной, просил ее снизить.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.10.2018 между АО «Система-Центр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании с ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» задолженности в сумме 1417000 руб. 00 коп., процентов на сумму долга, расходов на оказание юридических услуг.

Услуги, оказанные по договору оформляются актами оказания услуг, которые исполнитель предоставляет заказчику (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 54000 руб., которые подлежат перечислению до 10.10.2018.

В материалах дела имеется акт выполненных работ на общую сумму 54000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждает платежным поручением от 08.10.2018 № 1529 на сумму 54000 руб.

Исходя из письменных объяснений истца, сумма 54000 руб. состоит из следующих услуг: 25000 руб. – составление искового заявления на 5 страницах (из расчета 5000 руб. за 1 страницу); 20000 руб. – участие в судебных заседаниях (два заседания); 5000 руб. – подготовка заявления об уменьшении суммы исковых требований на 1 странице; 5000 руб. – письменные объяснения по делу на 2 страницах (из расчета 3000 руб. за 1 страницу), при этом, истцом снижен размер заявленных расходов с 55000 руб. до 54000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, на которые ориентировался при начислении суммы судебных расходов.

Исходя из представленного заявителем прейскуранта для юридических лиц: 25000 руб. – составление искового заявления на 5 страницах (из расчета 5000 руб. за 1 страницу); 20000 руб. – участие в судебных заседаниях (два заседания); 3000 руб. – подготовка заявления об уменьшении суммы исковых требований на 1 странице; 6000 руб. – письменные объяснения по делу на 2 страницах (из расчета 3000 руб. за 1 страницу).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные заявителем прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что обоснованными будут являться судебные расходы в сумме 45000 руб.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы прейскуранты организаций, предоставляющих аналогичные юридические услуги.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов за подготовку искового заявления на 2,5 страницах в размере 25000 руб. является завышенным, поскольку фактически исковое заявление, с указанием полных реквизитов сторон, с учетом перечня приложенных документов и вводной части, содержащей наименование суда и лиц, участвующих в деле, а также необоснованного применения интервала в печатном тексте и между абзацами, печать наименования сторон, повлекло увеличение страниц, в связи с чем, суд считает обоснованными расходы в данной части в размере 21000 руб.

Судебные расходы за подготовку письменных пояснений в суд в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия возможно было избежать при надлежащей подготовке искового заявления в части расшифровки стоимости оказанных юридических услуг представителем.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 45000 руб. По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 112680 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.10.2018, также подлежат взысканию 45000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Система-Центр» (302020, <...>, офис 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) 112680 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.10.2018, взыскать 45000 руб. расходов за оказание юридических услуг, также взыскать 28297 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова