Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А50-19497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1756/22

Екатеринбург

04 мая 2022 г.


Дело № А50-19497/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоногова П.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – общество «Орех») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-19497/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный альянс» (далее – общество «СК «Объединенный строительный альянс», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 общество «СК «Объединенный строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 1 492 729 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Орех» просит определение суда первой инстанции 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 10.10.2017 должник имел задолженности по договор субподряда от 12.07.2016 № 20/16 перед обществом «Орех» в размере 2 228 569 руб. 41 коп., а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – общество «ПБК») в размере 1 518 000 руб., вытекающие из договора подряда от 15.08.2017 № 15/08/17; таким образом, по его мнению, начиная минимум с 10.10.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него сформировалась значительная (более 3-х млн. руб.) просроченная задолженность, однако ФИО1. как руководителем должника не предпринимались меры, направленные на подачу заявления о банкротстве; размер возникших в период с 11.11.2017 по 30.07.2019 обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1492 729 руб. 93 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета предполагаемой прибыли от сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная компания»; договор № 60-2018/СП заключен лишь год спустя - 16.10.2018 после возникновения признаков банкротства должника.

В отзыве ФИО1 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК «Объединенный строительный альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 30.12.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1155958128534.

Руководителем общества «СК «Объединенный строительный альянс» в период с даты создания до открытия в отношении должника конкурсного производства (10.01.2020) являлась ФИО1

Определением суда от 30.07.2019 по заявлению общества «Орех» возбуждено производство по делу о признании общества «СК «Объединенный строительный альянс» несостоятельным (банкротом); определением от 23.09.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 общество «СК «Объединенный строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «СК «Объединенный строительный альянс» включены требования кредиторов на общую сумму 1 492 729 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли не позднее 10.10.2017, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 11.11.2017 ФИО1 как руководителем должника не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом периода бездействия, вменяемого конкурсным управляющим ответчику, при рассмотрении настоящего спора судами верно применены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Как установлено судами, деятельность должника была связана с оказанием строительных работ.

Проанализировав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании общества «СК «Объединенный строительный альянс» банкротом на указанную конкурсным управляющим дату.

Судами установлено, что у контрагентов общества «Орех» и общества «СК «Объединенный строительный альянс» имелась взаимная задолженность, в том числе в рамках договора субподряда от 03.04.2017 № 03/04/2017 (у должника перед кредитором на сумму 280 817 руб. 60 коп., у кредитора перед должником – на сумму 235 594 руб. 15 коп.); дебиторская задолженность общества «Орех» перед обществом «СК «Объединенный строительный альянс» на общую сумму 995 933 руб. 60 коп. погашена обществом «Орех» только в рамках процедуры конкурсного производства должника.

В отношении неисполненных денежных обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПБК», вытекающие из договора подряда от 15.08.2017 № 15/08/17, судами отмечено кредитор неоднократно предоставлял должнику отсрочку уплаты задолженности, в том числе письмом от 15.06.2018 предоставлена отсрочка платежа до 15.07.2019.

Кроме того, судами проанализирована задолженность перед уполномоченным органом в сумме 236 090 руб. 04 коп. основного долга, период возникновения которой составляет за 2018 год, 1 квартал 2019 года, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» на сумму 92 377 руб. 14 коп. основного долга (период возникновения июль 2017-2018 год); перед обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомПлюс» на сумму 22 253 руб. 76 коп. основного долга (период возникновения май-август 2018 года); перед обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на сумму 345 868 руб. 44 к. (период возникновения 2018 г.)

Судами также учтено, что должником предпринимались все допустимые действия по урегулированию задолженности и ФИО1 как руководителем предпринимались меры по заключению новых контрактов и получению дохода за счет выполнения работ; согласно пояснениям ответчика в 2018 году у должника в штате числилось 15 работников, имелись ресурсы для выполнения работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания», который расторгнут по независящим от должника причинам.

При этом, судами обоснованно отмечена возможность получения должником прибыли и по иным контрактам, наличие и исполнение которых должником установлено и подтверждается материалами дела, а именно: выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: <...> - 4 очередь ЖК «Солнечный город», заказчик – общество с ограниченной ответственностью «ПМД»; выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный дом по ул. Подлесная, 2 в городе Перми», а именно: выполнение работ по устройству навесного вентилируемого и мокрого фасада, монтажу витражей, заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал», договор подряда от 30.05.2017 № 05-14/2017.

В результате проведенного финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Так, арбитражным управляющим отражено, что при анализе динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за проверяемый период с 31.12.2015 по 31.12.2018 не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. Сделок, которые привели к банкротству, также не выявлено.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, проанализировав материалы дела, в том числе динамику образования задолженности, принимая во внимание характер деятельности должника, принимая во внимание сведения бухгалтерской отчетности общества (с учетом рассмотренного обособленного спора о взыскании убытков (определение суда от 30.11.2020)), наличие дебиторской задолженности, в том числе заявителя по делу - общества «Орех» с 2018 года на сумму около 1 млн. руб. (погашена лишь в процедуре конкурсного производства должника»), предоставленной основным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ПБК» отсрочки оплаты долга до 15.07.2019, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что руководитель должника обязан был принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.08.2019. При этом, учитывая принятие судом определением от 30.07.2019 к производству заявления общества «Орех» о признании должника банкротом, а также отсутствие после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению общества «Орех» задолженности должника по новым обязательствам, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-19497/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиФ.И. Тихоновский


Ю.В. Кудинова