Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А33-27988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2022 года


Дело № А33-27988/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее - ответчик), согласно которому истец просит взыскать:

- основной долг в размере 2 174 369 руб. 20 коп.;

- пени за просрочку заложенности за период с 04.05.2019 по 20.10.2021 в размере 2 040 891 руб. 81 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с даты вынесения судебного решения, рассчитанные по условиям договора в размере 0,1 % от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 20.10.2021 в размере 90 036 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с даты вынесения решений суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 31.01.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 07.02.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец к дате заседания представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Также от истца к дате заседания поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 174 399 руб. 20 коп., пеню за период с 04.05.2019 по 20.10.2021 в размере 2 040 891 руб. 81 коп., а также пеню, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с даты вынесения судебного решения, рассчитанные по условиям договора в размере 0,1 % от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасДорУниверсал» (поставщик) и ООО «Альфа-2» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0319/5 от 19.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция».

В пункте 1.2. договора установлено, что наименование, количество продукции указывается в счетах, счетах - фактурах, товарных накладных.

Согласно пункту 5.1. договора цена на поставляемую продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

В Спецификации №1 (Приложение №1) стороны согласовали наименование товара, количество и цену. Также стороны в Спецификации №1 согласовали следующие условия:

- стоимость поставки составляет 2 773 920 руб. Цена товара включает стоимость доставки автотранспортом до склада покупателя по адресу: Иркутская область, город Тайшет

- поставка товара осуществляется в течение 4 календарных дней с момента подписания спецификации;

- оплата за поставленный товар покупателем осуществляется в течении 7 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Основанием для оплаты являются представленные в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса РФ оригиналы счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с товарными накладными № КДУ250319-1 от 25.03.2019 и № КДУ 050419-1 от 05.04.2019 ООО «КрасДорУниверсал» передало, а ООО «Альфа-2» осуществило приемку продукции на общую сумму 4 090 369 руб. 20 коп. в следующем объеме:

- дизельное топливо Еврокласс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 26,224 тонны на сумму - 1 405 606 руб. 40 коп.;

- дизельное топливо, летнее в количестве 27,776 тонны на сумму 1 347 136 руб.;

- дизельное топливо в количестве 25,923 тонны на сумму 1 337 626 руб. 80 коп.

ООО «КрасДорУниверсал» выставило ООО «Альфа-2» счета-фактуры от 25.03.2019 №КДУ250319-1 на сумму 2 752 742 руб. 40 коп. и от 05.04.2019 №КДУ050419-1 на сумму 1 337 626 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1 916 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями 29.03.2019 № 80, от 29.04.2019 № 88, от 11.06.2019 № 113, от 25.06.2019 № 119, от 28.06.2019 № 120, от 03.07.2019 № 128, от 06.08.2019 № 157.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции истец числит перед ответчиком задолженность в размере 2 174 369 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

№ п/п

Наименование документа-основания оплаты

Стоимость

товара по

первичным

документам

Срок оплаты

Наименование и номер платежного документа

Дата оплаты

Сумма оплаты,

руб.

Сумма задолженности,

руб.


1
2

3
4

5
6

7
8


1
Товарная накладная

(Торг-12)

№КДУ250319-1 от 25.03.2019, Счет № 82 от

25.03.2019

2 752 742,40

В течение 7

(семи)

календарных

дней

Платежное поручение № 80 (оплата по счету № 82 от 25.03.2019)

29.03.2019

1 060 000

1 692 742,40



Платежное поручение № 88

(оплата по счету № 82 от

25.03.2019)

09.04.2019

100 000

1 592 742,40



Платежное поручение № 113

(оплата по счету № 82 от

25.03.2019)

11.06.2019

340 000

1 252 742,40



Платежное поручение № 119

(оплата по счету № 82 от

25.03.2019)

25.06.2019

54 000

1 198 742,40



Платежное поручение № 120

(оплата по счету № 82 от

25.03.2019)

28.06.2019

62 000

1 136 742,40



Платежное поручение № 128

(оплата по счету № 82 от

25.03.2019)

03.07.2019

150 000

986 742,40



Платежное поручение № 157

(оплата по счету № 82 от

25.03.2019)

06.08.2019

150 000

836 742,40


2
Товарная накладная (Торг-12) №КДУ050419-1 от 05.04.2019

1 337 626,80

В течение 7

(семи) календарных

дней



0
1 337 626,80


ИТОГО:

2 174 369,20


Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение покупателем сроков внесения платежа, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая просрочку оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику пеню за общий период с 04.05.2019 по 20.10.2021 в общем размере 2 040 891 руб. 81 коп., из которой:

- 796 898 руб. 89 коп. пени за период с 04.05.2019 по 20.10.2021 по товарной накладной № КДУ250319-1 от 25.03.2019;

- 1 243 992 руб. 92 коп. пени за период с 05.04.2019 по 20.10.2021 по товарной накладной № КДУ 050419-1 от 05.04.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить задолженность и пеню.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 0319/5 от 19.03.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, количество и цену. Также стороны в Спецификации № 1 согласовали, что оплата за поставленный товар покупателем осуществляется в течении 7 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Основанием для оплаты являются представленные в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса РФ оригиналы счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными № КДУ250319-1 от 25.03.2019 и № КДУ 050419-1 от 05.04.2019 ООО «КрасДорУниверсал» передало, а ООО «Альфа-2» осуществило приемку продукции на общую сумму 4 090 369 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1 916 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции истец числит перед ответчиком задолженность в размере 2 174 369 руб. 20 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, факт поставки продукции не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 174 369 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 04.05.2019 по 20.10.2021 в общем размере 2 040 891 руб. 81 коп., из которой:

- 796 898 руб. 89 коп. пени за период с 04.05.2019 по 20.10.2021 по товарной накладной № КДУ250319-1 от 25.03.2019;

- 1 243 992 руб. 92 коп. пени за период с 05.04.2019 по 20.10.2021 по товарной накладной № КДУ 050419-1 от 05.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение покупателем сроков внесения платежа, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом рассмотрен расчет неустойки на сумму задолженности по товарной накладной № КДУ250319-1 от 25.03.2019, он признается судом верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что в расчете неустойки по товарной накладной № КДУ 050419-1 от 05.04.2019 истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Учитывая условия договора и Спецификации №1, верная начальная дата начисления неустойки по данной накладной: 05.04.2019 (дата подписания товарной накладной) + 7 календарных дней на оплату согласно Спецификации №1 = 13.04.2019, а не 05.04.2019, как указывает в расчете истец.

Таким образом, согласно расчету суда обоснованно предъявленной суммой неустойки по товарной накладной № КДУ 050419-1 от 05.04.2019 является сумма 1 233 291 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 1 337 626,8 x 0,1% x 922 дня просрочки за период с 13.04.2019 по 20.10.2021.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по состоянию на 20.10.2021 по обеим спорным товарным накладным составляет 2 030 190 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика 2 030 190 руб. 80 коп. неустойки, начисленной истцом за период по 20.10.2021. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной за этот же период, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности – 2 174 369 руб. 20 коп. за период с 11.02.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик доказательства оплаты неустойки и контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4 204 560 руб., в том числе: 2 174 369 руб. 20 коп. задолженности и 2 030 190 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2021, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 2 174 369 руб. 20 коп., начиная с 11.02.2022, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, а также принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 204 560 руб., в том числе: 2 174 369 руб. 20 коп. задолженности и 2 030 190 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 2 174 369 руб. 20 коп., начиная с 11.02.2022, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 43 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.10.2021 № 288696.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева