Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-128294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128294/23-51-1044
22 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 310 812 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № СВ/223 от 28 июня 2023 года; ФИО3, по дов. № СВ/214 от 14 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 12/ИК от 01 февраля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 310 812 руб. 65 коп.

Ответчик в судебном заседании, отложенном на 19 декабря 2023 года, заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-111834/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 451 848 руб. 08 коп. (неотработанного аванса) в связи с расторжением договора субподряда № СВ/21/1/КОН от 22.09.2021, по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также ввиду различного субъектного состава, а также разной доказательной базы.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству – 26 июня 2023 года, по делу – 26 мая 2023 года.

Обязанность по представлению отзыва на исковое заявление была исполнена ответчиком только 25 октября 2023 года, при этом отзыв в нарушение положений статьи 131 АПК РФ был передан истцу непосредственно в судебном заседании, что привело к срыву судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об объединении дел в одно производство заявлено ответчиком только 19 декабря 2023 года, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, действия ответчика явно были направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 05/12-21-КОНС на выполнение работ реконструкции и реставрации объекта: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке сметной и рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование», комплекс работ по типовой реставрации с приспособлением для современного использования, в том числе реставрации и воссозданию внутренней отделке интерьеров на объекте, и иные работы согласно рабочей документации, технического задания, смете и иных приложений к договору в объемах и в составе, предусмотренных договором, сметой, техническим заданием, рабочей документацией, разработанной субподрядчиком, и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленные договором сроки, а последний обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2022 года к договору) общая максимальная ориентировочная стоимость работ составила 197 044 542 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – не позднее 01 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 229 от 27.12.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 67 от 02.02.2022 на сумму 15 000 000 руб., № 190 от 24.03.2022 на сумму 15 000 000 руб.,№ 205 от 28.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 284 от 25.04.2022 на сумму 3 500 000 руб., № 358 от 02.06.2022 на сумму 7 000 000 руб., № 359 от 01.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 365 от 02.06.2022 на сумму 2 010 695 руб. 46 коп., № 409 от 14.06.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 430 от 16.06.2022 на сумму 1 489 304 руб. 54 коп., № 1427 от 17.06.2022 на сумму 2 079 195 руб. 65 коп., № 451 от 22.06.2022 на сумму 4 194 812 руб. 10 коп., № 452 от 22.06.2022 на сумму 643 477 руб. 72 коп., № 617 от 08.08.2022 на сумму 1 958 729 руб. 19 коп., № 898 от 07.10.2022 на сумму 1 709 777 руб. 84 коп. истец перечислил ответчику денежные средства по договору.

Согласно подписанным обеими сторонами формам КС-3 по договору № 1 от 28.02.2022 на сумму 2 689 339 руб. 10 коп., № 2 от 20.04.2022 на сумму 958 090 руб. 43 коп., № 3 от 30.04.2022 на сумму 6 245 763 руб. 03 коп., № 4 от 31.05.2022 на сумму 2 995 627 руб. 38 коп., № 5 от 20.07.2022 на сумму 2 972 491 руб., истцом приняты выполненные ответчиком работы на указанные суммы. Всего на сумму 15 861 310 руб. 94 коп., из них гарантийное удержание составляет 1 586 131 руб. 09 коп.

28 февраля 2023 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого:

- стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субподряда № 05/12-21-КОНС от 20.12.2021 по взаимному согласию сторон с даты подписания соглашения;

- субподрядчик в течение 20 дней с даты подписания настоящего соглашения предъявляет подрядчику к приемке отчетную документацию на фактически выполненные на дату составления соглашения и соответствующие условиям договора работы в порядке, определенном сторонами в п. 3 договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2022 к договору;

- подрядчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных субподрядчиком работах, отраженных в представленных в соответствии с п. 2 соглашения документах. Рассмотрев представленные субподрядчиком документы, подрядчик подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 15 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес субподрядчика, указанный в ст. 16 договора, мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных подрядчиком замечаний в установленные сроки осуществляется субподрядчиком за собственный счет и является обязательным;

- в течение 10 рабочих дней с даты приемки подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ, в соответствии с п. 2 и 3 соглашения, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но в любом случае не позднее 15 апреля 2023 года, субподрядчик осуществляет возврат суммы аванса, не принятой к зачету в счет стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в соответствии с п. 2, 3 соглашения и условиями договора, на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в целях осуществления казначейского сопровождения в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в рамках исполнения договора, реквизиты которого указаны в статье 16 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»;

- с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств сторон, указанных в пп. 2-4 соглашения, положений пп. 7, 11 и 14 договора. Обязательство субподрядчика, указанное в п. 4 соглашения, будет считаться прекращенным в дату зачисления указанных в п. 4 соглашения денежных средств на лицевой счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных субподрядчиком работ значительно меньше перечисленной по договору заказчиком суммы денежных средств. Возврату субподрядчиком заказчику подлежат денежные средства в размере 53 724 681 руб. 56 коп. (с учетом того обстоятельства, что сумма в размере 1 586 131 руб. 09 коп.) является гарантийным удержанием по договору, срок выплаты которого не наступил. Данное обязательство субподрядчиком не исполнено. Субподрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет заказчику вышеуказанную сумму денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неоднократно предъявлял истцу к приемке выполненные до расторжения договора работы на сумму 15 295 075 руб. по формам КС-2, КС-3 № 6 от 15.03.2023, однако, их приемка истцом не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств направления в адрес истца форм КС-2, КС-3 № 6 от 15.03.2023 ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем определением от 25 октября 2023 года суд предложил ответчику представить доказательства направления односторонних форм КС-2, КС-3 в адрес истца; доказательства предъявления отчетной документации в установленном пунктом 2 соглашения о расторжении договора срок.

Определение суда ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом пунктом 2 соглашения о расторжении договора было предусмотрено, что субподрядчик в течение 20 дней с даты подписания настоящего соглашения предъявляет подрядчику к приемке отчетную документацию на фактически выполненные на дату составления соглашения и соответствующие условиям договора работы в порядке, определенном сторонами в п. 3 договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2022 к договору.

То есть субподрядчик должен был предъявить подрядчику документацию не позднее 20 марта 2023 года.

Соответствующее обязательство субподрядчиком исполнено не было.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что стоимость выполненных работ должна быть пересмотрена истцом с учетом условий договора.

Суд не может признать указанный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом деле порядок определения стоимости работ, действующий до момента расторжения, был установлен разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2022 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ ориентировочная, максимальная и не более 197 044 542 руб. без НДС. Стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами локальных (исполнительных) смет, актов КС-2 и справок КС-3.

Сторонами спора были согласованы локальные сметы, в которых определены стоимость работ и порядок ее исчисления. Аналогичным образом определялась стоимость работ по факту выполнения, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, цена выполненных работ была сторонами согласована в локальных сметах и актах приемки, подписанных до расторжения договора, договор расторгнут, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами до расторжения договора не заключалось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 5 соглашения о расторжении договора, заключенного 28.02.2023, с даты расторжения договора обязательства сторон прекращены за исключением обязательств сторон, указанных в самом соглашении, пп. 7, 11 и 14 договора.

Обязательство заказчика по пересмотру расценок на принятые им работы по договору соглашением не предусмотрено, положения договора в указанной части утратили силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» дополнительных доказательств.

Поскольку доказательств предъявления ответчиком истцу отчетной документации в установленный пунктом 2 соглашения о расторжении договора срок не представлено, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Также истцом правомерно не исключено из расчета неосновательного обогащения гарантийное удержание.

Согласно разделу договора «Термины и понятия» гарантийное удержание - означает удержание части сумм, причитающихся субподрядчику по договору, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренным договором, по возмещению неустойки и убытков подрядчика в случае неисполнения обязательств субподрядчика, а также исполнение других обязательств субподрядчика, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.9.6., 3.9.7. договора денежная сумма в размере не более 10 % от стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего качества результата выполненных субподрядчиком работ по договору, надлежащего исполнения субподрядчиком всех иных своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь обязательств по соблюдению конечных и/или промежуточных сроков выполнения работ, возмещения всех убытков подрядчика, обусловленных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору, своевременной оплаты субподрядчиком неустоек и иных штрафных санкций по договору, а также в обеспечение надлежащего качества и работоспособности результата работ по договору в период срока гарантийной эксплуатации объекта (гарантийное удержание).

Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 25 рабочих дней с даты завершения гарантийных сроков, указанных в пункте 7.2. договора, при условии полного и надлежащего исполнения субподрядчиком всех гарантийных обязательств по договору, что должно подтверждаться актом об окончании гарантийного периода.

Согласно пункту 7.3. договора, гарантийный срок составляет 60 месяцев.

Сумма в размере 1 586 131 руб. 09 коп. является гарантийным удержанием по договору, срок выплаты которого не наступил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условия, необходимые для выплаты ему гарантийного удержания, субподрядчиком не исполнены. Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания по договору не наступил, основания для его удержания ответчиком отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств предъявления работ к приемке ответчиком не представлено, договор расторгнут путем заключения сторонами соглашения, порядок уточнения стоимости работ, предусмотренный пунктом 2.1. договора, не действует в связи с расторжением договора по соглашению сторон, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 310 812 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» об истребовании дополнительных доказательств, объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО» неосновательное обогащение в размере 55 310 812 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова