Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-110997/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110997/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (ИНН: <***>, адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ ТОРЖКОВСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13Н, КОМ. 3,4 ОФИС (4003))

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 78» (ИНН: <***>, адрес: 194017, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ УДЕЛЬНЫЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н/2-8)

о взыскании (с учетом уточнения от 17.06.2024) задолженности по договору № 28/022023 от 28.02.2023 (по счетам №136 от 19.06.2023, №162 от 24.07.2023, №164 от 24.07.2023, №189 от 24.08.2023) в общей сумме 979 500 руб., 85 909,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 14.06.2024 и далее с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

15.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 78» (далее – ответчик) задолженности по договору № 28/022023 от 28.02.2023 в размере 939 500 руб., возникшей в связи с неуплатой услуг по счетам №136 от 19.06.2023, №147 от 04.07.2023, №162 от 24.07.2023, №164 от 24.07.2023, №189 от 24.08.2023, №2362 от 25.08.2023, а также 18 146,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.09.2023 по 07.11.2023, и далее с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия обоснованных возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В виду заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие своего представителя (в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от 15.02.2024) определением от 28.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 03.04.2024, предложив ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

27.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ответчиком направлен отзыв, в котором им заявлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие в материалах дела заявок на спорные перевозки, а также недоказанностью принятия спорных услуг ответчиком.

Протокольным определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024 для представления сторонами документов в обоснование правовых позиций, а именно истцом первичных перевозочных документов, а ответчиком мотивированного отзыва, с учетом установленных в текущем судебном заседании обстоятельств.

17.06.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 979 500 руб. по договору № 28/022023 от 28.02.2023 в связи с неоплатой услуг по счетам №136 от 19.06.2023, №162 от 24.07.2023, №164 от 24.07.2023, №189 от 24.08.2023, а также взыскать 85 909,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.09.2023 по 14.06.2024, и дальнейшим их начислением с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

18.06.2024 ответчик в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» направил дополнение к отзыву, в котором указывает, что услуги по счетам 136 от 19.06.2023 и №147 от 04.07.2023 были им оплачены в общей сумме 754 000 руб. платежными поручениями от 01.09.2023 №305 и от 04.07.2023 №1548, в виду чего он возражает относительно взыскания суммы задолженности, превышающую 225 500 руб.

19.06.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства не заявили.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве от 17.06.2024, приняты судом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по пассажирским перевозкам №28/022023 от 28.02.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик организует и осуществляет пассажирские перевозки по Заявкам (представленным в письменном виде, либо посредством электронного или факсимильного сообщения), согласованным сторонами на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, который выставляется на каждые 15 рабочих дней вперед (пункты 1.1. и 3.3. Договора).

В рамках спорного Договора истец по заявкам ответчика осуществил пассажирские перевозки в период с 12.03.2023 по 25.08.2023; в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора выставил счета на оплату услуг, часть из которых, по мнению истца, ответчиком не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием ля направления истцом в адрес ответчика (исх. от 24.08.2023) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 343 500 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 979 500 руб. задолженности по договору № 28/022023 от 28.02.2023 в связи с неоплатой услуг по счетам №136 от 19.06.2023, №162 от 24.07.2023, №164 от 24.07.2023, №189 от 24.08.2023, а также 85 909,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленной задолженности по состоянию на 14.06.2024 и деле с 15.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Предметом договора фрахтования является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства, что является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований о взыскании 979 500 руб. задолженности истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика счетов №136 от 19.06.2023, №162 от 24.07.2023, №164 от 24.07.2023, №189 от 24.08.2023, выставленных за услуги, оказываемые в рамках спорного договора.

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела (вместе с уточнением требований) следующие универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика посредством информационной системы обмена документами «ДИАДОК»:

- №128 от 15.06.2023 на сумму 390 000 руб. об осуществлении пассажирских перевозок в период с 16.06.2023 по 30.06.2023 (счет на оплату №136 от 19.06.2023),

- №155 от 31.03.2023 на сумму 96 000 руб. об осуществлении пассажирских перевозок в период с 16.07.2023 по 31.07.2023 (счет на оплату №162 от 23.08.2023),

- №157 от 31.07.2023 на сумму 320 000 руб. об осуществлении пассажирских перевозок в период с 16.07.2023 по 31.07.2023 (счет на оплату №164 от 23.08.2023),

- №182 от 14.08.2023 на сумму 173 500 руб. об осуществлении пассажирских перевозок в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 (счет на оплату №189 от 24.08.2023).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №119 от 15.06.2023 на сумму 390 000 руб. об осуществлении пассажирских перевозок в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 является не относимым документом, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 истцом не заявлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан, в виду чего не является надлежащим доказательством задолженности ответчика по спорному договору.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежное поручение от 04.07.2023 №1548 об оплате транспортных услуг по счету №136 от 19.06.2023 в сумме 390 000 руб.

В отношении оплаты иных спорных счетов (№162, 164 и 189) ответчик доказательства в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение №305 от 01.09.2023 на сумму 364 000 руб. свидетельствует об оплате услуг по иным договорам (058С-2022 от 13.09.2022 и №01/0323 от 01.03.2023) со ссылкой на универсальный передаточный документ №140 от 15.07.2023.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении от истца универсальных передаточных документов, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов №128, №155, №157 и №182 посредством информационной системы обмена документами «ДИАДОК». Кроме того, универсальные передаточные документы №155 и 157 были подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг (пассажирские перевозки в периоды с 16.06.2023 по 30.06.2023, с 16.07.2023 по 31.07.2023, с 16.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 14.08.2023) на сумму 979 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как оплата вышеуказанных услуг по счетам №136, №162, №164 и №189 доказана ответчиком лишь сумме 390 000 руб. за услуги, выставленные на оплату счетом №136 от 19.06.2023. Указанная оплата отражена в представленной в материалы дела банковской выписке о движении денежных средств истца на расчетном счета в АО «РОСБАНК».

Таким образом, обоснованно заявлены истцом требования о взыскании 589 500 руб. задолженности по оплате услуг по выставленным счетам на оплату №162, №164 и №189.

Требования о взыскании задолженности в оставшейся части (по оплате счета №136) являются необоснованными и удовлетворению не полежат; как следствие, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на данную задолженность являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по выставленным спорным счетам №136, №162, №164 и №189. Период начисления задолженности по счетам №162, №164 и №189 с 15.09.2023 (дата истечения срока ответа на претензию об оплате задолженности) по 14.06.2024 и далее с 15.06.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных транспортных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому из неоплаченных счетов по состоянию на 14.06.2024; размер начисленных за указанный период процентов по счетам №162, №164 и №189 составил 67 667,23 руб. (11 019,59 руб. + 36 732,01 руб. + 19 915,63 руб.)

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 67 667,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по счетам №162, №164 и №189 за период с 15.09.2023 по 14.06.2024, с последующим начислением далее с 15.06.2024 по дату фактического погашения спорной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 282 от 04.10.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 26 521 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в общей сумме 657 167,23 руб., в силу статьи 110 АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 143 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования 2 867 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №282 от 04.10.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.09.2023, заключенный между истцом и ФИО1, а также расписка от 21.09.2023 о передаче 50 000 руб., выполненная машинописным способом, имеющая подписи ФИО1 и генерального директора ФИО2, подпись которой не заверена печатью организации истца.

Иные документы в материалы дела истцом не представлены.

Суд отмечает, что подпись генерального директора ФИО2 в расписке от 21.09.2023 и подпись генерального директора ООО «Босфор» ФИО2 в доверенности от 09.10.2023, выданной на полномочия настоящего представителя (приложена к исковому заявлению), имеют существенные различия.

Истец является юридическим лицом, в виду чего факт хозяйственной операции должен быть подтвержден платежным поручением (при безналичной оплате), либо кассовым ордером (при передаче наличных денежных средств). В настоящем случае, передача наличных денежных средств подлежала оформлению кассовыми документами, которые истец в обоснование требования о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике о взыскании судебных расходов, в том числе позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 № 305-ЭС21-26971 по делу № А40-193568/2017.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Доказательств наличия в кассе организации истца (доказательства их поступления в кассу) наличных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В виду указанного обстоятельства, а также того, что не представлены объективные доказательства передачи наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. (кассовые документы), не представлены доказательства источника получения наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. организацией истца, что подпись генерального директора ООО «Босфор» ФИО2 в расписке от 21.09.2023 не заверена печать ООО «Босфор», суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В виду изложенных обстоятельств, заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В последующем, при представлении надлежащих доказательств, суд может рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 78» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (ИНН: <***>) 589 500 руб. задолженности, 67 667,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2024, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.06.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также 16 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 867 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №282 от 04.10.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова