Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А55-32548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 июня 2022 года

Дело №

А55-32548/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" (ИНН <***>)

о взыскании 2 309 673 руб. 92 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ИНН <***>)



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 27.01.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец, на основании договора уступки прав требования от 11.02.2016 с ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 309 673 руб. 92 коп. – задолженности по договору займа от 04.12.2006 № 04/12/2006

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представителем заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента по договору уступки прав от 27.08.2015 ФИО3

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку ответчиком не указано каким образом судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права и обязанности ФИО3, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика указал на необходимость анализа счетов ответчика для получения сведений о возможном погашении задолженности и необходимости отложения судебного разбирательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что претензия истца получена ответчиком 30.08.2021, исковое заявление – 06.12.2021, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 28.12.2021, о чем ответчику исходя из имеющегося в материалах дела уведомления № 44392566175167, стало известно 20.01.2022. Однако, с указанного момента до настоящего времени ответчик не потрудился проанализировать имеющиеся и имевшиеся у него счета, сведения о которых имеются в регистрирующем органе, для целей представления суду доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Обращение к суду с подобным ходатайством спустя 6 месяцев после возбуждения производства по делу со ссылкой на предоставление платежных поручений о перечислении заемных средств, при наличии возможности проверить такие сведения в более ранний период, расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Финанс» и ООО «Склад-инвест» заключен договор займа от 04.12.2006 № 04/12/2006, согласно условиям которого займодавец (ООО «А-Финанс») предоставляет заемщику (ООО «Склад-Инвест») заем на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., который заемщик обязуется возвратить в срок до 01.12.2008 и выплатить с суммы займа проценты в размере 12,05 % годовых.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежными поручениями № 5 от 04.12.2006, № 7 от 05.12.2006, № 81 от 14.05.2007, № 82 от 15.05.2007, № 83 от 15.05.2007 со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2006 займодавцем на счет ООО «Склад-Инвест» перечислены денежные средства в размере 11 075 000 руб. 00 коп.

Впоследствии ООО «А-Финанс» уступило право требования задолженности к ООО «Склад-Инвест» ФИО3 на основании договора уступки права требования от 02.10.2009.

В пункте 1.1. данного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, принадлежащего цеденту на основании договора процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2006, заключенного с ООО «Склад-Инвест» на общую сумму 12 191 918 руб. 57 коп.

ФИО3, в свою очередь, на основании договора уступки от 27.08.2015 уступила ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>) право требования задолженности к ООО «Склад-Инвест» по договору процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2016 в размере 7 390 326 руб. 08 коп.

ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>) на основании договора уступки 11.02.2016 уступило право требования задолженности по договору процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2016 в размере 7 390 326 руб. 08 коп. ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>).

В подтверждение размера задолженности на дату обращения с иском в суд, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по январь 2021 года, имеющий подписи представителей сторон и печати организации. Согласно данному акту сверки, задолженность ООО «Склад-Инвест» перед ООО «Эксперт-Авто» на 31.01.2021 составляет 2 309 673 руб. 92 коп.

Представитель истца пояснила, что акт сверки поступил на электронный адрес истца с подписью руководителя и печатью ООО «Склад-Инвет» и подписан впоследствии истцом.

Оригинал акта сверки у истца отсутствует.

Представитель истца представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 16.06.2022, согласно которому нотариусом были осмотрены страницы с электронной почты, в том числе, фрагмента с изображением входящего письма, именуемого «акт сверки эксперт», от ФИО4 (приложения № 5, № 6 к протоколу осмотра доказательств), указанного сторонами как бывшего руководителя ООО «Склад-Инвест».

Ответчик возражал против допустимости данного доказательства, ввиду отсутствия оригинала, а также достоверности источника его получения и заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал против заявления ответчика, указав на частичную оплату задолженности по договору займа в октябре 2018 года.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также доводы каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец и следует из материалов дела, после подписания сторонами договора от 11.02.2016 уступки прав требования к ООО «Склад-Инвест» в размере 7 390 326 руб. 08 коп., ООО «Склад-Инвест» частично погашало задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в назначении платежа ООО «Склад-Инвест» указано на «частичную оплату по договору цессии б/н от 11.02.2016».

Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с января 2018 года по январь 2021 года, сальдо на начало периода составляло 3 609 673 руб. 92 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям № 273 от 21.05.2018, № 347 от 26.06.2018, № 546 от 04.10.2018 на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «Склад-Инвест» составила 2 309 673 руб. 92 коп., которая и отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Следует отметить, что в назначении платежа и этих платежных поручений указано на «частичную оплату по договору цессии б/н от 11.02.2016».

То есть ответчик, перечисляя денежные средства, подтвердил тем самым не только свое согласие с наличием задолженности по договору займа от 04.12.2006 № 04/12/2006, но и осведомленность о передаче прав требования задолженности по договору займа истцу по договору цессии от 11.02.2016, в котором отражена передаваемая сумма задолженности.

Данные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по договору займа перед истцом на основании договора уступки прав требования от 11.02.2016.

Представленный суду акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорен, ходатайства о фальсификации, о назначении экспертизы не заявлены. Фактически доводы ответчика сводятся к отсутствию сведений о наличии задолженности при покупке бизнеса ООО «Склад-Инвест», а также места нахождения бывшего руководителя организации.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием освобождения от исполнения принятых обязательств обществом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом суд учитывает, что оплата ответчиком производилась неоднократно, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности, отраженной в договоре цессии от 11.02.2016, в более ранний период и перерыве в этой связи срока исковой давности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика сведений о размере задолженности, об уступке прав требования задолженности истцу, об остатке неоплаченной задолженности на 31.01.2021 в размере 2 309 673 руб. 92 коп.

Последняя оплата произведена ответчиком истцу по платежному поручению от 04.10.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 29.10.2021, следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком суммы займа, частичная оплата суммы займа на протяжении длительного периода времени, ненадлежащее исполнение обязательства по договору материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательства, с учетом частичной оплаты задолженности, размер которой указан в договоре цессии от 11.02.2016, а также подписанного акта сверки взаимных расчетов, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (ИНН <***>) 2 309 673 руб. 92 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 548 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова