Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А55-32548/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32548/2021
г. Самара
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-32548/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" (ИНН <***>) о взыскании 2 309 673 руб. 92 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (ИНН <***> (далее - истец), на основании договора уступки прав требования от 11.02.2016 с ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 309 673 руб. 92 коп. - задолженности по договору займа от 04.12.2006 № 04/12/2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года исковое требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у ответчика отсутствовала информация о предоставленном займе. Заявитель жалобы также указывает на то, что в последнем заседании истец представил доказательства перечисления займа, между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для проверки информации о погашении этого займа за период с 2006г. (дата займа) до 2017г. по всем открытым и закрытым счетам, судом отклонено. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (одного из кредиторов в цепочке цессий), права и интересы которой могут быть затронуты поскольку она может и не подписывала договор цессии с Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А-Финанс» и ООО «Склад-инвест» заключен договор займа от 04.12.2006 № 04/12/2006, согласно условиям которого займодавец (ООО «А-Финанс») предоставляет заемщику (ООО «Склад-Инвест») заем на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., который заемщик обязуется возвратить в срок до 01.12.2008 и выплатить с суммы займа проценты в размере 12,05 % годовых. Заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «А-Финанс» перечислил денежные средства в размере 11 075 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 04.12.2006, № 7 от 05.12.2006, № 81 от 14.05.2007, № 82 от 15.05.2007, № 83 от 15.05.2007 со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2006 займодавцем на счет ООО «Склад-Инвест»(л.д. 64-68).

02.10.2009 на основании договора уступки права требования ООО «А-Финанс» уступило право требования задолженности к ООО «Склад-Инвест» ФИО2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, принадлежащего цеденту на основании договора процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2006, заключенного с ООО «Склад-Инвест» на общую сумму 12 191 918 руб. 57 коп. (п. 1.1 договора).

На основании договора уступки от 27.08.2015 ФИО2 уступила ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>) право требования задолженности к ООО «Склад-Инвест» по договору процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2016 в размере 7 390 326 руб. 08 коп.

На основании договора уступки от 11.02.2016 ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>) уступило право требования задолженности по договору процентного займа № 04/12/2006 от 04.12.2016 в размере 7 390 326 руб. 08 коп. ООО «Эксперт-Авто» (ИНН <***>).

В обосновании исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по январь 2021 года, имеющий подписи представителей сторон и печати организации, согласно которому задолженность ООО «Склад-Инвест» перед ООО «Эксперт-Авто» на 31.01.2021 составляет 2 309 673 руб. 92 коп. (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что акт сверки поступил на электронный адрес истца с подписью руководителя и печатью ООО «Склад-Инвет» и подписан впоследствии истцом. Оригинал акта сверки у истца отсутствует.

Истцом также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 16.06.2022, согласно которому нотариусом были осмотрены страницы с электронной почты, в том числе, фрагмента с изображением входящего письма, именуемого «акт сверки эксперт», от ФИО3 (приложения № 5, № 6 к протоколу осмотра доказательств), указанного сторонами как бывшего руководителя ООО «Склад-Инвест».

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после подписания сторонами договора от 11.02.2016 уступки прав требования к ООО «Склад-Инвест» в размере 7 390 326 руб. 08 коп., ООО «Склад-Инвест» частично погашало задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в назначении платежа ООО «Склад-Инвест» указано на «частичную оплату по договору цессии б/н от 11.02.2016».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по январь 2021 года, сальдо на начало периода составляло 3 609 673 руб. 92 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям № 273 от 21.05.2018, № 347 от 26.06.2018, № 546 от 04.10.2018 на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа «частичная оплата по договору цессии б/н от 11.02.2016», задолженность ООО «Склад-Инвест» составила 2 309 673 руб. 92 коп., которая и отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, перечисляя денежные средства, подтвердил тем самым не только свое согласие с наличием задолженности по договору займа от 04.12.2006 № 04/12/2006, но и осведомленность о передаче прав требования задолженности по договору займа истцу по договору цессии от 11.02.2016, в котором отражена передаваемая сумма задолженности.

Действия ответчика свидетельствуют о признании им задолженности по договору займа перед истцом на основании договора уступки прав требования от 11.02.2016.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, представленный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорен, ходатайства о фальсификации, о назначении экспертизы не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод о том, что у ответчика отсутствовала информация о предоставленном займе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно материалам дела ООО «Склад-Инвест» осуществляло погашение долга в 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 322 от 21.06.2017, № 324 от 23.06.2017, № 331 от 28.06.2017, № 351 от 04.07.2017 (л.д. 38-41), также в 2018 году ответчик осуществлял погашение долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 273 от 21.05.2018 г., № 347 от 26.06.2018 г., № 546 от 04.10.2018 г. (л.д. 17-19).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2, права и интересы которого могут быть затронуты, отклоняется как несостоятельный, поскольку судебный акт по настоящему делу никак не может повлиять на права и обязанности ФИО2

Договоры уступки прав требования не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-32548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов