Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-25238/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25238/20
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Мягкова М. А.; ИП Чибритова В. Е. (ИНН 507303133824, ОГРН 315503400001889, ОГРНИП: 304503413400085, ИНН: 507300125864, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2004)

к Администрация Орехово-Зуевского городского округа (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, )

третье лицо: Минимущество Московской области

о признании незаконным отказа,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2;, ФИО3 (далее – «Предприниматели», «заявители») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрация Орехово-Зуевского городского округа (далее – «Администрация». «заинтересованное лицо») в предоставлении в собственность земельного участка КН 50:25:0000000:66306, площадью 8 000 кв.м., изложенное в решении № Р001-33391457 от 27.02.2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками следующих строений:

- ангар, площадью 475, 4 кв.м.;

- ангар, площадью 360 кв.м.;

- мастерская, площадью 42,3 кв.м.,

- офис, площадью 24, 8 кв.м.,

- КПП, площадью 9,4 кв.м.,

- эстакада площадью 44 кв.м.,

- стоянка, площадью 500 кв.м.,

- складская площадка, площадью 1 900 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке КН 50: 50:25:0000000:66306, площадью 8 000 кв.м.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ заявители обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении им в собственность без проведения торгов земельного участка КН 50: 50:25:0000000:66306, площадью 8 000 кв.м.

Решением № Р001-33391457 от 27.02.2020 г. Администрация отказала заявителям в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что на земельном участке отсутствуют самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом статья 39.16 ЗК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. по делу N А41-80074/16, по смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Как следует из представленных заявителями технических заключений, содержащихся в них фотографий, стоянка, площадью 500 кв.м. и складская площадка, площадью 1 900 кв.м. являются плоскостными сооружениями, исходя из их описания и представленных фотоснимков, не обладают признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наброска из щебня, шлака, а также частичная насыпь асфальтовым покрытием не являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с земельным участком.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-6543/13 по делу N А50-6351/2012

Доказательства создания спорного замощения изначально как недвижимого имущества (открытой стоянки с твердым покрытием, рассчитанной на использование ее в целях хранения и показа автомобилей) с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", так и впоследствии в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в Определении ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13748/12 по делу N А53-19718/11, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Согласно представленным заявителями техническим заключениям, фотографиям, эстакада площадью 44 кв.м. представляет собой металлоконструкцию на опорных стойках из листовой рифленой стали толщиной 5 мм, связанных металлическими уголками.

Указанное сооружение не является капитальным строением.

Ангары изготовлены из арочных труб, к которым приварены металлические листы.

Один из ангаров не имеет стен, крыши.

КПП, площадью 9,4 кв.м., офис, площадью 24, 8 кв.м. изготовлены из деревянного бруса, установленного по углам на 4 бетонных блока высотой 30 см.

Мастерская, площадью 42,3 кв.м. изготовлена из металлических труб с наружной облицовкой металлическим листом, установлены на уложенный по периметру фундамент высотой 30 см.

Доказательств подключения указанных объектов к коммунальным сетям не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявителями не представлено доказательств того, что находящиеся у них в собственности сооружения являются объектами капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.О. Уваров