Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-284209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284209/2023
09 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ВЕНЕРА" к ООО "СТС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНЕРА" обратилось с иском к ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" о взыскании 5.631.196,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 21-22).

13 июня 2024 с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ обратился не привлеченный к участию в деле ФИО1, считая, что решением суда затронуты его права и обязанности, поскольку в рамках дела № А53-45309/2021 о банкротстве истца ООО «ВЕНЕРА» с заявителя в конкурсную массу должника были взысканы убытки, установленные решением суда по настоящему делу

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству (л.д. 29).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение (л.д. 54).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ФИО1 установил, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционной суд верно указал, что заявитель вправе в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 265, 266 АПК РФ, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение по настоящему делу.

Кроме того, следует указать и о том, что заявитель реализовал право на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024г.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта

судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-284209/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба