Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А59-3249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-810/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от жилищно-строительного кооператива «Вузовец»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.05.2022;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А59-3249/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»

к жилищно-строительному кооперативу «Вузовец»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»

о взыскании убытков в размере 5 396 790 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>; далее – ООО КК «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693005, <...>; далее – ЖСК «Вузовец», кооператив) 7 398 240 руб. убытков (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693005, <...>; далее – ООО «СахалинСтройИнвест»).

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 226 867 руб. убытков, 6 714 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 357 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу; распределены судебные расходы от недоплаченной части госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в удовлетворении остальной части иска ООО КК «Система» отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство ЖСК «Вузовец»; по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «ГАКС» ФИО2; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановления кровли здания магазина, расположенного по адресу: <...>, исходя из имеющихся повреждений в виде вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв. м; срок проведения экспертизы установлен в 30 дней с момента поступления в адрес эксперта определения суда о назначении экспертизы; установлено вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб.; производство по делу приостановлено до представления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта по поставленному вопросу.

28.06.2022 ООО КК «Система» посредством заполнения форм на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет обратилось с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, которая поступила в Арбитражный суд Дальневосточного округа 16.02.2023.

В кассационной жалобе ООО КК «Система» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2022. Считает, что в связи с произведенным истцом ремонтом кровли и заменой кровельного материала и металлочерепицы с северной стороны объекта в настоящее время проведение оценочной экспертизы не представляется возможным. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы в суде первой инстанции.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считают обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановления кровли здания магазина, расположенного по адресу: <...>, исходя из имеющихся повреждений в виде вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв. м. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не был достоверно установлен размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем необходимо проведение оценки стоимости восстановления кровли.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, отметив, что разрешение названных вопросов требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества об ограниченном характере пределов рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», из совокупности которых следует возможность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при нереализации участником спора права на подачу такого ходатайства в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для проверки возражений ЖСК «Вузовец» относительно размера ущерба, заявленного истцом. Указанное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на наличие сомнений относительно соразмерности суммы, взысканной судом первой инстанции, полагая, что имелся альтернативный способ устранения загрязнений кровли бетоном, нежели замена покрытия кровли.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

В силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определен вопрос, подлежащий исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена экспертам, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Довод заявителя о том, что в связи с произведенным истцом ремонтом кровли и заменой кровельного материала и металлочерепицы с северной стороны объекта в настоящее время проведение оценочной экспертизы невозможно, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 следует, что заключение эксперта содержит выводы о стоимости восстановления кровли здания магазина в ценах на апрель 2021 года и о стоимости восстановления кровли здания магазина исходя из текущего состояния кровли с учетом ранее имевшихся повреждений в виде глубокой вмятины и застывших капель бетона на площади 120 кв. м в ценах 3 квартала 2022 года; по ходатайству кооператива суд вызывал эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по существу своего заключения; сторонами заблаговременно представлены перечни вопросов для эксперта, с которыми эксперт также заблаговременно ознакомлен.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что проведена замена металлочерепицы площадью 2,75 кв. м в северно-западной части кровли, которая отличалась по цвету, предположительно в месте вмятины; на поверхности имеются пятна. В судебном заседании эксперт пояснил, что технический или механический способ удаления капель бетона являлся бы травматическим для покрытия, могли быть изменены эксплуатационные свойства покрытия; требовалась замена кровельного покрытия на всей части, покрытой бетонным раствором.

Таким образом, назначение экспертизы произведено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Назначив экспертизу по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, т.е. при обжаловании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 № 71, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 № 71.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина