Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-24331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24331/2016
город Кемерово
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 832 681 руб. 65 коп. (с учетом уточнения 2 263 695 руб. 31 коп.)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 00/425 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 01.10.2016, удостоверение адвоката № 231 от 10.12.2002, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 2 832 681 руб. 65 коп., в том числе: 1 946 532 руб. 22 коп. задолженности, 317 163 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 568 986 руб. 34 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным начислением в стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года в неоспариваемую часть, стоимость услуг по точке учета ПС «Карагайлинская – Новая».

К участию в деле, суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части применяемой меры ответственности, просит взыскать 1 946 532 руб. 22 коп. долга и 317 1653 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании неустойки в размере 568 986 руб. 34 коп. истцом заявлен отказ от исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 568 986 руб. 34 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 568 986 руб. 34 коп. подлежит прекращению.


В процессе рассмотрения судом дела и в настоящем судебном заседании ПАО «МРСК Сибири» исковые требования поддержало в полном объеме. Исковые требования мотивированы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате передачи ему третьим лицом (ООО «Энергорезерв») на основании договора уступки права требования от 25.04.2014 прав требования к ПАО «МРСК Сибири» по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергорезерв» за декабрь 2013 года, в неоспариваемой сумме долга, обязанность по оплате которого предусмотрена Договором № 11/ТСО/2012 от 01.10.2012, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «Энергорезерв» (Исполнитель).

В период декабря 2013 года ООО «Энергорезерв» оказывало ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки: ПС 110/35/6 кВ «Заречная»; ПС 110/35/6 кВ «Полысаево-3»; ПС «Карагайлинская» 35/6 кВ; ПС «Спутник» 35/6 кВ; ПС 110/35/6 кВ «Заречная-Новая»; ПС «№2 ш. Октябрьская» 35/6 кВ; ПС «Ново-Моховская» 35/6 кВ; ПС «Физкультурник» 35/6 кВ; ПС «Таежная» 35/6 кВ; ПС 110/35/6 кВ «Троицкая».

По мнению истца, неоспариваемая часть услуги ООО «Энергорезерв» составляет 6 219 797 руб. 20 коп., из расчета 8 166 329 руб. 43 коп. – 1 946 532 руб. 23 коп. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» ошибочно включило в акт оказанных услуг по передаче электроэнергии услуги по ПС «Карагайлинская – Новая» на сумму 1 946 532 руб. 23 коп., включив ее в неоспариваемую часть (8 166 329 руб. 43 коп.).

Таким образом, объем и сумма оказанных услуг, ошибочно указанная в акте за декабрь 2013 года, с учетом передачи электроэнергии по ПС «Карагайлинская Новая» составил 4, 576590 мВт – (1 784 243 руб. 80 коп.), 3 079,547 мВт/час – (162 288 руб. 43 коп.) на сумму 1 946 532 руб. 23 коп. Истцом стоимость услуг по данной точке поставки не предъявлялась. Указанную сумму в размере 1 946 532 руб. 23 коп. истец считает неосновательным обогащением на стороне ООО «Энергоресурс» (цессионария).

Кроме того, истец указал, что услуги по передаче электрической энергии по ПС «Карагайлинская – Новая» оказывала иная сетевая организация ООО «Желдорэнерго», что подтверждается договором аренды № А3 от 01.09.2013 и оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО «Желдорэнерго» по решению суда по делу № А27-11310/2014.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что на основании договора уступки требования от 25.04.2016 ООО «Энергоресурс» уменьшил стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» на 8 166 329 руб. 43 коп. по договору от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» в том числе:

- 4 093 629 руб. 06 коп. – задолженность ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК Сибири» за апрель 2014года;

- 4 072 700 руб. 37 коп. – задолженность ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК Сибири» за май 2014 года.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО «Энергоресурс» о прекращении обязательств зачетом на сумму 4 093 629 руб. 06 коп. № 96 от 21.05.2014 (закрытие задолженности за апрель 2014 года) и уведомлением ООО «Энергоресурс» о прекращении обязательств зачетом на сумму 4 072 700 руб. 37 коп. № 136 от 23.05.2014 (закрытие задолженности за май 2014 года).

ООО «Энергоресурс», не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором указало на то обстоятельство, что фактически оплата по договору уступки прав требования от 25.04.2014 произведена ПАО «МРСК Сибири» в сумме 4 093 629 руб. 43 коп., что подтверждается уведомлением № 96 от 21.05.2014 и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14994/2014, в остальной части оплата по договору уступки прав требования от 25.04.2014 истцом не произведена до настоящего времени и поэтому основанию, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В дополнение к отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 по делу № А27-11310/2014 произведен поворот исполнения судебного акта. Постановлено возвратить 124 892 059 руб. 67 коп., взысканных с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Желдорэнерго». Указанное определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, довод ПАО «МРСК Сибири» об оплате услуг по ПС «Карагайлинская-Новая» на сумму 1 946 532 руб. 22 коп. другой сетевой компании – ООО «Желдорэнерго» опровергается материалами дела. Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ООО «Энергоресурс», истец не представил доказательств оплаты указанной суммы ни ответчику, ни третьему лицу – ООО «Энергорезерв», ни ООО «Желдорэнерго».

В обоснование того, что зачет на часть уступленной суммы в размере 4 072 700 руб. 37 коп. не состоялся, ответчиком представлено письмо исх.№ 1.4/03.3/4497 от 03.07.2014 (ответ ПАО «МРСК Сибири») о возврате документов без отражения в бухгалтерском учете.

Представитель ответчика ссылается на преюдициальное значение решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14994/2014, в рамках которого признан состоявшимся зачет встречных однородных требований в размере 4 093 629 руб. 06 коп. на основании уведомления ООО «Энергоресурс» № 96 от 21.05.2014 в соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2014. В связи с чем, обязательство ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «Энергоресурс» по уплате 8 166 329 руб. 43 коп., прекращено в части, а именно в размере 4 093 629 руб. 06 коп. (ост. 4 072 700 руб. 37 коп.).

Также ответчик указал, что применительно к статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент получения уведомления о зачете от 21.05.2014 и на момент рассмотрения дела № А27-14994/2014, ПАО «МРСК Сибири» возражений относительно размера уступленных прав требований (признанной суммы долга) не выдвигал.

В возражениях ответчик дал пояснения, что любые обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А27-12349/2014 и № А27-11310/2014 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Сумма разногласий – 22 108 785 руб. 73 коп., была предъявлена ООО «Энергорезерв» ко взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в рамках дела № А27-12349/2014, при этом оплата по точке поставки ООО «Карагайлинская-Новая» не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее изложенного, истец не представил суду доказательств уплаты спорной денежной суммы.

Кроме того, ответчик изложил возражения в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «Энергорезерв» (Исполнитель) 01.10.2012 заключен договор № 11/ТСО/2012, согласно которому Исполнитель обязуются осуществлять оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем, стоимость подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 31.12.2013 на сумму 30 275 115 руб. 16 коп. из них 8 166 329 руб. 43 коп. неоспариваемая часть и 22 108 785 руб. 73 коп. оспариваемая.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

К правоотношениям сторон по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «Энергорезерв» (Первоначальный кредитор) и ООО «Энергоресурс» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 25.04.2014.

Согласно условиям заключенного договора, Новый кредитор принимает на себя право требовать с ПАО «МРСК Сибири» (далее – должник) задолженность по договору уступки прав требования от 25.04.2014, за период декабря 2013 года, в сумме 8 166 329 руб. 43 коп., по акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 (пункт 1, 3 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А27-14994/2014, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, судом исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью, произведенного зачета погашения взаимных обязательств сторон, возникших в апреле 2014 года на сумму 4 093 629 руб. 43 коп.

Соответственно задолженность по договору уступки прав требования от 25.04.2014 составила с учетом, произведенного зачета 4 072 700 руб., которая включает в себя и спорную сумму 1 946 532 руб. 23 коп. за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ПС «Карагайлинская – Новая». Доказательств оплаты в полном объеме уступленного, не предъявлено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных законом, соответственно и доказательства, лежащие в обосновании их возникновения, изменения и прекращения имеют свои особенности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 27.07.2009 № ВАС-8682/09, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 304-ЭС16-20274, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 306-ЭС16-18418, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос 1), возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, при этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от № 602 от 31.12.2012, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями по Кемеровской области на 2013 год.

Всего стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 30 275 115 руб. 16 коп. с учетом спорной точки поставки ПС «Карагайлинская – Новая».

Судом установлено, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Энергорезерв» от 31.12.2013, содержащий сведения о стоимости услуг в размере 30 275 115 руб. 16 коп. подписан ответчиком с разногласиями, сумма разногласий составила 22 108 785 руб. 73 коп., соответственно оплате подлежала неоспариваемая часть в размере 8 166 329 руб. 43 коп.

В качестве доказательства оплаты неоспариваемой части в полном объеме ПАО «МРСК Сибири» представило уведомления о проведении зачета встречных однородных обязательств в счет погашение задолженности ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК Сибири» за апрель-май 2014 года № 96 от 21.05.2014 на сумму 4 093 629 руб. 06 коп. и № 136 от 23.06.2014 на сумму 4 072 700 руб. 37 коп. на основании до-говора уступки требования от 25.04.2016, всего на сумму 8 166 329 руб. 43 коп. по договору от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014.

Суд, рассмотрев довод истца о том, что уведомлением о прекращении обязательства зачетом № 136 от 23.06.2014 ООО «Энергоресурс», на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ПАО «МРСК Сибири» о прекращении обязательств зачетом в размере 4 072 700 руб. 37 коп., возникшим в мае 2014 года, не находит достаточных оснований полагать, что данный зачет состоялся в полном объеме, в виду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пунктах 3, 4, 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете, зачет – односторонняя сделка.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно уведомления № 136 от 23.06.2014 ООО «Энергоресурс» заявило о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 858 569 руб. 85 коп. в том числе: 19 785 869 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требования от 24.05.2014 и 4 072 700 руб. 37 коп. на основании договора уступки прав требования от 25.04.2014, заключенных между ООО «Энергоресурс» и ООО «Энергорезерв», в счет погашения задолженности ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК-Сибири» за май 2014 года на основании, выставленного счета-фактуры от 31.05.2014 № 5/005086 на сумму 24 019 422 руб. 67 коп.

Суд, исходит из того обстоятельства, что обязательство ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК-Сибири» по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 24 019 422 руб. 67 коп., оказанных в мае 2014 года не прекратилось, на основании уведомления от 03.07.2014 № 1.4/03.3/4497-исх. документы о проведении взаимозачета были возвращены ПАО «МРСК Сибири» заявителю ООО «Энергоресурс» и указано на то обстоятельство, что договор уступки требования от 25.04.2014 является недействительным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проведение зачета может быть в одностороннем и двухстороннем порядке: в одностороннем порядке сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту. При этом заявление должно содержать обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); в двухстороннем порядке, предусматривается подписание двустороннего соглашения, такой вариант оформления взаимозачета предпочтительнее, так как подпись контрагента в соглашении однозначно свидетельствует о том, что он уведомлен о проведении зачета взаимных требований, и, соответственно, есть все основания для отражения зачета в документах бухгалтерского учета.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства проведения взаимозачета и уменьшения задолженности ответчика на сумму взаимозачета, указанного в уведомлении № 136 от 23.06.2014, доказательства отражения проведенного взаимозачета в бухгалтерских документах (соглашение о зачете, акт сверки и т.п.), что учитывая содержание уведомления от 03.07.2014 № 1.4/03.3/4497-исх., свидетельствовало бы об ином, то есть признание взаимозачета состоявшимся.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» в своих пояснениях от 06.04.2017 указывает на то, что сумма 4 072 700 руб. 37 коп. по договору от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 является задолженностью ООО «Энергоресурс» перед ПАО «МРСК Сибири» за май 2014 года, что еще раз подтверждает тот факт, что проведение взаимозачета истцом оспаривается и учитывая заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу о том, что оспаривается и размер взаимозачета в неоспариваемой части путем исключения спорной суммы 1 946 532 руб. 23 коп. (ПС «Карагайлинская-Новая») на том основании, что согласно пункта 6.9 договора №11/ТСО/2012 от 01.10.2012, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «Энергорезерв» (Исполнитель) сторонами согласовано положение о недопущении проведения уступки прав требования третьему лицу без письменного согласия Заказчика, и в этом случае истец оставляет за собой право требования с ответчика оплаты задолженности в сумме 4 072 700 руб. 37 коп.

Более того в рассматриваемом Арбитражным судом Кемеровской области деле № А27-7542/2015 (направленном на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), истец оспаривает проведение взаимозачета, проведенного согласно уведомления № 96 от 21.05.2014. на сумму 4 093 629 руб. 06 коп., из чего следует, что спорная сумма в размере 1 946 532 руб. 23 коп. подлежит исключению из объема взаимозачета по уведомлению № 136 от 23.06.2014.

Суд, рассмотрев доводы сторон о законности проведенного взаимозачета, с учетом ссылки на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14994/2014, в котором уступка прав требования по договору от 25.04.2014 признана обоснованной и не нарушающей прав сторон.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Суд, принимает довод ответчика о том, что ПАО «МРСК Сибири», на момент получения уведомления об уступаемом праве, возражений в отношении размера уступаемого права (8 166 329 руб. 43 коп.) не выдвигал (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно считает, что зачет состоялся, а включение в объем передачи электрической энергии по точке поставки ПС «Карагайлинская-Новая» в декабре 2013 года в общий объем оказанных услуг не включался согласно, выставленного акта от 31.12.2013 и истцом не доказано обратного.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав, представленные в материалы дела письменные доказательства, обосновывающие исковые требования истца, суд, не установил достаточных оснований и сторонами не представлено доказательств согласования объемов оказанных услуг в спорный период (согласно п. 6.9 договора №11/ТСО/2012 от 01.10.2012-протокол разногласий), а также факт их письменного отражения в бухгалтерской документации, доказывающих то, что в акт оказания услуг за декабрь 2013 года ошибочно включен объем услуг по спорной точке поставки ПС 110 кВ «Карагайлинская-Новая», кроме надписи на документах от руки.

Ошибочное включение в неоспариваемую часть (8 166 329 руб. 43 коп.)., а также в акт оказанных услуг по передаче электроэнергии, услуги по ПС «Карагайлинская – Новая» на сумму 1 946 532 руб. 23 коп., обнаружено ПАО «МРСК Сибири» после получения уведомления об уступке требования об оплате данных услуг, данные факты положены должником в основание своих возражений против требований нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные обстоятельства, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В целях достижения правовой определенности в обоснование, предъявленных истцом исковых требований, суд, пришел к выводу о том, что проведение взаимозачета направлено на прекращение обязательства сторон путем взаимного удовлетворения прав и погашения обязательств друг перед другом, именно в этом и состоит задача взаимозачета, кроме того при проведении взаимозачета погашаются обязательства сторон, возникшие из договоров, то есть договорные обязательства, в то же время, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. При этом следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким волеизъявлением является, в частности, признание зачета состоявшимся (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных обязательств на основании уведомления № 136 от 23.06.2014 следует считать состоявшимся частично на сумму 21 912 037 руб. 62 коп. с исключением из объема погашенного обязательства спорной суммы 1 946 532 руб. 23 коп., так как эта сумма не относится к недоговорному обязательству и обязательства по ее погашению должны исполняться в рамках обязательств, вытекающих из договора от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, то есть в рамках договорных обязательств, истцом не доказано на основании статьи 65 АПК РФ обратного.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие или отсутствие задолженности у ответчика, факт списания задолженности ответчика и отражения данной операции в бухгалтерских документах, во-вторых, лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу заявленных требований.

В силу указаний, содержащихся в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 согласно, которым контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, судом, сделан вывод о том, что истцом спорная задолженность подлежит взысканию в рамках требований о погашении задолженности на основании договора от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, а не предъявлением требований о неосновательном обогащении.

Исходя, из оценки совокупности, представленных сторонами доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения, заявленных исковых требований, так как истец не представил доказательств того, что именно ответчиком неосновательно получена денежная сумма в размере, предъявленных исковых требований.

Доказательства оплаты услуг, в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 946 532 руб. 23 коп. за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС «Карагайлинская – Новая» в декабре 2013 года признаны, судом, не обоснованными, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 317 163 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того обстоятельства, что в ходе судебного заседания, суд, не выявил на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, достаточных доказательств в обоснование своих требований не представил, чем принял на себя риск наступления последствий.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина. Оснований для возложения на ответчика государственной пошлины в полном объеме в порядке статьи 111 АПК РФ суд не усматривает.

При объявлении резолютивной части решения, отсутствует указание на прекращение производства по делу в части взыскания неустойки. Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения суда на основании с части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 4 статьи 150, статьями 167–171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 568 986 руб. 34 коп. прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово из федерального бюджета 34 485 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6229 от 12.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов