Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А50-39197/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20

Екатеринбург

30 марта 2021 г.


Дело № А50-39197/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой», Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК ЖКХ г. Сарапула», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением от 17.10.2019 общество «ГУК ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Стреколовская В.А. утверждена его конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась 17.08.2020в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу общества «Домовой» денежных средств в общем размере 29 782 942 руб. 82 коп.

В рамках указанного обособленно спора по заявлению конкурсного управляющего Стреколовской В.А. определением суда от 19.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество общества «Домовой», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика, и которые будут поступать на его банковский счет, в пределах суммы 29 782 942 руб. 82 коп.

Общество «Домовой» обратилось 15.10.2020 с ходатайством об отмене принятых определением от 19.08.2020 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, указанное заявление удовлетворено частично: принятые определением от 19.08.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства общества «Домовой», находящиеся и поступающие на его банковский счет, которые предназначаются для осуществления ежемесячных выплат по заработной плате и уплаты обязательных налоговых платежей, а также платежей, осуществляемых в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2019, заключенного между Администрацией г. Сарапула и обществом «Домовой», отменены; в удовлетворении заявления в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Домовой» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – о полной отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 обеспечительных мер. В обоснование занятой позиции Ответчик ссылается на то, что он является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами, а принятые ограничительные меры в отношении его расчетных счетов препятствуют исполнению его обязательств перед гражданами, а равно и обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А50-39197/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, удовлетворяя заявление общества «Домовой» частично, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 22 Постановления № 55 и исходили из того, что, с одной стороны, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным конкурсным управляющим требованием об оспаривании совершенной Должником в пользу Ответчика сделки, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, соразмерна ему, а ее принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего Ответчику имущества и направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника, что говорит о том, что основания принятия оспариваемой обеспечительной меры до настоящего момента не отпали, а с другой – приняли во внимание статус общества «Домовой» как действующей организации, наличие у него штата сотрудников, перед которыми он несет обязанность по оплате труда, бремени уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также арендных обязательств в связи с наймом офисного помещения, исполнение которых в результате наложения ареста на его банковский счет возможным не представляется, в связи с чем, с учетом необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов Должника и общества «Домовой», обязанного перед своими работниками и бюджетом, посчитали возможным отменить принятые обеспечительные меры в части денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счет Ответчика, необходимых для осуществления ежемесячных выплат по заработной плате и уплате обязательных налоговых платежей, а также платежей, осуществляемых в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2019 и отказать в удовлетворении заявления в оставшейся его части ввиду отсутствия оснований для отмены обеспечительной меры в большем объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований лишь для частичной отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд округа при этом принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.02.2021 также отменены принятые определением от 19.08.2021 обеспечительные меры в части ареста денежных средств общества «Домовой», находящихся на специальных банковских счетах формирования фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Сарапуле Удмуртской Республики по ул. Ленина, 1, ул. Ленина, 2, ул. Раскольникова, 142А, ул. Строительная, 6 и ул. Советская, 92.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова