Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-9006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2024 Дело № А40-9006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО «Альянс» - ФИО1, по доверенности от 13.08.2020 № 77/454-н/77-2020-1-937,

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГКспецстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГКспецстрой» (далее - ООО «ГКспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») обратилось с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГКспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альянс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Альянс», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документация общества конкурсному управляющему должником передана не была по объективным причинам - в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора ООО «ГКспецстрой».

Кроме того, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должником ФИО2 были сформированы и направлены в государственные, муниципальные органы власти, органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств на территории г. Москвы запросы о наличии зарегистрированного за

должником движимого и недвижимого имущества, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «ГКспецстрой», согласно которым имущество у должника не выявлено. Выявленная дебиторская задолженность составляет 24 279 794 руб. 10 коп., что также подтверждается бухгалтерскими документами должника, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-161469/20 (исковое заявление поступило в суд 09.09.2020). Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 6906842 от 29.06.2021. В результате судебно-претензионной работы управляющим ФИО2 взыскано 8 465 525 руб. 38 коп., остальная часть дебиторской задолженности была реализована на открытых электронных торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком о сроках и условиях продажи прав требования должника, утвержденного на собрании кредиторов.

Как установили суды, полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим должником на полное погашение требований кредиторов второй очереди реестра в размере 729 405 руб. 50 коп. и на погашение требований кредиторов третий очереди реестра в размере 5 599 314 руб. 32 коп., что составляет 27,5% от всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третий очереди. Согласно реестру текущих требований ООО «ГКспецстрой», требования, первой и второй очередности погашения, удовлетворены полностью. Текущие требования кредиторов третей и пятой очереди погашены частично.

Как установили суды, доказательств того, что конкурсный управляющий должником располагает иными сведениями о хозяйственной деятельности должника, кроме указанной, не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как указали суды, каких-либо доказательств, что конкурсным управляющим должником нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику, либо иным лицам причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суды, учитывая положения статей 20.3, 126, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном деле суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником не располагал документацией должника, а для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением приведет к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закона о конкуренции).

Как отметили суды, в рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что между арбитражным управляющим и лицами, указанными заявителем, имелась или имеется некая заинтересованность.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доводы о преступных действиях не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией Российской Федерации, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Жалоба кредитора, по мнению судов, основана только на субъективной оценке обстоятельств дела о банкротстве и поведения управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий должником, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий не является лицом, совершившим действия, нарушающие права и интересы кредиторов.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы обращения в суд и оценку возможных расходов в связи с этим.

Суды отметили, что работа конкурсного управляющего должником осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, осуществляя свою деятельность, конкурсный

управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Альянс», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Альянс» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-9006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов