Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А09-74/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-74/2017
город Брянск
02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Фокинского района

г. Брянска

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - прокурор отдела (доверенность №78-2016 от 26.09.2016);

от ответчика: не явились;

установил:

Прокуратура Фокинского района г. Брянска (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела по существу и ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд,  реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 прокуратурой Фокинского района г.Брянска проведена проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства о рекламе при установке и эксплуатации щитовой установки, расположенной по адресу: пр-т Московский, ж/д мост.

В ходе проверки установлено, что разрешение на установку данной рекламной конструкции от органа местного самоуправления, на территории которого она размещена, у ИП ФИО2 не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в объяснении от 20.12.2016 , спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу: пр-т Московский, ж/д мост, установлена предпринимателем без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная рекламная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками наружной рекламы и ее установка возможна только на основании разрешения, которое у ИП ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением ответчика реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

С учетом изложенного суд находит возможным заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление прокуратуры Фокинского района г. Брянска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; место рождения: г.Брянск; дата рождения 07.10.1980; ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован 06.02.2009 Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

СудьяС.М. Петрунин