Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А60-8000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8000/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 20.07.17 помощником ФИО1, 25.07.17 секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании 20-25.07.17 дело по иску Открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА «СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОЧКА-ТГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 264270 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 20.07.17 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.07.17. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2. После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «ПТИЦЕФАБРИКА «СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОЧКА-ТГ» о взыскании задолженности по договору поставки №36 от 01.01.13 и неустойки в общей сумме 264270 руб. 31 коп.

Ответчик против требований возражает, ссылается на отсутствие задолженности и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-42534/16.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.13 заключен договор поставки № 36, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, мясопродукцию в ассортименте (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным: № 03012 от 06.02.16 на сумму 12434,61 руб., № 03014 от 06.02.16 на сумму 17856,60 руб., № 03066 от 08.02.16 на сумму 15746,62 руб., № 03068 от 08.02.16 на сумму 19947,41 руб., № 03203 от 09.02.16 на сумму 10171,16 руб., № 01818 от 09.02.16 на сумму 13073,96 руб., № 01794 от 09.02.16 на сумму 6701,46 руб., № 03298 от 10.02.16 на сумму 19041,50 руб., 03300 от 10.02.16 на сумму 6191,86 руб., № 03406 от 11.02.16 на сумму 17273,30 руб., № 01973 от 11.02.16 на сумму 5194,29 руб. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника и печатью ответчика.

В соответствии с п. 4.4. Договора покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента отгрузки товар. Дата отгрузки товара указана в товарной накладной.

Покупатель в установленные сроки обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, поставщик направил в адрес покупателя претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по указанным накладным и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на оплату поставляемого товара платежными поручениями без указания основания платежа, в связи с чем, истец указывает на распределение поступающих от ответчика средств по правилам, установленным п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-42534/16, а именно наличие по состоянию на 15.11.16 признанной Открытым акционерным обществом "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" перед ответчиком задолженности в размере 338300 руб. 00 коп., а так же перечисление ответчиком истцу в период с 16.02.16 по 19.07.16, то есть после поставок по спорным накладным денежных средств в размере 622576 руб. 21 коп., которые решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу признаны неосновательным обогащением.

Суд при рассмотрении дела№А60-42534/16 установил, что в соответствии с актом сверки по адресу поставки: <...>, задолженность ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» перед ООО «Уралочка - ТГ» составляет 466369 руб. 96 коп., а в соответствии с Актом сверки по адресу поставки: <...> задолженность истца перед ответчиком составляет 128069 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» перед ООО «Уралочка - ТГ» составила 338300 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставление кредитору встречное удовлетворение в счет перечисленных денежных средств в размере 622576 руб. 21 коп. со стороны Открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" не было.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.16 по делу № А60-42534/16.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по состоянию на 15.11.16, что является более поздней датой по отношению к заявленному периоду поставки продукции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела№А60-42534/16, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8285 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 624070, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев