Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А42-7198/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7198/2019
г. Мурманск
25 сентября 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» (ИНН 5190166184, ОГРН 1075190012754, юридический адрес: 183034, город Мурманск, улица Промышленная, 10) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в городе Мурманске: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании страхового возмещения в размере 33 181 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 190020 <...>, литер А, помещение 1-н),

установил:

12.07.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «Промышленная» к АО СК «Росгосстрах» о взыскании 33 181 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

17.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПепФриДистрибьюшн».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу со стороны истца представлены дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о вызове в качестве специалиста ФИО1, ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, УМВД России по г. Мурманску представлены материалы по запросу суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО1, составившую экспертное заключение №222/303Э-04/19, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах таких обстоятельств не усматривается.

Рассмотрев возражения истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд установил отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.09.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 13.09.2019. В соответствии с решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2019 от ответчика в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля грузовой фургон 4732-0000010-81, регистрационный знак <***> 51, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0901449008), который допустил наезд на препятствие - ворота, принадлежащие истцу.

Согласно материалам административной проверки, проведенной УМВД России по г. Мурманску, в том числе справке о ДТП от 26.07.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018, ДТП произошло по вине водителя грузового фургона 4732-0000010-81, регистрационный знак <***> 51 ФИО2 В результате ДТП имуществу ООО «Промышленная» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.07.2018, актах осмотра от 30.07.2018, 04.09.2018.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промышленная», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 28.08.2019 обратилось в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (согласно штампу входящей корреспонденции, заявление получено ответчиком 30.08.2018).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.09.2018 № 17114-18/А отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ООО «Промышленная» копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденный объект.

Письмом от 12.10.2018 ООО «Промышленная» направило в адрес ответчика копии договора поставки №В1011-2014 от 10.11.2014, калькуляции к договору поставки, товарной накладной №62 от 09.12.2014.

Письмом от 27.12.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении мотивированного ответа о причинах непринятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в котором также просил разъяснить, какие документы необходимо представить страховщику для установления факта владения поврежденными воротами на праве собственности.

Письмом от 09.01.2018 №18/04/0001 ответчик сообщил ООО «Промышленная» об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, наличии разъяснений по позиции в письме от 07.09.2018 № 17114-18/А.

15.05.2019 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия (согласно штампу входящей корреспонденции, претензия получена ответчиком 15.05.2019) о выплате страхового возмещения в размере 60 125 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Платежным поручением №521 от 17.05.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 26 944 руб., в соответствии с письмом от 17.05.2019 №451899-19/А размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. В возмещении стоимости самостоятельно организованной ООО «Промышленная» независимой экспертизы отказано.

Сумма выплаты соответствует экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №1211357 от 06.09.2018, составленному по заказу страховой компании. В состав мероприятий по устранению дефектов включена замена пострадавших элементов/установка калитки, секция 1 шт., кронштейн 2 шт., направляющая 2 шт. Оценка произведена на основании акта осмотра от 04.09.2018, ущерб рассчитан затратным подходом с учетом износа подлежащих замене деталей (20%), включает стоимость ремонтных работ в размере 12 000 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ООО «Промышленная» обратилось в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требований истца, указав на неправомерное включение в состав расходов на проведение восстановительного ремонта суммы НДС, неправомерное требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества. Кроме того, ответчиком представлена рецензия на строительно-техническую экспертизу №222/303Э-04/19 от 02.05.2019, на основании которой ответчик делает вывод о выполнении экспертного заключения с существенными нарушениями, в связи с чем оно не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя грузового фургона 4732-0000010-81, регистрационный знак <***> 51 ФИО2

Указанные обстоятельства и наличие страхового случая ответчиком не отрицаются.

Фактически иск обусловлен несогласием истца с размером произведенной ответчиком выплаты, разногласия сторон по существу являются разногласиями, возникшими вследствие несогласия ответчика с размером ущерба, определенным в отчете эксперта №222/303Э-04/19 от 17.04.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта подъемносекционных ворот «Alutech» со встроенной калиткой по адресу: <...> (далее - Отчет).

Согласно Отчету и смете, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта равна 60 125 руб. и складывается из прямых затрат в размере 40 437 руб. (32 063 - материальные затраты, 8 280 руб. – основная зарплата, 94 руб. – эксплуатация машин), накладных расходов от ФОТ в размере 6 376 руб., сметной прибыли от ФОТ в размере 4 140 руб., а также НДС 9 172 руб.

Согласно представленной ответчиком рецензии №1437057 на строительно-техническую экспертизу №222/303Э-04/19 от 02.05.2019, выполненной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» (далее - Рецензия), в экспертизе расчет выполнен в сметной программе, но сметные стоимости работ не соответствуют среднерыночным стоимостям по региону и не отражают реальную стоимость ремонтных работ; в экспертизе применена расценка ТЕРр-56-20-002, состав работ по данной расценке не подходит для секционных ворот, т.к. она предусмотрена для деревянных распашных ворот; в экспертизе на материалы не начислен износ. При этом согласно Рецензии корректно принять стоимость работ по среднерыночным ценам, приведенным в открытом доступе в сети «интернет», которая с учетом износа составит 43 767 руб. 49 коп. (12 000 руб. – замена пострадавших элементов, демонтаж/установка калитки, 31 767 руб. 49 коп. – материалы; при этом стоимость материалов без учета износа указана в размере 39 709 руб. 36 коп.).

Оценив Отчет и сметный расчет, представленные истцом, суд счел их соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащими принятию в качестве надлежащих доказательств по делу на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что определенная истцом сумма страхового возмещения определена без учета износа поврежденного оборудования, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Закона об ОСАГО, а также сложившейся судебной практике, отклоняются судом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом величины износа указано в пункте 41 указанного выше постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом величины износа оборудования противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39, 41 постановления Пленума ВС РФ №58.

Включение истцом в расчет ущерба суммы НДС также является правомерным, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике по вопросу расчета страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, с учетом НДС и без учета износа (определения Верховного Суда РФ от 18.06.2018 №307-ЭС18-7092 по делу №А56-30684/2017, от 12.11.2018 №309-ЭС18-17927 по делу №А07-18332/2017, от 16.11.2018 №305-ЭС18-18364 по делу №А40-170128/2016 и т.д.).

Также при определении размера подлежащей возмещению суммы ущерба применительно к названному пункту правил следует учитывать положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В пункте 4.10 данной методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 №15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Следовательно, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, поскольку указанные суммы включены в размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков действующее законодательство не содержит.

Таким образом, исключение при составлении Рецензии износа, накладных расходов и сметной прибыли из стоимости восстановительного ремонта, определенной в Отчете, признано судом необоснованным.

Доводы, изложенные в Рецензии о некорректном применении расценки ТЕРр-56-20-002 (состав работ по данной расценке не подходит для секционных ворот, т.к. она предусмотрена для деревянных распашных ворот), отклоняются судом, поскольку стоимость работ по указанной расценке ниже примененной при составлении Рецензии.

С учетом изложенного, судом установлено, что выводы в представленным истцом Отчете и представленной ответчиком Рецензии не являются взаимоисключающими, поскольку основаны на использовании общей методологии определения размера ущерба (затратный метод), а расхождение в определенном ими размере ущерба, находится в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку составляет менее 10% (размер ущерба, отраженный в Отчете и смете, без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет 47 716 руб. (без учета износа, с учетом НДС), а в соответствии с представленной ответчиком рецензией – 51 709 руб. (без учета износа, с учетом НДС).

Поскольку при стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляющей 60 125 руб. (без износа, включая НДС, накладные расходы и сметную прибыль), ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 944 руб., требование истца о взыскании с ответчика 33 181 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, стоимость проведения строительно-технической экспертизы №22/303Э-04/19 от 17.04.2019, проведенной по заказу ООО «Промышленная», составила 15 000 руб. (договор от 04.03.2019, платежное поручение №92 от 17.04.2019).

Доказательства чрезмерности или неразумности расходов истца на оплату проведения экспертизы ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и независимой технической экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» 33 181 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Романова