Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А46-17969/2022

555/2023-195455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 17 октября 2023 года А46-17969/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554315100099), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550717100034), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307554329700120), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550607600070) о признании нежилого здания площадью 481, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, запрете его эксплуатации и сносе, об освобождении территории площадью 256,3 кв.м. в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.02.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент,

истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Казанцев В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лобову Олегу Валерьевичу (далее – ИП Лобов О.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Белякову Олегу Николаевичу (далее – ИП Беляков О.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Смелкову Игорю Викторовичу (далее – ИП Смелков И.В., ответчик), в котором просил:

- признать нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, самовольной постройкой;

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ответчиков в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 256,3 кв. м в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

16.12.2022 Управлением Росреестра по Омской области представлен в материалы дела отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орлан».

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области представлены в материалы дела заверенные копии из реестрового дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:3270, № 55:36:040116:48.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, по сведениям Департамента, на участке (состоящем из земельных участков: 1) земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 55:36:040116:48, с видом разрешенного использования: «общественное питание (код 4.6), магазины (код 4.4)», указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:47, снятого с кадастрового учёта 25.11.2002, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе» и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:45, снятого с кадастрового учёта 22.08.2005, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе»; 2) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:36:040116:3270, вид разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)») расположено трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040103:4032, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 и используется ими для размещения магазина по продаже товаров промышленной группы. При этом ответчиками в ходе эксплуатации произведена реконструкция спорного объекта. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что для строительства

нежилого здания магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032 разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось. В связи с этим, по мнению Департамента, нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

При этом Департамент указывает, что на рассматриваемый иск, исходя из его правовой природы, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ранее аналогичный иск уже предъявлялся Департаментом к ИП ФИО5 в рамках дела № А46-5227/2006 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о понуждении к его сносу, и что по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2006, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.01.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007. Требования Департамента рассмотрены судом по существу, в удовлетворении исковых требований отказано. Департамент путем подачи повторного иска пытается пересмотреть принятое по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Также ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, поскольку иск не является негаторным иском. Подтверждением того, что Департаменту было известно о наличии спорного объекта, являются многочисленные судебные процессы, начиная с 2005 года, с участием Департамента и ответчиков, в том числе по делам №№ 8-264/05, А46-5227/2006, А46-4331/2010, А461750/2010, А46-816/2011, А46-22237/2018, А46-14753/2021. Также истцом не подтвержден материально-правовой интерес в сносе здания. Полагая, что позиция Департамента несостоятельна, ответчики указывают на то, что доводы истца опровергаются, в том числе:

- предоставлением собственником в установленном порядке в аренду земельного участка общей площадью 214 кв.м. кадастровый номер 55:36:040116:0048, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, на 25 лет в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:3270 сформирован 19.08.2021, то есть спустя 20 лет после введения трехэтажного нежилого здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию; наличие ошибок, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270, в том числе участок сформирован без учета как здания в целом, так и фактической площади по наружному обмеру здания, принадлежащего ответчикам и без учета нормативной потребности в площади земли для эксплуатации здания;

- наличием решения Арбитражного суда Омской области по делу № 46-4331/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением специалиста по эксплуатации зданий в соответствии с требованиями пожарной безопасности, выполненным ООО «Промбезопасность» от 29.05.2023, заключением эксперта № 254-23 ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от 29.05.2023, заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 27.09.2005 № 007051, от 05.05.2006 № 160, выданными уполномоченными органами ГУ МЧС России по Омской

области и Государственной противопожарной службой МВД РФ, соответственно. В результате проведенных исследований не выявлено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как установлено судом, распоряжением заместителя главы Администрации города Омска № 600-р от 16.06.1999 (в редакции распоряжения № 1653-р от 13.12.2001) предпринимателю ФИО5 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общего пользования площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: ул. Герцена, 12а в Центральном административном округе для размещения пункта общественного питания – кафе (временного сооружения).

Согласно учетной карточке на временный объект № 400 от 28.06.2001, временный объект: кафе «Мельница», расположенный в Центральном округе г. Омска по адресу: ул. Герцена, 12а, состоящий из двухэтажного металлического с утеплителем строения, общей площадью 369,4 кв.м, принадлежит ИП ФИО5

05.02.2003 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-1-3973, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, общей площадью 214 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:0048, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, 12 А, для размещения пункта общественного питания – кафе. По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 03.03.2003 указанный земельный участок передан арендатору.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ПрофАудит» от 23.05.2003 № 02/05 за предпринимателем ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество: трехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2003 по делу № 15-96/03 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ПрофАудит» от 23.05.2003 о признании за предпринимателем ФИО5 права собственности на недвижимое имущество: трехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226,1 кв.м.

10.07.2003 зарегистрировано право собственности ФИО5 на шоу-ресторан «Мельница» - трехэтажное здание с одной одноэтажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 226,1 кв.м, общей площадью 468,60 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: <...>.

27.12.2004 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил шоу- ресторан «Мельница» - трехэтажное здание с одной одноэтажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 226,1 кв.м., общей площадью 468,60 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: <...>. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества согласована сторонами в размере 500 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

05.08.2005 зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 095748).

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1927-р от 18.07.2007 Лобову О.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:040116:0048, площадью 214 кв.м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Герцена, 12а, в Центральном административном округе, под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой на землях общего пользования.

10.10.2007 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехэтажное нежилое здание с одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 468,60 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: <...>. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества согласована сторонами в размере 500 000 руб. (пункты 1, 3 договора). По акту приема-передачи от 10.10.2007 указанный объект недвижимости передан ФИО4

11.01.2008 зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 568962).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331/2010 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО СП Торговый Центр «Омский», Департаменту имущественных отношений о признании договора купли-продажи от 22.02.2005 недействительной сделкой в части включения в земельный участок площадью 33 610 кв.м. части земельного участка площадью 736 кв.м., применены последствия недействительности ничтожной сделки по возврату продавцу этой части земельного участка, возврату покупателю выкупной цены, а также признана недействительной государственная регистрация 17.09.2007 права собственности ООО СП Торговый Центр «Омский» на земельный участок площадью 33 610 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу № А46-816/2011 (с участием лиц, участвующих в настоящем деле) отказано в признании недействительным перевода спорного объекта в капитальное строение.

14.01.2011 между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО5, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купили в общую долевую собственность ¾ доли в праве собственности на трехэтажное нежилое здание с одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: <...>. При этом доли в праве общей долевой собственности распределены между ФИО2, ФИО5, ФИО3 в размере ¼ долей в праве общей долевой собственности каждому. По акту приема-передачи от 14.01.2011 ¾ доли в праве собственности на спорный объект недвижимости переданы покупателям.

01.02.2011 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от15.11.2021 по делу № А4614753/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.06.2022, заявленные требования ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворены. Решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженное в письме от 19.05.2021 исх. ОГ-ДАГ-04/1065 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении видов разрешенного использования

земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48: исключить вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (12.0), дополнить видом разрешенного использования – магазины (код 4.4).

В соответствии с решением Омского городского Совета от 28.10.2011 № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование территории площадью 256,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

Участок расположен в границах следующих земельных участков:

- земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040116:48, с видом разрешенного использования: «общественное питание (код 4.6), магазины (код 4.4)».

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:47, снятого с кадастрового учёта 25.11.2002, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе» и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:45, снятого с кадастрового учёта 22.08.2005, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе»;

- земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый номер 55:36:040116:3270 и вид разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Как указывает истец, в границах Участка расположено трёхэтажное нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 256,3 кв.м, используемое ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 для размещения магазина по продаже товаров промышленной группы. При этом северная и восточная часть указанного здания магазина общей площадью 19,1 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270. Южная часть названного здания магазина площадью 29,9 кв.м также расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270. Оставшаяся часть данного здания магазина площадью 207,3 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером

55:36:040103:4032 и принадлежит ИП Белякову О.Н., ИП Казанцеву В.В., ИП Лобову О.В. и ИП Смелкову И.В. на праве общей долевой собственности, при этом: у ИП Белякова О.Н. 1/4 доля в праве с 01.02.2011 (номер государственной регистрации права 55-55-01/008/2011-034), у ИП Казанцева В.В. 1/4 доля в праве с 01.02.2011 (номер государственной регистрации права 55-55-01/008/2011-034), у ИП Лобова О.В. 1/4 доля в праве с 01.02.2011 (номер государственной регистрации права 55-55-01/008/2011-034), у ИП Смелкова И.В. 1/4 доля в праве с 01.02.2011 (номер государственной регистрации права 55-55-01/008/2011-034).

Из сведений ЕГРН следует, что первичная регистрация права собственности на здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032 осуществлена Управлением Росреестра по Омской области за ИП ФИО5 10.07.2003 (номер государственной регистрации права 55-01/00-20/2003-1119) на основании решения Третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» от 23.05.2003 по делу 02/05.

Согласно указанному решению следует, что право на здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032 признано за ИП ФИО5 в результате спора с ООО «БОНиС», директором которого являлся ИП ФИО4

Кроме того, данным решением установлено, что 20.10.1999 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2102, согласно которому последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:45 общей площадью 185 кв.м, для использования под пункт общественного питания кафе (при этом вид разрешенного использования указанного земельного участка (под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе) не предполагал строительство какого-либо объекта капитального строительства и для названных целей не предоставлялся).

Также в решении Третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» от 23.05.2003 по делу 02/05, указано, что в 2000 году ИП ФИО5 была зарегистрирована в Главном управление архитектуры и градостроительства города Омска проектная (техническая) документация на здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032. После чего, указанное здание было построено собственными силами и средствами ИП ФИО5 и 25.04.2001 администрацией Центрального административного округа города Омска был составлен акт № 34 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малого коммунального строительства по адресу: <...>.

Вместе с тем, из информации Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 29.07.2022 № 01-39/Т-10066 следует, что сведения об акте приемки от 25.04.2001 № 34 в Бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» отсутствуют.

Указывая на приведенные обстоятельства, Департамент полагает, что у ИП ФИО5 не возникло право собственности на здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что для строительства нежилого здания магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032 разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

В связи с этим, по мнению Департамента, нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032, принадлежащее ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается, в том числе на то, что спорный объект - нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, является самовольной постройкой.

В связи с этим довод Предпринимателей о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся Департаментом к ИП ФИО5 в рамках дела № А46-5227/2006 и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2006, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.01.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле № А46-17969/2022 и в деле № А46-5227/2006 предметом рассмотрения являются объекты недвижимости, имеющие различные площади: 481,1 кв.м. и 468,60 кв.м. соответственно, что, по мнению суда, не свидетельствует о полном тождестве исков.

Так, в рамках настоящего дела спорным объектом является нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, тогда как в рамках дела № А46-5227/2006 требования заявлялись в отношении объекта, с иной площадью - нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 468,60 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу <...>.

Возражая против заявленных требований, предприниматели указывают, в том числе, на пропуск Департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Возражая против доводов предпринимателей, Департамент указывает на то, что рассматриваемый иск является негаторным иском и, исходя из его правовой природы, в силу положений статьи 208 ГК РФ, на него не распространяется исковая давность.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать (не означает, что у суда есть обязанность удовлетворения) устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного

владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В приведенном случае (пункт 6 Обзора Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143) требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка (ответчиком были возведены постройки на части земельного участка истца), на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, при условии: если собственник владеет этим земельным участком.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как установлено судом, распоряжением заместителя главы Администрации города Омска № 600-р от 16.06.1999 (в редакции распоряжения № 1653-р от 13.12.2001) предпринимателю ФИО5 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общего пользования площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: ул. Герцена, 12А в Центральном административном округе для размещения пункта общественного питания – кафе (временного сооружения).

05.02.2003 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-1-3973, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, общей площадью 214 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:0048, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, 12 А, для размещения пункта общественного питания – кафе. По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 03.03.2003 указанный земельный участок передан арендатору.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1927-р от 18.07.2007 ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:040116:0048, площадью 214 кв.м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Центральном административном округе, под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой на землях общего пользования (зарегистрированный УФРС по Омской области 20.08.2007).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 предоставлен в аренду ответчикам сроком на 25 лет на основании договора № Д-Ц-16-339 от 31.07.2007 под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой.

Таким образом, Департамент, как уполномоченный на распоряжение соответствующим земельным участком орган, выразил волю на передачу предпринимателям прав владения и

пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0048 именно для целей эксплуатации спорного объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:040103:4032.

При этом суд обращает внимание на то, что права владения и пользования в отношении обозначенного земельного участка переданы ответчикам на длительный срок – 25 лет.

Вопрос о правах владения и пользования соответствующим земельным участком под объектом капитального строительства – трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой площадью 481,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040103:4032 – ранее являлось предметом рассмотрения и исследования в рамках дел №№ А46-5227/2006, А46-4331/2010, А461750/2010, А46-816/2011, А46-22237/2018, А46-14753/2021, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлено и подтверждено наличие у собственников указанного здания соответствующих прав.

Так, согласно данным технического паспорта нежилого строения № 12А по улице Герцена от 22.12.2007, раздел II, Экспликация площади, застроенная площадь под основным зданием составляет 226,1 кв.м. При этом площадь Земельного участка меньше застроенной площади и составляет 214 кв.м, что подтверждает невозможность использования земельного участка ни кем иным, кроме ответчиков - собственников строения.

При заключении договора аренды № ДГУ-Ц-16-339 от 31.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 собственник земельного участка в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения возведенного строения по основаниям пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ с целью эксплуатации объекта капитального строительства, совершив действия, направленные на подтверждение данной воли, а именно: принял решение о предоставлении земельного участка в аренду (т.е. передал во временное владение и пользование); заключил договор аренды, указав целевое назначение аренды участка - под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, а также в приложении № 4 к договору здание, принадлежащее ответчику; обеспечил проведение государственной регистрации договора аренды; передал земельный участок по акту приема-передачи.

25.11.2002 собственником земельного участка проведены работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0048 с видом разрешенного использования: под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, местоположение которого установлено относительно 2- этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, 12 А.

Таким образом, на дату принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду собственнику земельного участка была известна природа первичного происхождения права собственности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0048. Главное управление по земельным ресурсам Омской области, как уполномоченное лицо, на момент рассмотрения Арбитражным судом Омской области по дела № А46-5227/2006 по иску Департамента недвижимости города Омска о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе было привлечено в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований не заявляло, с требованием о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе не обращалось.

При наличии указанных обстоятельств, государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект, собственник земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0048 в 2007 году заключил договор аренды этого земельного участка, на котором расположен объект, не усмотрев для этого препятствий, более того, указанным договором аренды прямо предусмотрено, что земельный участок предоставляется под спорное здание.

Договор аренды на настоящий момент времени является действующим.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от15.11.2021 по делу № А4614753/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного

апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.06.2022, заявленные требования ИП Белякова О.Н., ИП Казанцева В.В., ИП Лобова О.В., ИП Смелкова И.В. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворены, на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48: исключить вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (12.0), дополнить видом разрешенного использования – магазины (код 4.4).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора вопрос о применении срока исковой давности не может быть решен исходя из того, что право владения соответствующим земельным участком принадлежит Департаменту.

О наличии на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0048 спорного объекта капитального строительства Департаменту было известно уже с 2007 года, в связи с чем требование Департамента, предоставившего права владения и пользования указанным земельным участком ответчикам именно для цели эксплуатации спорного здания на длительный срок, о сносе такого здания не могут быть признаны добросовестными и заявленными в пределах срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, учитывая, что такое требование заявлено по истечении более чем 15 лет с момента заключения договора аренды земельного участка.

Позиция Департамента о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, не выбывал из владения истцом не обоснована, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, требование Департамента о сносе самовольной постройки, возведенной, по мнению истца, в нарушение договора аренды от 20.10.1999 № Д-Ц-1-63-2102 на земельный участок 55:36:040116:45, прекратившего свое действие, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, поскольку требование Департамента носит обязательственную природу, следовательно, на него распространяются правила об исковой давности.

В отношениях публичной аренды переквалификация договорного требования в негаторное недопустима.

Исковая давность по требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки не применяется лишь в случае отсутствия согласия такого собственника на передачу участка для эксплуатации объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка (статьи 208, 304 ГК РФ).

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности, но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

При таких обстоятельствах к требованиям о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе, с учётом заявления ответчиков, надлежит применить правило о сроке исковой давности, учитывая, что рассматриваемый иск был предъявлен 07.10.2022, тогда как о наличии нарушенного права, обусловленного действиями ответчика по возведению спорного объекта на находящемся в государственной собственности до разграничения собственности на землю земельном участке, истец должен был узнать в 2007 году, при заключении договора аренды земельного участка № Д-Ц-16-339 от 31.07.2007.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт

исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:3270 не предоставлен ответчикам на каком-либо праве, а видом разрешенного использования такого участка является «земельные участки (территории) общего пользования», суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331/2010 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО СП Торговый Центр «Омский», Департаменту имущественных отношений о признании договора купли-продажи от 22.02.2005 недействительной сделкой в части включения в границы земельного участка площадью 33 610 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087, местоположением: относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: <...> части земельного участка общей площадью 736 кв.м., из которых: 203 кв.м. занято и необходимо для использования нежилого здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м., литера А,А1, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:3270 был сформирован в 2021 году, в связи с вступлением в законную силу указанного выше судебного акта, уже к моменту существования спорного объекта с соответствующими характеристиками, в том числе площадью 481,1 кв.м. (так в решении Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331/2010 уже указано на площадь спорного объекта – 481,1 кв.м), однако формирование земельного участка осуществлено без учета фактического землепользования и существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:040103:4032, площадью 481,1 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3; вид разрешенного использования такого земельного участка также определен без учета назначения имеющегося здания.

При этом суд учитывает, что судебными актами по делу № А46-14753/2021 установлено, что изменение вида разрешенного использования на «Магазины» при предоставлении участка в аренду для целей эксплуатации объекта не может быть квалифицировано как направленное на использование арендуемого земельного участка иным образом, нежели изначально установленный в договоре аренды. В рассматриваемой ситуации при волеизъявлении арендаторов на изменение вида разрешенного использования судами не было не установлено нарушение правил предоставления участков из публичной собственности, равно как и ущемления прав собственника земельного участка. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:48 предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов.

Обращение заявителей с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не было направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

С учётом выше изложенного, суд считает обоснованной позицию ответчиков о том, что настоящий иск предъявлен Департаментом за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований Департамента, суд исходит, в том числе из необходимости стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова