Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-42952/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42952/22
23 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области,

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 06.09.2021 № 4778

о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 13.12.2021 № 07-12/093780;

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

от заинтересованных лиц: ФИО4 по дов. от инспекции, ФИО5 по дов. от Управления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 06.09.2021 № 4778

о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 13.12.2021 № 07-12/093780@.

Представили заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска срок на обращение в арбитражный суд.


Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

06 сентября 2021 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по УСН за 2020 год Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области принято решение № 4778 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в сумме 660895руб., пени – 18538,11руб., заявитель привлечен к налогвой ответственности в виде штрафа в сумме 132179руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога.

Апелляционная жалоба ООО "СВЕТЛИЦА" рассмотрена УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения принято решение от 13.12.2021 № 07-12/093780@., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 06.09.2021 № 4778 без изменения.


Заявитель не согласен с названными решениями инспекции и Управления, полагает, что неправомерно лишен права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и незаконно переведен на объект обложения «доходы».


Инспекция полагает, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Управление правовую позицию инспекции по делу поддерживает.


Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований п следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "СВЕТЛИЦА" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта не заявляло, причины пропуска срока и их уважительность не называло, при этом на вопрос арбитражного суда о соблюдении срока при обращении с заявлением, представитель заявителя пояснила, что знает о том, что срок пропущен, однако просит суд рассмотреть дело по существу, никаких иных пояснений по вопросу пропуска срока сторона заявителя не давала, ходатайств не заявляла.


Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 06.09.2021 № 4778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 06 сентября 2021, вступило в силу 13 декабря 2021 (дата принятия решения УФНС России по Московской области № № 07-12/093780@).


Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение УФНС России по Московской области № № 07-12/093780@) направлено заявителю 16декабря 2021 почтовым отправлением с идентификатором 80094267987392, вручено заявителю 27 декабря 2021, что заявитель в ходе судебного заседания не оспаривал.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться с 28 декабря 2021 и истек 28 марта 2022.

Заявление в арбитражный суд подано нарочно 14 июня 2022, то есть с пропуском срока более на 2,5 месяца.

Незнание налогоплательщиком – юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является.

Ни одной уважительной причины при рассмотрении дела в арбитражном суде установлено не было.


Арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 06.09.2021 № 4778, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Заявитель не предпринял своевременных действий, при том, что он имел возможность обратиться в арбитражный суд в рамках установленного ст. 198 АПК РФ срока с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Инспекцией в подтверждение отправки представлен почтовый реестр от 16.12.2021, где под номером 14 значится отправление в адрес ООО "СВЕТЛИЦА" документа с исходящим № 07-12/093780 от 13.12.2021.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований к инспекции, судебные расходы по этому требованию относятся на заявителя, которому при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000руб. по окончания рассмотрения дела.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «СВЕТЛИЦА» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 06.09.2021 № 4778 отказать.

2. В части требований к УФНС России по Московской области производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ООО «СВЕТЛИЦА» в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова